Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А12-35673/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» ноября 2018 г.

Дело № А12-35673/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2018.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ - С» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапову максиму Михайловичу,

о признании незаконным постановления

с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Филиала №1 Государственного учреждения –Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.06.2018 б/н, после перерыва- ФИО2;

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 28.12.2017 №Д34907/17/305ВЗ, после перерыва- ФИО3;

остальные не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ - С» (далее – ООО «Дентал-С», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным пункт 2 постановления от 25.09.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО4, в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:030073:211.

- отменить пункт 2 постановления от 25.09.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО4, в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:030073:211.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Представитель УФССП по Волгоградской области возражает против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 15922/17/34044-СД о взыскании денежных средств в размере 2 036 539, 40 руб. с должника - ООО «Дентал-С» в пользу взыскателей - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Филиала № 1 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Указанное исполнительное производство до 27.07.2018 находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5

По акту приема-передачи от 27.07.2018, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4

По акту приема-передачи от 27.07.2018, в связи с уходом судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 в ежегодный оплачиваемый отпуск, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 В производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 исполнительное производство находилось в период с 30.07.2018 по 22.08.2018.

В ходе исполнительного производства № 15922/17/34044-СД арестовано имущество ООО «Дентал-С» в виде незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист оценщик – общество с ограниченной ответственностью «ГрадЭкс». Согласно отчету специалиста-оценщика рыночная стоимость нежилого помещения составила 23 426 000 руб. 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 19.04.2018 указанное недвижимое имущество передано на торги. 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%. 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

ООО «Дентал-С» 12.07.2018 обратилось к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5 с заявлением о замене предмета ареста, в котором заявитель просил провести осмотр и опись имущества ООО «Дентал-С» - блочной котельной АСТ-БЛОК-2100(R), стоимостью 4 950 000, расположенной по адресу: <...>, а также наложить арест на указанное имущество, снять с торгов арестованное имущество ООО «Дентал-С» - объект незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:030073:211.

Постановлением от 25.09.2018 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4, в связи с отказом взыскателя принять имущество отменил акт о наложении (описи имущества) в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:030073:211.

Согласно пункту 2 данного документа, судебный пристав-исполнитель постановил составить акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:030073:211.

Полагая, что оспариваемая часть постановления нарушает законные права и интересы Общества, оно обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не следует об изъятии объекта незавершенного строительства и его реализации либо передачи взыскателю.

Кроме того, представитель УФССП в судебном заседании также подтвердил, что данное оспариваемое постановление принято в целях недопущения реализации данного имущества заявителем.

Доказательств обратного, заявителем, суду не предоставлено.

Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем, при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, поскольку заявитель предоставил сведения об ином имущественном объекте, на который возможно наложение ареста.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии можно обратить взыскание; в тоже время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности; выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные суду доказательства, а также доводы участвующих по делу лиц, суд приходит к выводу постановление в оспариваемое части является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, а также мерой косвенного принуждения Общества к исполнению возложенных на него исполнительными документами имущественных обязательств и не может в данном случае рассматриваться как нарушающим права и законные интересы должника.

В нарушение положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ Общество не представлено доказательств того, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым постановлением, предположение о возможной дальнейшей реализации данного имущества, на мент рассмотрения дела, заявителем какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем, не может рассматриваться судом как нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не доказанный Обществом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ - С», отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Д.М. Бритвин