Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-926/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-926/24-122-2
г. Москва
28 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражный управляющий ООО «ГЕЛЛАТОН» ФИО1 (г. Москва, а/я 90)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП по г. Москве ФИО2( <...>);

2) ОСП по ЦАО №2 ГУФССП по г. Москве ( <...>)

3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛЛАТОН" (115035, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 125584/23/77054-ИП от 15.05.2023г. и отмене постановления об удовлетворении ходатайства от 30.11.2023,

при участии:

от заявителя –ФИО3 (диплом, паспорт РФ),

от заинтересованных лиц – ФИО2 (по дов. от 11.01.2024, удост.),

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО «ГЕЛЛАТОН» ФИО1 (далее – Заявитель, взыскатель, управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 125584/23/77054-ИП от 15.05.2023, а также постановления указанного заинтересованного лица по исполнительному производству № 125584/23/77054-ИП от 30.11.2023 об удовлетворении ходатайства и восстановлении ранее наложенных ограничений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ГЕЛЛАТОН» как должник в рамках упомянутого исполнительного листа.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности.

Судебный пристав в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя и судебного пристава-исполнителя, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-253152/17-187-361 «Б» ООО «ГЕЛЛАТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>, этаж 3 пом. 1, ком. 60) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>. СНИЛС <***>).

Как видно в настоящем случае из представленных материалов, постановлением судебного пристава ФИО4 № 125584/23/77054-ИП от 15.05.2023 г., в отношении ООО «ГЕЛЛАТОН» было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 № ФС 044223077.

Арбитражный управляющий ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 125584/23/77054-ИП от 15.05.2023 г., в размере 1 658 200 руб., 42 коп., которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве, должником по исполнительному производству является ООО «ГЕЛЛАТОН».

Так, Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 1 515 000 рублей, удовлетворил названное заявление и установил управляющему вознаграждение в размере 1 589 000 рублей и компенсацию расходов в сумме 69 200 рублей 42 копейки.

Постановлением от 15.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № 125584/23/77054-ИП в отношении ООО «Геллатон» о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 658 200, 42 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Между тем, как настаивает Заявитель, в нарушение приведенных выше норм Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем действия, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, предприняты не были, кроме того в связи с длительным неисполнением должником требований, изложенных в исполнительном документе, а также в связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, Заявителем были направлены запросы о предоставлении сведений, на которые не было получено ответа.

Позднее, на основании ходатайства ООО «ГЕЛЛАТОН» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «ГЕЛЛАТОН» об отмене наложенных обременений в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 115035, <...>, для его последующей передачи конкурсным управляющим ООО «ГЕЛЛАТОН» кредиторам должника.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае, как настаивает Заявитель, из вынесенного 30.11.2023 постановления об удовлетворении заявления ООО «ГЕЛЛАТОН» об отмене наложенных обременении в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 115035, <...>. не усматривается оснований принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства, а также не указано решение, принятое на основании ходатайства, а лишь указано на удовлетворение поданного Третьим лицом ходатайства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, в ОСП по ЦАО №2 ГУФССП по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство от 15.05.2023 № 125584/23/77054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044223077 от 10.04.2023, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-253152/17-187-361 Б, вступившему в законную силу 22.03.2023, о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 658 200,42 руб., в отношении должника: ООО "Геллатон" в пользу взыскателя: ФИО1.

12.06.2023 заинтересованным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк. Иных открытых расчетных счетов должник не имеет.

05.07.202, учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника-организации и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, в целях обеспечения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а также правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в регистрирующий орган МИФНС № 46 по г. Москве для исполнения постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, 07.09.2023 при получении от взыскателя информации о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также требование о предоставлении документов и направлено должнику.

Впоследствии, 08.09.2023 вынесено извещение о явке на прием руководителя должника и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 116 074.02 руб.

20.09.2023 выходом по юридическому адресу должника установить местонахождение должника и органов его управления не удалось, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости: Помещение нежилое, площадь: 2 кв.м. по адресу: <...>/1/1, кадастровый номер: 77:01:0002022:2987.

В этой связи 21.09.2023 вынесено постановление о назначении хранителя в лице ФИО5.

Позднее, 28.11.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя руководителю должника ФИО5. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, отобрано объяснение по вопросу неисполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящем случае предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС 044223077 от 10.04.2023, что, соответственно, исключает выводы Заявителя о допущенном заинтересованным лицом бездействии, тем более незаконном и ущемляющем его права и законные интересы. Отсутствие же у управляющего сведений о предпринятых заинтересованным лицом действиях по исполнению требований упомянутого исполнительного документа об обратном не свидетельствует и основанием к удовлетворению заявленного требования являться не может.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень возможных к совершению действий и набор мер принудительного характера исчерпывающим не является и определяется судебным приставом самостоятельно применительно к каждому конкретному случаю, вне зависимости от пожеланий взыскателя и его усмотрения относительно необходимости совершения тех или иных действий в рамках исполнительного производства.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным лицом предприняты меры, направленные на исполнение поступившего ему исполнительного документа серии ФС 044223077 от 10.04.2023 по делу А40-253152/17-187-361 Б, что, соответственно, исключает выводы о допущенном им бездействии и, как следствие, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что управляющим в рассматриваемом случае не доказан сам по себе факт допущенного заинтересованным лицом бездействия, тем более незаконного и ущемляющего права и законные интересы Заявителя, а потому заявленные управляющим в настоящем случае требования об оспаривании бездействия заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

Также, управляющим в рассматриваемом случае заявлено об оспаривании постановления по исполнительному производству № 125584/23/77054-ИП от 30.11.2023 об удовлетворении ходатайства и восстановлении ранее наложенных ограничений, вследствие чего взыскатель утратил возможность удовлетворения своих требований за счет арестованного имущества должника.

Между тем, как видно из представленных материалов исполнительного производства, в адрес заинтересованного лица от должника ООО «Геллатон» поступило заявление об отмене ограничений в отношении недвижимого имущества должника в связи с тем, что в соответствии с утвержденным 02.03.2023 в рамках дела № А40-253152/17-187-361 «Б» Арбитражным судом г. Москвы мировым соглашением недвижимое имущество в соответствии с п. 7 должно перейти третьему лицу, которое, в свою очередь, обязуется погасить задолженности перед кредиторами.

В свою очередь, рассмотрев в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве указанное ходатайство, судебный пристав 30.11.2023 вынес обжалуемое постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), что, в свою очередь, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено, а его немотивированное несогласие с действиями судебного пристава в рассматриваемой части основанием к удовлетворению заявленных требований не является (ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ).

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных бездействия и постановления, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемыми бездействием и постановлением заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая