Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А57-2794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2794/2021
16 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синдикат-транс», Саратовская область, г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г.Энгельс (ОГНИП 306644927600050; ИНН <***>)

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.02.2021 г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.05.2021 г.,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синдикат-транс» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба, причинных недостачей груза в размере 5 927 774 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо: ООО «ПАРИТЕТ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом, через канцелярию суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019г. ООО «Синдикат-Транс» обратился в арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности с ООО «ПАРИТЕТ» за перевозку грузов автомобильным транспортом.

В ходе рассмотрения указанного иска ООО «ПАРИТЕТ» заявил встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар - битум и пояснил, что «товар в рамках договора поставки передавался в адрес ООО «Синдикат-Транс» на территории ПАО «Саратовский НПЗ», посредством транспортных средств, которыми ранее ООО «Синдикат-Транс» оказывал услуги по договору перевозки, а именно транспортными средствами со следующими государственными регистрационными знаками: автомобиль <...> с прицепом АН 0613 64; автомобиль <...> с прицепом АН 6387 64; автомобиль <...> с прицепом АН 7133 64; автомобиль <...> с прицепом АН 5633 64; автомобиль <...> с прицепом ВУ 3856 50. Также предоставил накладные на отпуск от 30,06.2017г. № 22954, от 07.07.2017г. № 24172, от 20.07.2017г. № 26473, от 20.07.2017г, № 26474, от 11.08.2017г. № 30287, от 17.08.2017г. № 31222, от 23.08.2017г. № 32221, от 23.08.2017г. № 32220, от 06.09.2017г. № 34578, от 26.01.2018г. № 2549, от 26.01.2018г. № 2550, от 02.02.2018г, № 3183, от 02.02.2018г. № 3186, от 16.02.2018г. № 4641, от 16.02.2018г. № 4642.

По мнению истца, указанные транспортные средства принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В исковом заявлении истец указал, что вышеперечисленный товар индивидуальный предприниматель Молочко М.И. ООО «Синдикат-Транс» до настоящего времени не доставил, чем причинил ООО «Синдикат-Транс» реальный ущерб.

Согласно расчету истца стоимость не полученного груза (битум) составляет 5 927 774 руб.

В этой связи, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2021г. №02 с требованием погасить стоимость неполученного груза. Ответчик оставил направленную в его адрес претензию без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил сумму убытков, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении по настоящему делу предмета судебного исследования и круга доказательств арбитражный суд исходит из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования требований о взыскании убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает на то, что не заключал с истцом договоров на перевозку грузов, а также не заключал договоров с ООО «Паритет», не являлся лицом, участвующим в деле А40-3309/19-170-37.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик указывает на то, что транспортные средства: автомобиль <...> с прицепом АН 0613 64; автомобиль <...> с прицепом АН 6387 64; автомобиль <...> с прицепом АН 7133 64; автомобиль <...> с прицепом АН 5633 64; автомобиль <...> с прицепом ВУ 3856 50, с 10.04.2017г. переданы в аренду с экипажем ООО «КВАНТ», что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем №028 от 10.04.2017г., представленным в материалы дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на накладные на отпуск от 30,06.2017г. № 22954, от 07.07.2017г. № 24172, от 20.07.2017г. № 26473, от 20.07.2017г, № 26474, от 11.08.2017г. № 30287, от 17.08.2017г. № 31222, от 23.08.2017г. № 32221, от 23.08.2017г. № 32220, от 06.09.2017г. № 34578, от 26.01.2018г. № 2549, от 26.01.2018г. № 2550, от 02.02.2018г, № 3183, от 02.02.2018г. № 3186, от 16.02.2018г. № 4641, от 16.02.2018г. № 4642.

Определением суда от 15.06.2021г. из АО «РН-битум» (119071. <...>) и ПАО «Саратовский НПЗ» в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы доверенности для получения битума со склада, согласно накладным на отпуск от 30.06.2017г. № 22954; от 07.07.2017г. №24172; от 20.07.2017г. № 26473; от 20.07.2017г. № 26474; от 11.08.2017г. № 30287; от 17.08.2017г. № 31222; от 23.08.2017г. № 32221; от 23.08.2017г. № 32220; от 06.09.2017г. № 34578; от 26.01.2018г. № 2549; от 26.01.2018г. № 2550; от 02.02.2018г. № 3183; от 02.02.2018г. № 3186; от 16.02.2018г. № 4641; от 16.02.2018г. №4642.

ПАО «Саратовский НПЗ» во исполнение определения суда были представлены копии доверенностей № 138 от 01.06.2017, № 601 от 01.07.2017, № 712 от 01.07.2017, № 121 от 01.08.2017, № 122 от 01.08.2017, № 5310 от 01.08.2017, № 269 от 01.09.2017, № 105 от 01.01.2018, № 106 от 01.02.2018, № 108 от 01.02.2018.

Представленные доверенности выданы на получение товара от ООО «Синергия Ойл Групп», ООО «Поволжье+», ООО «НАФТАН», ООО «Центрторг». Доверенностей от ООО «Синдикат-Транс2 на получение от АО «РН-Транс» продукции производства ПАО «Саратовский НПЗ» в материалы дела не представлены.

Доказательств в подтверждение довода истца о том, что товар – битум перевозился ИП Молочко М.И. в материалы дела не представлено. Кроме того, указанная позиция не согласуется с материалами дела №А40-3309/19-170-37.

Договором поставки между ООО «Паритет» и ООО «Синдикат-Транс» была предусмотрена обязанность последнего своими силами и за свой счет вывозить товар (битум) с территории «Саратовский НПЗ» и других нефтеперерабатывающих заводов партиями, в течение срока поставки.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие вины ответчика причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом: ООО «Паритет» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом предъявлен иск о взыскании убытков, в котором истец в качестве обоснования своих требований ссылается на статью 15 ГК РФ и взаимосвязанные положения главы 40 ГК РФ (п.1 и п.2 ст.796 ГК РФ).

Таким образом, истец обратился с иском о взыскании убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Для рассмотрения исков вытекающих из договора перевозки, в том числе требований о компенсации убытков связанных с недостачей груза, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно п.1 ст. 42, ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» «срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза».

Указанный срок соответственно должен исчисляться с даты каждой отгрузки поскольку, если предполагать, что ответчик получил и не доставил груз, то доставка груза (с учетом пробега транспорта до места отгрузки) должна быть произведена в течение 1 (одного) дня (с учетом места нахождения ПАО «Саратовский НПЗ» и истца на незначительном расстоянии друг от друга). При таких обстоятельствах последняя отгрузка была произведена 16.02.2018г.

При этом истец утверждает, что об обстоятельстве перевозки этого товара (битума) ему стало известно в ходе судебного разбирательства между ООО «Паритет» и ООО «Синдикат-Транс» по делу № А40-3309/19-170-37, при этом, не уточняя дату, когда истцу стало известно об этом событии.

Истцом, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области в качестве одного из доказательств по делу, были приложены письменные пояснения и ходатайство о приобщении документов от 07.06.2019г. ООО «Паритет», которые в свою очередь ООО «Паритет» приобщил в судебном процессе 07.06.2019г. в рамках дела №А40-3309/19-170-37.

Как следует из материалов настоящего дела, претензия о возмещении убытков была направлена истцом в адрес ответчика 12.02.2021г., а настоящий иск был подан истцом 15.02.2021г. и принят к производству Арбитражным судом Саратовской области 02.04.2021г.

При указанных обстоятельствах с 16.02.2018г. (дата отгрузки последней партии товара (битума) в вышеуказанные транспортные средства) прошло 3 (три) года, а с момента, когда по заверению истца ему стало известно о фактах отгрузки товара (битума) в выше обозначенные транспортные средства, т.е. с 07.06.2019г. прошло более 20 (двадцати) месяцев.

Таким образом, срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской федерации и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (1 год), был пропущен истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Синдикат-транс», Саратовская область, г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г.Энгельс (ОГНИП 306644927600050; ИНН <***>), о взыскании убытков в виде реального ущерба, причинных недостачей груза в размере 5 927 774 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдикат-транс», Саратовская область, г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 639 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер