Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А53-44493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44493/22
26 октября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Бипи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2022 (веб-конференция),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Бипи» о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4999,32 руб.

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал уточненное заявление о фальсификации доказательств (т.д. 2, л.д. 68-69): заявки на отгрузку от 01.06.2022; спецификации (приложение № 1 от 01.06.2021 к договору № 1425 от 16.12.2021); УПД от 01.06.2022.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с наличием договорных отношений между сторонами. Кроме того, ответчик указал, что переписка велась в электронном виде, поэтому оригиналы спорных документов отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, 04.04.2022 и 02.06.2022 ООО «СК «Кайлас» перечислило в адрес ООО «Авантаж Бипи» денежные средства на общую сумму 405 500 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за товар», что подтверждается платежными поручениями № 89 от 04.04.2022, № 115 от 02.06.2022. Между ООО «СК «Кайлас» и ООО «Авантаж Бипи» не был согласован конкретный вид и перечень товаров, сроки и адрес поставки, а также иные необходимые условия договора поставки, документы в письменной форме не составлялись и не подписывались. Договор между истцом и ответчиком заключен не был.

По мнению истца, поскольку ответчик товар истцу не поставил, никакие услуги истцу не оказал, какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует, то на стороне ООО «Авантаж Бипи» образовалось неосновательное обогащение в размере 405 500 руб. Перечисленные ответчику денежные средства являются неотработанным авансом, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика и, как следствие, подлежат возврату истцу в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07/10/2022 от 07.10.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки нефтепродуктов №1425 от 16.12.2021, в рамках которого ООО «Авантаж Бипи» (поставщик) приняло на себя обязательство передавать в собственность ООО «СК «Кайлас» (покупатель) нефтепродукты, а покупатель обязался оплатить и принять товар поставщика.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны договорились об использовании УПД в качестве первичного документа и счета-фактуры (п. 1.3. договора).

Расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты или иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, на основании выставленного счета. Оплата авансового платежа поставщику не считается предоставлением коммерческого кредита. Форма, вид и сроки оплаты могут быть изменены сторонами в соответствующих Приложениях (п. 4.3 договора).

Договор подписан директором ООО «Авантаж Бипи» - ФИО4, директором ООО «СК «Кайлас» - ФИО5

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены заявки на отгрузку от 18.12.2021, 21.03.2022, 01.06.2022, спецификации от 18.12.2021, 21.03.2022, 01.06.2022, УПД № 211218-21 от 18.12.2021, УПД № 220321-34 от 21.03.2022, УПД № 220601-76 от 01.06.2022, платежные поручения, из которых усматривается конкретное назначение каждого платежа «Оплата за товар по счету …», согласно основного договора» или «Доплата за товар по счету …». Таким образом, указанные документы подтверждают факт поставки и принятия товара покупателем, и оплаты его последним.

В судебном заседании 19.10.2023 по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 согласно статье 56 АПК РФ был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показания свидетеля зафиксированы в аудио протоколе судебного заседания.

ФИО6 пояснил, что является коммерческим директором истца с 15.07.2020, с ответчиком были отношения по поставке нефтепродуктов, документы по поставкам направлялись ответчику им по электронной почте.

Истец указывает, что на стороне ООО «Авантаж Бипи» образовалось неосновательное обогащение в размере 405 500 руб.

Судом установлено, что в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 от 01.06.2022 к договору № 1425 от 16.12.2021) ООО «Авантаж Бипи» обязалось поставить, а ООО «СК «Кайлас» принять и оплатить товар: газойль низкозастывающий (СТО 73281024-040-2017 с изм. 1-3) в количестве 7 537 кг на сумму 405 500 руб.

01.06.2022 ООО «СК «Кайлас» оформило заявку на отгрузку на вышеуказанный товар.

В соответствии с УПД от 01.06.2022 ООО «СК «Кайлас» получило товар газойль низкозастывающий (СТО 73281024-040-2017 с изм. 1-3) в количестве 7 537 кг стоимостью 405 500 руб.

Истцом заявлено о фальсификации следующих доказательств: заявки на отгрузку от 01.06.2022; спецификации (приложение № 1 от 01.06.2021 к договору №1425 от 16.12.2021); УПД от 01.06.2022, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель истца не поддержал, денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда не внес, полагал возможным проверить заявление путем сопоставления доказательств с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено истцом.

Ответчик пояснил суду, что в п. 6.3. договора сторонами согласовано, что электронное воспроизведение (сканированная копия) настоящего договора, дополнений и изменений к нему, а также подписей и печатей сторон на них, переписки и документов, направляемых сторонами в целях исполнения договора, имеют полную юридическую силу с последующим представлением оригиналов (подлинников) данных документов инициирующей стороной другой стороне в течение 10 календарных дней с даты их подписания. Риск искажении информации при ее передаче несет сторона, отправляющая соответствующую информацию. В случае не направления стороной подписанных и оформленных документов, полученных от другой стороны, а равно не направление возражений по таким документам в установленные в договоре сроки, такие документы считаются принятыми и подписанными стороной-получателем.

Представитель ООО «Авантаж Бипи» пояснил и подтвердил свидетель, что переписка велась в электронном виде, поэтому оригиналы спорных документов у общества отсутствуют.

Заявление истца о фальсификации доказательств по делу проверено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, помимо спорных документов в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе ответ на запрос перевозчиков, осуществляющих доставку груза истца, акт сверки (т.д. 1 л.д. 44), подписанный истцом, который подтверждает наличие поставки.

Суд учитывает, что ООО «Авантаж БИПИ» при заключении договора у истца были запрошены уставные документы, а именно: Приказ о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета, договор аренды нежилого помещения № 01/12-21АП от 01.12.2021г., карта партнера, Лист записи ЕГРН о внесении записи о создании юр. лица, налоговые декларации за 2020г., 2021г., паспорт ФИО5, Решение № 1 о создании общества и избрании исполнительного органа общества, свидетельство ИНН, Устав общества

При отсутствии между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, у Ответчика бы отсутствовали вышеуказанных документы.

Истец осуществлял следующие оплаты на расчётный счёт Ответчика:

20.12.2021г. ООО «СК «Кайлас» перечислил денежные средства в размере 249 900 руб. на расчётный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 405 от 20.12.21г. в назначении платежа указано: «Оплата за товар по счету №3636 от 20.12.2021г.»

24.01.2022г. ООО «СК «Кайлас» перечислил денежные средства в размере 250 800 руб. на расчётный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 15 от 24.01.22г. в назначении платежа указано: «Оплата за товар по счету №61 от 20.01.2022г.»

25.02.2022г. ООО «СК «Кайлас» перечислил денежные средства в размере 255 470 руб. на расчётный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 53 от 25.02.22г. в назначении платежа указано: «Оплата за товар по счету №224 от 18.02.2022г.»

25.03.2022г. ООО «СК «Кайлас» перечислил денежные средства в размере 253 700 руб. на расчётный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 75 от 25.03.22г. в назначении платежа указано: «Оплата за товар по счету №379 от 10.03.2022г. согласно основного договора»

05.04.2022г. ООО «СК «Кайлас» перечислил денежные средства в размере 255 500 руб. на расчётный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 04.04.22г. в назначении платежа указано: «Оплата за товар по счету №576 от 01.04.2022г., согласно основного договора».

02.06.2022г. ООО «СК «Кайлас» перечислил денежные средства в размере 256 500 руб. на расчётный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 115 от 02.06.22г. в назначении платежа указано: «Доплата за товар по счету №576 от 01.04.2022г., согласно основного договора».

Соответственно, доводы Истца об отсутствии договорных отношении между Истцом и Ответчиком являются не обоснованными. Кроме того, в назначении платежа указываются конкретные счета, выставленные Ответчиком.

Иные поставки товара ответчиком в адрес истца истец не оспаривает.

Суд учитывает, что ответчиком неоднократно направлялись оригиналы первичных документов в адрес Истца, как по юридическому адресу, так и по адресам указанным сотрудниками ООО «СК «Кайлас», но истцом письма не были получены и по истечению срока хранения были направлены в адрес отправителя (ответчика). Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями и отчётом об отслеживании отправлений, представленными в материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «Авантаж БИПИ» является трейдинговой компанией, непосредственная работа которой заключается в анализе текущей ситуации на рынке и заключение торговых сделок, а цепочка финансово-хозяйственных взаимоотношений выглядит следующим образом: у ОАО «НЗНП» имеются договорные отношения с ООО «ТД НЗНП», ООО «Авантаж БИПИ» является Покупателем у ООО «ТД НЗНП», а ООО СК «Кайлас» является Покупателем у ООО «Авантаж БИПИ». В обоснование наличия возможности поставки товара ответчиком представлена заводская первичная документация, а именно: УПД №1411 от 01.06.2022г., подтверждающий реальное наличие товара у ответчика, а также ТТН № 38307 от 01.06.2022г., где указаны сведения о дате выборки товара, его номенклатуре, перевозчике, водителе, транспортном средстве, что является доказательством въезда и погрузки конкретных транспортных средств на территории завода.

Кроме того, ответчик направил запросы перевозчикам, осуществляющим перевозки в адрес ООО «СК «Кайлас».

Согласно ответа на запрос ИП ФИО7, перевозка в адрес Грузополучателя ООО «СК «Кайлас» осуществлялась 01.06.2022г., перевозился Газойль низкозастывающий (СТО 73281024-040-2017 с изм. 1-3) в количестве 7 537 кг., на транспортном средстве: КАМАЗ гос. номер <***> с прицепом: ППЦ гос. Номер <***> водителем: ФИО8., местом погрузки являлось: Ростовская область, м р-н Красносулинский, с.п. Кисслевское, тер. Автодороги общего пользования федерального значения А-270, км. 882-й, зд.1, местом выгрузки: Воронежская область, село Лосеве К ответу предоставлен отчет о координатно-временных параметрах транспортных средства содержащейся в Государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА-ГЛОНАСС".

Согласно ответа на запрос ООО «НП-ОИЛ», перевозка в адрес Грузополучателя ООО «СК «Кайлас» осуществлялась 21.03.2022г., перевозилось Дизельное Топливо ЕВРО летнее, сорта С, эк.кл. К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 14 073 кг., на транспортном средстве: ИВЕКО гос. номер X 406 ЕЕ 136 с прицепом: ППЦ гос. Номер <***> водителем: ФИО9., местом погрузки являлось: Воронежская обл., Каширский район, пос. Колодезный, местом выгрузки: Воронежская область, село Лосеве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара истцу.

Доводы истца о наличии конфликта между директором ООО «СК «Кайлас» ФИО5 и ФИО6 на фоне совместного ведения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ирон», генеральным директором которого является ФИО6, суд отклоняет.

В настоящем деле рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Бипи» о взыскании неосновательного обогащения, материалами дела подтверждается факт поставки товара истцу в соответствии с заявкой, направленной истцом, конфликтные отношения между ФИО5 и ФИО6, являющимися сотрудниками одной организации, доводы о несогласованности действий указанных лиц не могут повлиять на право ответчика на получение оплаты за поставленный товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая представленные ответчиком объяснения контрагентов, пояснения свидетеля, суд пришел к выводу о документальном подтверждении ответчиком факта поставки товара истцу на спорную сумму задолженности.

При изложенных обстоятельствах, заявление истца о фальсификации доказательств подлежит судом отклонению.

При таких обстоятельствах ООО «СК «Кайлас» не доказало факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в связи с непоставкой оплаченного товара на сумму 405 500 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности всех обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 999, 32 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований составил 11 210 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 11 210 руб., что подтверждается платежным поручением № 162 от 02.12.2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина