Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-233105/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233105/2017-134-363
г. Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 06 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титова Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению:

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУПП» (115201, <...>, стр.7, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:25.09.2007г.)

к ответчику ООО «ТРАНС Н.СТРОЙ» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:01.04.2004г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 225руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 845руб., неустойки по договору подряда от 21.11.2014 г. №ДУ-Вик/14 в размере 181 002руб.

без вызова лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНС Н.СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 225руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 845руб., неустойки по договору подряда от 21.11.2014 г. №ДУ-Вик/14 в размере 181 002руб.

Определением от 08.12.2017 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

05.02.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

09.02.2018г. резолютивная часть решения от 05.02.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

09.02.2018г. через канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Лицами, участвующими в деле, заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Авнагард», ФИО1, ФИО2, ФИО3

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Взаимоотношения между заказчиком и ФИО1 регулируются самостоятельной сделкой, на которую никак не влияют выводы суда по настоящему спору. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела лицами, участвующими в деле не доказано, что решение по данному делу, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Авнагард», ФИО1, ФИО2, ФИО3 по отношению к одной из сторон.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 21.11.2014 № ДУ-ВиК/14 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по устройству внутренних и наружных сетей канализации и водопровода Объекта: «Дом управляющего», расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь (далее -Объект).

Стоимость работ, предусмотренных Договором, составила 1 810 020,00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно абз. 2 п. 6.2. Договора срок выполнения Работ - 6 (шесть) месяцев со дня начала Работ. Дата начала работ - дата подписания Договора.

Истцом оплачен Аванс в размере 905 010,00 рублей оплачен в полном объеме платежным поручением от 11.12.2014 № 727.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору истек 27.07.2015.

27 апреля 2016 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда от 21.11.2014 № ДУ-ВиК/14, согласно оторому Стороны договорились расторгнуть Договор по соглашению Сторон. Договор признается расторгнутым с 12.04.2016.

В процессе исполнения Договора Подрядчиком были приобретены материалы, которые не были использованы Подрядчиком при выполнении Работ по Договору и которые Заказчик согласился принять (п. 2 Дополнительного соглашения № 1). Стороны договорились, что стоимость передаваемых материалов по Дополнительному соглашению № 1, составила 100 730,00 рублей (п. 9 Дополнительного соглашения № 1).

Вместе с тем, стороны согласились, что по состоянию на 27.04.2016 задолженность Подрядчика перед Заказчиком по Договору составила 564 955,00 рублей (п. 8 Дополнительного соглашения № 1).

В результате проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 100 730,00 рублей, задолженность Подрядчика перед Заказчиком составила 464 225,00 рублей (п. 10 Дополнительного соглашения № 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты пени по договору.

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса , суд взыскивает с него в пользу истца сумму основного долга в размере 464 225руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 845руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 67 845руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

В соответствии с п. 9.4 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных в разделе 6 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Согласно уточненному расчету истца за период с 28.07.2015 по 12.04.2016 подлежат начислению пени в сумме 181 002 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отзыв, представленный ответчиком 08.09.2016 в материалы дела, в котором ответчик просит снизить размер неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в части, в размере 146 506, 30 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании статей 307-309, 330, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНС Н.СТРОЙ» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:01.04.2004г.) в пользу АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУПП» (115201, <...>, стр.7, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:25.09.2007г.) сумму неосновательного обогащения в размере 464 225руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 845руб. 00 коп., неустойки по договору подряда от 21.11.2014 г. №ДУ-Вик/14 в размере 146 506 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17261 рублей 00 коп., в остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Титова Е.В.