Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А41-19018/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19018/22
29 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА (ИНН <***>), третьи лица Министерство социальной защиты населения Московской области (ИНН <***>), ООО «Контакт ОПС» (ИНН <***>), ФИО2, о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация го Балашиха, ответчик) с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 250628,68 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие Министерство социальной защиты населения Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Контакт ОПС» и гр. ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты поддержал позицию ответчика, также представил пояснения третьего лица ФИО2

Истец, третье лицо ООО «Контакт ОПС», в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены и отклонены ходатайства Администрации го Балашиха о замене ненадлежащего ответчика и об исключении администрации из числа ответчиков по делу, по основаниям ст. 47 АПК РФ, поскольку соответствующих ходатайств и согласия от истца не поступило.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген грз Е380РВ750, принадлежащему гр. ФИО2 и застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 105964591.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 250628,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу № А41-35512/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Контракт ОПС», в решении сделан вывод, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ООО «Контракт ОПС» не является собственником либо владельцем здания, и не может нести ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания здания перед истцом, а может нести ответственность только перед лицом, с которым у него заключен контракт – управлением социальной защиты населения по го Балашиха Министерства социального развития Московской области.

Настоящий иск предъявлен истцом к собственнику здания – Администрации го Балашиха.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019 и.о. дознавателя ст. УУП ОП по го Балашиха МУ МВД России «Балашихинское», из которого следует, что 18.03.2019 поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО2 по факту повреждения автомобиля марки Фольксваген грз Е380РВ750 в результате падения снега с крыши административного здания. В ходе проверки, на основании заявления гр. ФИО2, установлено, что он имеет в личной собственности автомобиль Фольксваген грз Е380РВ750, указанный автомобиль 18.03.2019 гр. ФИО2 припарковал на неохраняемой парковке на территории Управления социальной защиты населения по го Балашиха у <...> в г. Балашиха Московской области, после чего автомобиль не эксплуатировал. 18.03.2019 примерно в 14-00 находясь внутри административного здания, гр. ФИО2 услышал шум на улице, после чего сотрудники сообщили, что с крыши административного здания на автомобиль ФИО2 сошла снежно-ледовая масса и повредила его автомобиль. Подойдя к автомобилю, гр. ФИО2 обнаружил на нем механические повреждения. Осмотром места происшествия установлено, что данные повреждения на автомобиле образовались в результате схода снежно-ледовой массы с крыши административного здания расположенного по адресу <...> около которого был припаркован данный автомобиль.

Факт причинения повреждений ТС в результате схода снежно-ледовой массы с крыши административного здания расположенного по адресу <...> также подтверждается иными имеющимися в деле документами, в т.ч. судебными актами, и ответчиком, третьими лицами не оспаривается.

В качестве ответчика по настоящему делу истцом заявлена Администрация го Балашиха как собственник указанного административного здания.

Между тем, в материалы дела представлен договор безвозмездного срочного пользования № 2091/12 от 22.05.2012 муниципальным недвижимым имуществом – административным зданием по адресу <...> заключенным между Администрацией го Балашиха в лице управления имущественных отношений (ссудодатель) и Министерством социальной защиты населения Московской области (ссудополучатель), акт приема-передачи здания в безвозмездное пользование.

В силу п. 1 ст. 689, ст. 695 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебных актах по делу № А41-35512/20, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), также указано, что обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии несет лицо, за которым это имущество закреплено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация го Балашиха является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


СудьяН.А. Чекалова