Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А75-9447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9447/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО6 а С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-9447/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Советское молоко», должник).

Заинтересованные лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (далее – Положение), являющегося предметом залога конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Победа-1» (далее – общество «Победа-1»), и утвержденного 16.07.2021, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) по: утверждению 16.07.2021 Положения; по не проведению оценки предмета залога; об обязании конкурсного управляющего провести оценку имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2021, вынесенное по заявлению ФИО2 о признании недействительным Положения, являющегося предметом залога, оставлено без изменения; вопрос по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не проведению оценки предмета залога, на конкурсного управляющего возложена обязанность провести оценку залогового имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2022 в части удовлетворения заявления ФИО2, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2022 отменено в обжалуемой части; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не проведению оценки предмета залога, об обязании конкурсного управляющего провести оценку имущества, являющегося предметом залога, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 05.12.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.08.2022.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его заявления, неправильно применил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Дополнение к кассационной жалобе № 2, представленное ФИО2 10.04.2023, не приобщено к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу общество «Победа-1» и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО2

Ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, 16.07.2021 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 7005100 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, к которому прикреплено Положение.

Начальная цена предмета залога определена конкурсным управляющим и залоговым кредитором без проведения оценки в размере 68 854 818,82 руб.

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве обязан провести оценку имущества должника, являющегося предметом залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 в части, счел их обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из соответствия обжалуемых действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, приоритетное право залогового кредитора определять условия положения о продаже заложенного имущества не является безусловным. Если разногласия по этому положению переданы на разрешение суда, то суд при их определении учитывает баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника.

Согласно ответу на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вместе с тем по смыслу данной правовой позиции отступление от общего порядка определения начальной цены продажи залогового имущества, установленного Законом о банкротстве (залоговым кредитором), и определение таковой арбитражным судом в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, осуществляется исключительно в случае наличия между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами конкретных существенных разногласий в данном вопросе.

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о наличии у него сомнений в соответствии определенной залоговым кредитором (в том числе на основании проведенной им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене, а также о том, что определение данной цены в указанном залоговом кредитором размере не нарушит права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц.

По итогам оценки представленных в дело доказательств, доводов лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не усмотрел недобросовестности конкурсного управляющего при определении начальной продажной цены предмета залога.

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств:

залоговый кредитор (общество «Победа-1») не предъявлял требование о проведении конкурсным управляющим оценки предмета залога;

возражения ФИО2 относительно начальной продажной цены предмета залога являлись предметом оценки судов при рассмотрении заявления о признании Положения недействительным;

в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по настоящему делу указано, что ФИО2 свое несогласие с начальной продажной ценой предмета залога не конкретизировал; наличие у него объективных оснований считать определенную залоговым кредитором цену не соответствующей действительности ФИО2 не подтвердил, альтернативный расчет стоимости спорного имущества, осуществленный, в том числе на основании оценки такого имущества, проведенной иным лицом (оценщиком), не представил; суд не установил конкретных разногласий между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и ФИО2 по вопросу об определении начальной цены залогового имущества.

Произвольное утверждение о необходимости проведения конкурсным управляющим оценки предмета залога не соответствует интересам кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение.

ФИО2 не названы конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что цена залогового имущества явно не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан заявить о разрешении разногласий с залоговым кредитором, провести оценку залогового имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности недобросовестности конкурсного управляющего, который не провел оценку залогового имущества должника, и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А75-9447/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиС.А. ФИО6


ФИО1