Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А82-2493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2493/2019
г. Ярославль
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные» (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3

о взыскании 2801689.29 руб.

3-е лицо: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

при участии:

от истца – ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика 1 – ФИО5 - представитель по доверенности от 28.08.2018, ФИО6 - представитель по доверенности от 27.04.2018;

от ответчика 2, 3 – не явились

от 3-го лица – не явились

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные» (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" о взыскании 2801689,29 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с к/н 76:13:010706:248, Яросл. обл., <...> .

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определением суда от 26.06.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 03.07.2019 принято уточнение заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ПАО НПО «ФИНГО» 2 763 807,16 руб. – неосновательного обогащения, с ФИО3 8319,91 руб. – неосновательного обогащения, с ФИО2 29562,22 руб. – неосновательного обогащения.

Ответчики 2 и 3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, отзывов на иск не представили.

От третьего лица поступили документы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 2, 3 и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования, дал пояснения.

Ответчик 1 требования не признает, представил отзыв, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, дал пояснения.

В отзыве на исковое заявление ПАО НПО «ФИНГО» не согласилось с расчетом истца в части площади земельного участка, занимаемого его объектами. Ответчик представил контррасчет, дал письменные и устные пояснения, указал, что часть площади земельного участка, включенной в расчет к оплате, является неиспользуемой территорией, не занятой зданиями, сооружениями, заросшей кустарником и частично заболоченной.

Истец по ходатайству ответчика 1 о назначении судебной экспертизы возражает.

Ходатайство ответчика 1 о назначении судебной экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

05.05.2010 между Управлением муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Фильтры индустриальные газоочистные» (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (арендатор) был заключен договор № 52/10 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату в аренду, а арендатор принимает и использует земельный участок площадью 62903 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, для содержания производственных зданий и сооружений (п. 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2010.

Срок действия договора устанавливается с 05.05.2010 по 05.05.2059.

В соответствии с п. 1.3 договора при расторжении договора аренды, договор считается расторгнутым (прекращенным) со дня фактической сдачи арендатором арендуемого земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.

Согласно п. 5.3. договора, если по истечении срока действия договора аренды или расторжения его в установленном порядке арендатор не освобождает участок, арендодатель вправе начислить арендную плату арендатору за все время фактического пользования участком и после истечения срока действия договора или его расторжения.

В соответствии с п. 6.3 договора при прекращении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор не освобождается от ответственности за нарушения, возникшие в период его действия.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2015 года по делу №А82-15612/2014 договор аренды земельного участка от 05.05.2010 года №52/10 расторгнут.

Истец в уточненном исковом заявлении ссылается на то, что согласно данным выписки из ЕГРП за ПАО НПО «ФИНГО» на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:248 зарегистрировано право собственности на:

- бетонно - растворный узел, площадью 522,60 кв.м., кадастровый номер 76:13:010101:441, запись 02.12.2003г.;

- здание котельной (нежилые помещения №1-14, №18-25, №1-6, №1-8), площадью 2230,50 кв., с кадастровым номером 76:13:010101:4493, запись 09.08.2012г.;

- склад масел и химикатов, площадью 402,60 кв.м., кадастровый номер 76:13:010101:280, запись 27.11.2003г.;

- блок складов, площадью 2342,90 кв.м., кадастровый номер 76:13:010101:279, запись 02.12.2003г.;

- здание прачечной для спец. одежды на 200, площадью 384,7 кв.м., кадастровый номер 76:13:010101:90, запись 27.11.2003г.;

- сторожевой пост №4, площадью 6,60 кв.м., с кадастровым номером 76:13:010101:705, запись 02.12.2003г.;

- склад карбида, площадью 51,80 кв.м., с кадастровым номером 76:13:010101:440, запись 02.12.2003г.;

- здание ацетиленовой станции, площадью 53,90 кв.м., с кадастровым номером 76:13:010101:91, запись 02.12.2003г.;

- бытовое помещение, площадью 53,30 кв.м., с кадастровым номером 76:13:010101:89, запись 02.12.2003г.

- кислородная станция, площадью 411,90 кв.м., с кадастровым номером 76:13:010101:282, запись 27.11.2003г.

За период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. начисленная плата за фактическое пользование земельным участком составляет 2 763 807,16 руб.

Согласно предоставленного ПАО НПО «ФИНГО» договора купли - продажи от 15.05.2018г. установлено, что права на здание кислородной станции площадью 411,90 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область. <...> перешли к ФИО3, запись о регистрации от 01.06.20181. №76:13:010101:282-76/007/2018-3.

За период с 01.06.2018г. по 17.07.2018г. плата за фактическое пользование земельным участком за пользование земельным участком площадью 4010,30 кв.м. составляет 8319.91 руб., которую истец просит взыскать с ФИО3

Согласно выписке из ЕГРП от 12.02.2019г. о правах на недвижимое имущество, установлено, что здание кислородной станции площадью 411,90 кв.м., расположенное по адресу: <...> принадлежит ФИО2 на праве собственности с 18.07.2018г., запись о регистрации №76:13:010101:28276/007/2018-5.

За период с 18.07.2018г. по 31.12.2018г. задолженность в виде неосновательного обогащения по арендной плате за пользование земельным участком площадью 4010,30 кв.м. составляет 29562,22 руб., которую истец просит взыскать с ФИО2

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком 1 не спаривается, что в рассматриваемый период ответчик 1 являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:248.

Обособление в кадастровом учете земельного участка площадью 62903 кв.м. имеет своим следствием невозможность его использованиями иными лицами, кроме тех, которые являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок ответчику 1 в аренду не предоставлен, полностью ответчиком 1 не используется, размер платы за пользование земельным участком для ответчика 1 должен определяться исходя из всей площади земельного участка, пропорционально площади расположенных в его границах объектов недвижимости. Общество с момента расторжения договора аренды не приняло мер к размежеванию земельного участка с целью выделения его частей под объектами недвижимости с учетом требований земельного законодательства и Правил землепользования и застройки.

Согласно расчету истца на ответчика приходилось 62903 кв.м. из общей площади земельного участка в период с 01.01.2016 по 31.05.2018, 58892,7 кв.м. – в период с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Расчет площади и задолженности приведен истцом в таблице - приложение к уточненному иску от 27.06.2019.

Суд признает расчет обоснованным.

Расчет, произведенный ответчиком 1, судом не принимается, поскольку не учитывает общую площадь земельного участка. Об отсутствии оснований к оплате этой площади правовую позицию Общества суд полагает ошибочной по тем выводам суда, которые изложены выше.

Исковые требования Управления в части требований к Обществу подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2763807,16 руб. за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

В отношении требований истца о взыскании с ФИО3 8319,91 руб. – неосновательного обогащения, с ФИО2 29562,22 руб. – неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что указанные лица не являются индивидуальными предпринимателями по информации ресурса ЕГРИП.

Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции к ответчикам 2 и 3 суду не представлено.

Учитывая, что споры с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду, производство по делу в отношении ответчиков 2 и 3 надлежит прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом истец вправе обратиться с иском в соответствующий суд общей юрисдикции.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что рассмотрение спора судом, которому спор не подведомствен, нарушает конституционные гарантии граждан, участвующих в споре (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу о взыскании с ФИО3 8319,91 руб. – неосновательного обогащения, с ФИО2 29562,22 руб. – неосновательного обогащения подлежит прекращению.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные» (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2763807,16 руб. – неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные» (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36819 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

По требованиям истца о взыскании с ФИО3 8319,91 руб. – неосновательного обогащения, с ФИО2 29562,22 руб. – неосновательного обогащения производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.