Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-142397/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142397/2018
22 апреля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй № 1" (адрес: Россия, 101000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.04.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КомПроМИС" (адрес: Россия, 192007, <...>, лит.А;, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.10.2013, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» (далее – ответчик) неустойки в размере 8 692 521 рубля 67 копеек, начисленной с 27.10.2016 по 16.04.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.08.2015 № 1-8/15-08-03, задолженности в размере 24 192 669 рублей 68 копеек, составляющей неотработанный аванс по договору от 12.08.2015 № 1-8/15-08-03, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 911 рублей 29 копеек, начисленных с 01.11.2016 по 24.07.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначавшегося на 22.01.2019, дата которого по техническим причинам изменена судом. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор от 12.08.2015 № 1-8/15-08-03 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по отделке наружного фасада ограждающих конструкций на Большой спортивной арене «Лужники», расположенной по адресу: <...> (далее – объект), а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – дата заключения договора, указанная на первой странице договора, дата окончания работ – не позднее 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется согласно ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 30 704 059 рублей 25 копеек.

Дополнительным соглашением от 16.02.2016 № 1 к договору ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные виды работ по отделке наружного фасада ограждающих конструкций в сроки и объемах, предусмотренных в графике производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 16.02.2016 № 1), цена дополнительных работ предусмотрена в ведомости договорной цены и составляет 30 704 059 рублей 25 копеек; общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных видов работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 16.02.2016 № 1, составила 61 408 118 рублей 50 копеек.

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 № 2 к договору ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные виды работ по отделке наружного фасада ограждающих конструкций, замене фасадной плитки на изделия их стеклофибробетона, демонтажу существующего бетона на колоннах наружного фасада, зачистке поверхности металла, обезжириванию, обработке металла методом холодного цинкования, оштукатуриванию примыкания нижа капители с оштукатуренной плоскостью колонны на объекте в сроки и объемах, предусмотренных в графике производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 26.09.2016 № 2), цена дополнительных работ предусмотрена в ведомости договорной цены и составляет 25 517 098 рублей 22 копейки; цена договора определена согласно ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 86 925 216 рублей 72 копейки; указанная цена договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

Из графика производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 26.09.2016 № 2) усматривается, что работы должны быть полностью завершены не позднее 26.10.2016.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком не выполнены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в статье 3 договора (в том числе срока оформления акта сдачи-приемки завершенных работ), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, цены договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ, но не более 10 процентов от цены договора.

Истец за период с 27.10.2016 по 16.04.2018 начислил ответчику договорную неустойку в размере 13 889 925 рублей 28 копеек, из которых с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки заявлены 8 692 925 рублей 67 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление от 23.04.2018 № 3300/15 направлено истцом ответчику 24.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истец осуществил в пользу ответчика платежи по договору в сумме 74 647 271 рубля 85 копеек, в том числе в сумме 68 375 309 рублей 53 копейки платежными поручениями от 02.09.2015 № 6158, от 30.09.2015 № 6847, от 29.12.2015 № 9273, от 09.02.2016 № 676, от 04.03.2016 № 1432, от 25.05.2016 № 4406, от 02.11.2016 № 11851, от 24.04.2017 № 5818; в сумме 3 027 276 рублей 13 копеек согласно подписанным сторонами актам об оказании подрядчиком услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, от 25.11.2015 № 00000000491, от 29.01.2016 № 00000000044, от 11.05.2016 № 00000000238, составляющим 6 процентов (пункт 4.3 договора); в сумме 2 522 730 рублей 11 копеек в счет гарантийного удержания в размере 5 процентов от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.3 договора), указанного в подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.201%, от 29.01.2016, от 11.05.2016, а также 721 956 рублей 08 копеек по соглашению от 25.11.2015 о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования.

По актам о приемке выполненных работ, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат, составленным по унифицированной форме № КС-3, истцом приняты выполненные ответчиком работы суммарной стоимостью 50 454 602 рубля 17 копеек, в том числе на 10 234 638 рублей по акту от 25.11.2015 № 1, на 10 234 638 рублей по акту от 29.01.2016 № 2, на 29 985 326 рублей 17 копеек по акту от 11.05.2016 № 3.

По графику погашения аванса (приложение № 17 к договору) предусмотрено частичное погашение аванса в октябре 2016 года в размере 12 469 356 рублей 80 копеек, в апреле и в мае 2017 года – по 3 558 852 рубля.

В силу положений пункта 4.4 договора в случае, если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возвратить сумму неотработанного аванса, который субподрядчик обязан возвратить не позднее пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

Уведомление от 23.04.2018 № 3300/15 содержит требование о возврате аванса. Доказательства возврата денежных средств в размере 24 192 669 рублей 68 копеек, уплаченных истцом и превышающих стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 911 рублей 29 копеек, начисленных с 01.11.2016 по 17.04.218 на сумму задолженности по предварительным платежам, истцом не соблюден досудебные порядок урегулирования спора: претензия от 23.04.2018 № 3300/15 не содержит требование о взыскании названных процентов, начисленных по правилам стать 395 ГК РФ в связи с нарушением графика погашения аванса, но включает требование о взыскании иных процентов – процентов на сумму долга, начисленных с 01.06.2017 по 18.04.2018 по правилам статьи 317.1 ГК РФ, в размере 1 769 544 рублей 64 копеек.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 20.09.2018 № 25339 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей,

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму исковых требований, оставленных без рассмотрения, составляет 12 574 рубля, которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компромис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»:

денежные средства в размере 32 885 191 рубля 35 копеек, в том числе основную задолженность в размере 24 192 669 рублей 68 копеек и неустойку в размере 8 692 521 рубля 67 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 187 426 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 574 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.