Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А12-42712/2018





ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42712/2018
г. Саратов
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манделя Максима Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А12-42712/2018 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению Манделя Максима Петровича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фролова Александра Викторовича (06.08.1973 г.р., место рождения: п. Бельтирский Аскизского р. Красноярского края; адрес рег.: 404118, г. Волжский, ул. Мира, 136, 6; ИНН 343501596908, СНИЛС №036-892-249 89),

при участии в судебном заседании представителя Манделя Максима Петровича – Пшеничной Д.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 Фролов Александр Викторович (далее также – должник, Фролов А.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рассказов Михаил Владимирович.

26.07.2021 Мандель Максим Петрович обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 в рамках дела о банкротстве №А12-42712/2018, просил обязать Фролова А.В. возвратить в конкурсную массу имущество: автомобиль ДАФ XF95 380, VIN XLRTE47XS0E610900 г/р/з TT06DD197, 2003 года выпуска, полуприцеп WIELTON NS34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN SUDNS1KTE67010563, г/р/з ВХ566634, 2006 года выпуска и автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN X9L2123007015279, г/р/з А686РХ34,2006 года выпуска, возложить на Фролова А.В. оплату в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Мандель М.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам заявления, поданным в суд первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020. и сводятся к тому, что указанный судебный акт, обязывающий передать транспортные средства изначально был вынесен неправильно, так как Мандель М.П. транспортные средства от Фролова А.В. не получал, они остались у должника.

В представленных возражениях, Фролов А.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Манделя М.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы (статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части статьи 15, части 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19 и частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 конкурсный кредитор Павлова А.И. обратилась с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности:

-договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2015 заключенный между Фроловым А.В. и Манделем М.П. о продаже транспортного средства ДАФ XF95 380, VIN XLRTE47XS0E610900 г/р/з TT06DD197,2003 года выпуска;

-договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2015 заключенный между Фроловым А.В. и Манделем М.П. о продаже транспортного средства WIELTON NS34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN SUDNS1KTE67010563, г/р/з ВХ566634, 2006 года выпуска;

-договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2013 заключенный между Фроловым А.В. и Манделем М.П. о продаже транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN X9L2123007015279, г/р/з А686РХ34, 2006 года выпуска.

Определением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021, признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2015 заключенный между Фроловым А.В. и Манделем М.П. о продаже транспортного средства ДАФ XF95 380, VIN XLRTE47XS0E610900 г/р/з TT06DD197,2003 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2015 заключенный между Фроловым А.В. и Манделем М.П. о продаже транспортного средства WIELTON NS34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN SUDNS1KTE67010563, г/р/з ВХ566634, 2006 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2013 заключенный между Фроловым А.В. и Манделем М.П. о продаже транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN X9L2123007015279, г/р/з А686РХ34, 2006 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Манделя М.П. возвратить в конкурсную массу Фролова А.В. следующего имущества: автомобиль ДАФ XF95 380, VIN XLRTE47XS0E610900 г/р/з TT06DD197, 2003 года выпуска, полуприцеп WIELTON NS34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN SUDNS1KTE67010563, г/р/з ВХ566634, 2006 года выпуска и автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN X9L2123007015279, г/р/з А686РХ34,2006 года выпуска. С Манделя М.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000,00 руб.

Финансовым управляющим Рассказовым М.В. получен исполнительный лист, направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь с заявлением, Мандель М.П. указал, что между Фроловым А.В. и Манделем М.П. отсутствовали договорные отношения, транспортные средства Манделю М.П. не передавались, требование о возвращении спорного имущества в конкурсную массу нужно предъявлять собственнику и титульному владельцу - Фролову А. В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что по сути, доводы Манделя М.П. по своему содержанию не являются требованием об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 по настоящему делу, а направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невозможности исполнения решения суда, обязывающего ответчика передать истцу определенное имущество по причине существенного ухудшения его состояния, порчи, демонтажа и иных обстоятельств на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены установленной судом обязанности передать индивидуально-определенную вещь на присуждение денежной компенсации.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 10562/12).

В данном случае, доводы жалобы о том, что транспортное средство фактически осталось во владении должника к существу настоящего обособленного спора об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, отношения не имеют, поскольку ответчиком является Мандель М.П., который обязан возвратить в конкурсную массу Фролова А.В. вышеуказанные транспортные средства.

Доводы жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур.

Апеллянтом выбран ненадлежащий способ обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта по доводам и основаниям указанным Мандель М.П. не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Манделя М.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А12-42712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Пузина