Решение от 29 января 2020 г. по делу № А58-8927/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8927/2019
29 января 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3) Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения по делу № 014/06/59-988/19 от 09.07.2019 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 23.07.2019 №06/4010, сроком на один год;

от третьих лиц:

от ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер»– представителя ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, сроком на три года;

от МИиЗО РС(Я) - представителя ФИО4, по доверенности от 27.12.2019 №202/06, сроком до 31.12.2020;

в отсутствие представителей иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомсервис» (далее – заявитель, ООО «Атомсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, УФАС по РС (Я)) о признании решения по делу № 014/06/59-988/19 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 09.07.2019 недействительным в части выдачи предписания об аннулировании закупки.

Заявление мотивировано тем, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для выводом о том, что заказчик - ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер», осуществив закупку на оказание услуг по замене (перезарядке) источника радиоактивного излучения для аппарата контактного облучения Multisource HDR (извещение № 0816500000619005031) без предварительного согласования с учредителем Учреждения, допустил нарушение Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое решение УФАС по РС (Я) в части выдачи заказчику предписания об аннулировании закупки незаконно и нарушает права ООО «Атомсервис», которое признано победителем закупки.

Антимонопольный орган представил отзыв и дополнительные пояснения к нему, в которых с доводами заявителя не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не вправе совершать крупные сделки без предварительного согласования соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, а именно Правительства РС(Я), Минздрава РС(Я) и МИЗО РС(Я).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» (далее ГБУ РС(Я) «ЯРОД»), Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее Министерство здравоохранения РС (Я)), Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия) (далее ГКУ «Центр закупок»), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее МИЗО РС (Я)).

Третьими лицами представлены пояснения о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьих лиц 1 и 4 поддержали доводы, изложенные в отзыве и пояснениях, в удовлетворении требований Общества просили отказать.

Заявитель, третьи лица 2 и 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц 2 и 3.

ООО «Атомсервис представлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А58-12104/2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав позицию антимонопольного органа и третьих лиц, полагавших об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, суд протокольным определением в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в производстве находится дело №А58-12104/2019 по заявлению ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» от 02.12.2019 №511/09-1628 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 19.11.2019 №014/06/59-3179/2019, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер», ООО «Атомсервис».

В ходатайстве заявитель не указал, в чем заключается взаимная связь между двумя делами, и какие обстоятельства, исследуемые в деле №А58-12104/2019, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела, до разрешения дела №А58-12104/2019, не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела, при условии, что в деле №А58-12104/2019 оспаривается решение УФАС по РС (Я) ( от 19.11.2019) принятое по рассмотрению иного дела в рамках иной закупки.

Таким образом, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку указанные в ходатайстве Общества дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и предмету доказывания, что исключает коллизию судебных актов.

Заслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО «Атомсервис» на действия заказчика ГБУ РС(Я) «ЯРОД» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по замене (перезарядке) источника радиоактивного излучения для аппарата контактного облучения Multisource HDR (имеющегося в эксплуатации у Учреждения) (изв. № 0816500000619005031), мотивированная незаконным отказом заказчика в заключении контракта.

Комиссия антимонопольного органа, при рассмотрении жалобы ООО «Атомсервис», установила следующее:

1) извещение № 0816500000619005031 об осуществлении закупки размещено на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), а также на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» - 30.04.2019, 08.05.2019;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 17 020 000 ,00 рублей;

4) на участие в закупке поступили 3 заявки от участников закупки, все допущены к участию в электронном аукционе;

5) в ходе проведения электронного аукциона предложения о цене контракта поступили от 2 участников закупки;

6) по результатам рассмотрения вторых частей заявок соответствующими требованиям аукционной документации признаны 2 участника закупки.

Согласно протоколу № № 0816500000619005031 -2 от 03.06.2019 победителем закупки признано ООО «Атомсервис» с предложением цены контракта 16 934 900,00 рублей.

10.06.2019 Заказчиком размещен проект контракта.

14.06.2019 ООО «АтомСервис» направило протокол разногласий.

20.06.2019 Заказчик разместил документ «Доработанный проект контракта».

20.06.2019 ООО «Атомсервис» подписало проект контракта.

25.06.2019 Заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона № 0816500000619005031-4 от 20.06.2019.

В указанном протоколе № 0816500000619005031-4 от 20.06.2019 приведено следующее основание отказа от заключения контракта: «Мотивированный отказ учредителя Заказчика - Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) в согласовании совершения им крупной сделки в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что положения Закона о контрактной системе содержат исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик вправе отказаться от заключения контракта, в числе которых право отказа от заключения контракта по основанию, приведенному в протоколе № 0816500000619005031-4 от 20.06.2019, не предусмотрено.

Кроме того, УФАС по РС (Я) было установлено, что заказчик, осуществив закупку на оказание услуг по замене (перезарядке) источника радиоактивного излучения для аппарата контактного облучения Multisource HDR (извещение № 0816500000619005031), то есть, совершив крупную сделку без предварительного согласования Правительства РС(Я), Минздрава РС(Я) и МИЗО РС(Я), нарушил часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 09.07.2019 жалоба ООО «Атомсервис» признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 2, часть 7 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений, согласно которому ГБУ РС(Я) «ЯРОД» предписано в срок до 09.08.2019 аннулировать электронный аукцион по извещению № 0816500000619005031.

Не согласившись с вынесенным решением в части выдачи заказчику предписания об аннулировании закупки, ООО «Атомсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, рассмотрение жалобы, проведение внеплановой проверки, вынесение оспариваемых решения и предписания осуществлены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Проверив процедуру вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, суд находит её соблюденной, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 09.07.2019 Комиссия пришла к выводу о несоблюдении Заказчиком, являющимся бюджетным учреждением, пункта 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, при совершении крупной сделки в отсутствии предварительного согласия учредителей, что послужило основанием для выдачи предписания об аннулировании спорной закупки.

В силу положений п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

В целях применения вышеуказанной нормы Президентом Республики Саха (Якутия) издан Указ от 10.01.2011 № 463 «О бюджетных учреждениях Республики Саха (Якутия)» (далее также - Указ № 463).

Так, пунктом 4.7 Указа № 463 установлено, что орган исполнительной власти Республики Саха (Якутия), на который возложено управление государственным имуществом Республики Саха (Якутия) предварительно согласовывает в установленном порядке совершение бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) крупных сделок, соответствующих критериям, установленным в пункте 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях».

В соответствии с пунктом 1.8 Приложения 9 к Указу № 463 предварительное согласование совершения бюджетным учреждением Республики Саха (.Якутия) крупной сделки и принятие решения об одобрении действий, в том числе сделок с участием бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия), в совершении которых имеется заинтересованность, при условии, что цена такой сделки (действия) либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества, определенная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, превышает 5 (пять) миллионов рублей, осуществляется органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия), на который возложено управление государственным имуществом Республики Саха (Якутия), на основании решения Правительства Республики Саха (Якутия).

Проект решения Правительства РС(Я) подготавливается и вносится отраслевым министерством (ведомством) РС(Я) в порядке, установленном Регламентом Правительства РС(Я), утвержденным постановлением Правительства РС(Я) от 03.11.2010 № 490, в трехдневный срок после получения от бюджетного учреждения РС(Я) заявления о предполагаемом им совершении крупной сделки либо об одобрении сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, при условии, что цена такой сделки (действия) либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества, определенная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, превышает 5 (пять) миллионов рублей, с обоснованиями их совершения и приложением необходимых документов, указанных в пункте 1.9 Порядка.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.6. устава ГБУ РС(Я) «ЯРОД» установлено, что крупной сделкой признается сделка или несколько взаимных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделкой либо стоимости отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 6.6 устава ГБУ РС(Я) «ЯРОД» учреждение не вправе совершать крупные сделки без предварительного согласования Правительства РС(Я), Минздрава РС(Я) и МИЗО РС(Я).

Вместе с тем доказательства наличия такого согласия на заключение данной сделки в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство достоверно было установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ООО «Атомсервис», а также подтверждено третьими лицами в судебном заседании и в представленных суду пояснениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованными выводы Якутского УФАС России о несоблюдении заказчиком требований Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Указа № 463, что свидетельствует о нарушении ст.168 Гражданского кодекса российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспоренной части соответствуют закону, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Атомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 09.07.2019 по делу № 014/06/59-988/19 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части выдачи предписания об аннулировании закупки, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Клишина Ю. Ю.