Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А65-27839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                             Дело №А65-27839/2023


Дата принятия решения в полном объеме 11 октября 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 25 сентября 2023 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 года заявление было оставлено без движения сроком до 25.10.2023 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда, направленное по адресу нахождения должника, возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, в соответствии с порядком, установленным в Правилах оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221 и пунктом 2.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N343 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно абзацу 2 п.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд пришел к выводу, что о времени и месте судебного разбирательства должник был извещен надлежащим образом.

На основании изложенного суд определил возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя должника в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от заявителя поступили уточнения заявления, согласно которым заявитель просит признать должника банкротом по правилам отсутствующего должника и уточнить размер задолженности.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты заявленные уточнения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 27.09.2024 г.

До судебного заседания от ликвидатора должника поступили письменные пояснения согласно которых у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед заявителем.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил следующее.

Согласно первоначальному заявлению кредитором указано на наличие неисполненных обязательств, установленных судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 по делу № А65-21645/2023 взыскано с ООО «Союз Технология» в пользу ИП ФИО1 420 000 руб. долга, 5 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, согласно представленных письменных уточнений от 12.09.2024 г. заявителем указано также на наличие неисполненных обязательств, установленных:

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 по делу № А65-23817/2024 с ООО «Союз Технология» в пользу ИП ФИО1 взыскано 547 000 руб. долга, 6 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 по делу № А65-24276/2024 взыскано с ООО «Союз Технология» в пользу ИП ФИО1 531 000 руб. долга, 6 810 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно заявлению, с учетом уточнений, с учетом частичной оплаты задолженности (18 520 руб.) общий размер задолженности ООО «Союз Технология» перед заявителем составляет 2 038 790 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, установленной решением суда являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение решений в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

Между тем, суд, оценив представленные документы, отказывает заявителю в принятии заявленного уточнения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35), судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 также указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием – юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Следовательно, изменением основания является изменение материально-правового требования, на неисполнении которого заявитель основывает свое требование о признании должника банкротом.

Дополнение заявления о признании должника банкротом иными основаниями, ранее не указанными в заявлении, в том числе в виде общей суммы требований, является новым заявлением о признании должника банкротом.

При этом судом принято во внимание, что производстве суда имеется заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника несостоятельным, которое принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Права и законные интересы  заявителя в данном случае не нарушены, поскольку  для признания отсутствующего должника банкротом по заявлению конкурсного кредитора размера кредиторской задолженности не имеет значения.

При этом, заявитель  не лишен права  обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием  о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, согласно ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.01.2017 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан. местонахождение должника (адрес): 420036, <...>.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело с применением норм законодательства о банкротстве отсутствующего должника.

По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Однако, наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Последняя бухгалтерская отчетность была представлена должником в налоговый орган за 2023 г., согласно которой активы у должника отсутствуют. Согласно сведениям о счетах, представленных налоговым органом, у должника открыт один расчетный счет.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник фактически прекратил свою деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора. При принятии заявления конкурсного кредитора о банкротстве отсутствующего должника не применяются правила пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, предусматривающего необходимость подтверждения требования конкурсного кредитора вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Оценка представленных суду письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии у ООО «Союз Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признаков несостоятельности, предусмотренных ст.ст. 3, 230 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства являются основанием для признания ООО «Союз Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника. Указанная правовая позиция согласуется с Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 N Ф06-46140/2019 по делу N А65-35097/2018.

При этом судом учтено, что заявителем выражено согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, что подтверждается согласием на финансирование.

Согласно ст. 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, в определении суда о введении наблюдения должно содержаться, в том числе, указание на очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суд считает возможным применить аналогию и установить требования кредитора при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союз Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С учетом частичного исполнения обязательства на сумму 18 520 руб., суд считает установленными требования заявителя в размере 407 180 руб. долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации заявителем указана саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает кандидатуру, соответствующую требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

От заявленной Саморегулируемой организации поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2

Учитывая, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным назначить ФИО2, члена саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» конкурсным управляющим должником.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями ст. ст. 3, 6, 45, 53, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан, 



РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Союз Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на четыре месяца до 27 января 2025 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Союз Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, члена саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Установить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Союз Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 10  000 руб. единовременно.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 407 180 руб. долга.

В остальной части  требование оставить  без рассмотрения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на 09 час. 05 мин. 27 января 2025 года, по адресу:  420107, <...>, этаж 3, зал 3.03.

Конкурсному управляющему за 5 дней до указанной даты судебного заседания представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», или представить ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 6000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение исполняется немедленно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                    Л.К.Нургатина