Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А60-29791/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9036/19

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.


Дело № А60-29791/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А60- 29791/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Птицефибрика «Свердловская» – Контанистова Е.С. (доверенность от 09.01.2019).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, общество «Энергия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (далее – ответчик, общество «Птицефабрика «Свердловская») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 321 220 руб. 44 коп..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (судья Трухин В.С.) производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Тихонов Иван Витальевич (далее – Тихонов И.В.) обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) производство по апелляционной жалобе Тихонова И.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-29791/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-205261/19-100-347 по заявлению Тихонова И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Птицефабрика «Свердловская» просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на иного истца по делу № А40- 205261/19-100-347; на требования, не связанные по основаниям возникновения и (или) представленными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Тихонов И.В. просит названный судебный акт оставить без изменения, а также просит исправить опечатку, допущенную Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при указании номера дела № А40-205264/19-100-378 на № А40-205261/19-100-347.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом споре в апелляционной жалобе Тихонов И.В. приводит доводы о том, что отказ от иска подписан неуполномоченным лицом, а решение о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Энергия» Царёва Сергея Викторовича недействительно в силу ничтожности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Тихонова Ивана Витальевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Энергия» (дело № А40-205261/19-100-347).

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-205261/19-100-347 по заявлению Тихонова И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Энергия».

Таким образом, рассматриваемое дело взаимосвязано по доказательствам и обстоятельствам с делом № А40-205261/19-100-347, от результатов установления которых и оценки зависит принятие правильного решения по существу спора.

Учитывая изложенное, приостановление апелляционным судом производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 205261/19-100-347 является правомерным, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство Тихонова И.В. подлежит отклонению, поскольку согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок, опечаток, арифметических ошибок производится арбитражным судом, принявшим судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А6029791/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.Н. Суханова



Е.А. Кравцова