Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А07-1812/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5050/17

Екатеринбург

21 марта 2018 г.


Дело № А07-1812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобанова Евгения Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу А07-1812/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лобанов Евгений Александрович (далее – глава КФХ Лобанов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация сельского поселения), Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация муниципального района) о признании незаконным изложенного в письме от 30.12.2016 № 1017-02-25 решения администрации сельского поселения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:091301:340 площадью 244 295 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский, обязании администрации муниципального района в двухдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес заявителя - главы КФХ Лобанова Е.А. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:091301:340 площадью 244 295 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Глава КФХ Лобанов Е.А. 14.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с администрации сельского поселения судебных расходов по делу, понесенных на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 100 000 руб., о взыскании с администрации муниципального района судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в сумме 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 (судья Кузнецов Д.П.) заявление главы КФХ Лобанова Е.А. удовлетворено. Суд взыскал с администрации сельского поселения в пользу главы КФХ Лобанова Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. Также суд взыскал с администрации муниципального района в пользу главы КФХ Лобанова Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) определение суда изменено. Заявление главы КФХ Лобанова Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации сельского поселения в пользу главы КФХ Лобанова Е.А. 25 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Также суд взыскал с администрации муниципального района в пользу главы КФХ Лобанова Е.А. 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 3 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, глава КФХ Лобанов Е.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на произвольное уменьшение судом суммы судебных расходов, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что доказательств чрезмерности судебных расходов материалы дела не содержат, заинтересованные лица не представили в суд доказательства чрезмерности заявленных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по их мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что суд не вправе был произвольно снижать размер судебных расходов. По мнению главы КФХ Лобанова Е.А., судом не учтено, что материально правовой спор возник непосредственно из-за незаконного решения, вынесенного администрацией сельского поселения, выраженного в письме № 1017-02-25 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Заявитель отмечает, что ненадлежащее поведение ответчика привело к судебным расходам на стороне истца и в этой части нарушен баланс интересов в сторону ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли полный состав и объем предоставленных представителем квалифицированных услуг, сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, расчет снижения заявленных расходов произведен судом апелляционной инстанции без учета основных обстоятельств и представленных доказательств, судом не оценен объем услуг, оказанных представителем при подготовке к судебным заседаниям и подготовке соответствующих процессуальных документов, доказательств и судебной практики, судами необоснованно не учтены представленные заявителем в материалы дела доказательства, обосновывающие сумму заявленных судебных расходов.

Заявитель ссылается на документальное подтверждение размера понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказанность их разумности и обоснованности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Администрация муниципального района представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, главой КФХ Лобановым Е.А. представлены в материалы дела: договоры поручения от 16.01.2017, от 04.05.2017, от 01.08.2017, заключенные между заявителем (доверитель) и Галиахметовым А.Х. (поверенный).

Согласно п. 1.1 договора от 16.01.2017 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Республики Башкортостан) для оказания ему юридических и представительских услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора от 16.01.2017 поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю следующих услуг: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения правового вопроса; составить доверителю заявление к администрации сельского поселения, администрации муниципального района о признании незаконным решения администрации сельского поселения, выраженного в письме № 1017-02-25 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:091301:340 площадью 244 295 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкртостан, Уфимский район, с/с Красноярский; направить вышеуказанное заявление в суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан); участвовать и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Республики Башкортостан) по рассмотрению заявления доверителя к администрации сельского поселения, администрации муниципального района о признании незаконным решения администрации сельского поселения, выраженного в письме № 1017-02-25 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:091301:340 площадью 244 295 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский.

Согласно п. 2.1 договора от 16.01.2017 вознаграждение поверенного составляет 114 942 руб., в том числе НДФЛ в сумме 14 941 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора от 04.05.2017 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) для оказания ему юридических и представительских услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора от 04.05.2017 поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю следующих услуг: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения правового вопроса; участвовать и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) по рассмотрению апелляционной жалобы администрации муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-1812/2017; составить доверителю отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-1812/2017 по заявлению доверителя к администрации сельского поселения, администрации муниципального района о признании незаконным решения администрации сельского поселения, выраженного в письме № 1017-02-25 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:091301:340 площадью 244 295 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский; направить в суд апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) от имени доверителя отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07?1812/2017 по вышеуказанному заявлению.

Согласно п. 2.1 договора от 04.05.2017 вознаграждение поверенного составляет 57 472 руб., в том числе НДФЛ в сумме 7472 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.08.2017 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа) для оказания ему юридических и представительских услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.08.2017 поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю следующих услуг: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения правового вопроса; составить доверителю отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-1812/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу по заявлению доверителя к администрации сельского поселения, администрации муниципального района о признании незаконным решения администрации сельского поселения, выраженного в письме № 1017-02-25 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:091301:340 площадью 244 295 кв. м; направить в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) от имени доверителя отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07?1812/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу по вышеуказанному заявлению.

Согласно п. 2.1 договора от 01.08.2017 вознаграждение поверенного составляет 22 989 руб., в том числе НДФЛ в сумме 2989 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, главой КФХ Лобановым Е.А. представлены расходные кассовые ордера от 04.04.2017 № 1 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2017 № 3 на сумму 50 000 руб., от 17.08.2017 № 6 на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, учитывая особенности настоящего спора, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что отнесение заявленных главой КФХ Лобановым Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 100 000 рублей только на администрацию сельского поселения противоречит нормам процессуального права (ст. 110 АПК РФ), а также материалам дела - условиям заключенного между заявителем и его представителем договора. Признав, что в данном случае с учетом существа правоотношения заинтересованные лица не могут быть признаны солидарными должниками, и приняв во внимание отсутствие направленности требований главы КФХ Лобанова Е.А. на взыскание судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции со второго заинтересованного лица – администрации муниципального района, суд пришёл к выводу о том, что заявленная главой КФХ Лобановым Е.А. сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, и взыскал с администрации сельского поселения в пользу главы КФХ Лобанова Е.А. 25 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с администрации муниципального района 15 000 руб. судебных расходов - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 3000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, признав указанные суммы разумными и достаточными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу А07-1812/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобанова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи М.В. Торопова



В.А. Купреенков