Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А54-1691/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1691/2021
г. Рязань
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Змейковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Стратегия" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (Краснодарский край, г. Геленджик),

о признании недействительным проекта решения №2.9-01-12/09369 от 17.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021, диплом;

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2023 № 2.6-21/15960, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Стратегия" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТЭК "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным проекта решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 №2.9-01-12/09369; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 22.04.2021 для рассмотрения дела А54-4837/2021 произведена замена судьи Стрельниковой И.А. на судью Костюченко М.Е. После замены состава суда судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Определениями суда от 11.06.2021 и от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и директор ООО "ТЭК "Стратегия" ФИО1.

Определением суда от 20.12.2023 9резолютивная часть от 19.12.2023) произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал.

Представитель налогового органа требования отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 21.05.2018 № 2.9-01-12/13 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК Стратегия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

По результатам проверки был составлен акт от 15.03.2019 № 2.9-01-12/03244.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 23.04.2019 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 07.05.2019 № 2.9-01-12/05598 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.06.2019.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 Кодекса, и 24.07.2019 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 17.08.2020 №2.9-01-12/09369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 362 309 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 23 405 772 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 5 287 299 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «ТЭК Стратегия» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества от имени ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «Медгортехника» ИНН <***>, ООО «Апгрейд» ИНН <***>, ООО «Промис» ИНН <***>, ООО «Новая эра» ИНН <***>, ООО «РТК Сервис» ИНН <***>, ООО «Техтранс» ИНН <***>, ООО «Керала» ИНН <***>, ООО «Остров» ИНН <***>, ООО «Автодержава» ИНН <***> в размере 23 405 772 руб., поскольку непосредственными перевозчиками являлись индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах, и физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 17.08.2020 №2.9-01-12/09369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 23.03.2021 года № 2.15-12/3728 апелляционная жалоба ООО «ТЭК Стратегия» оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества обратилось в суд с настоящим заявлением. Одновременно ООО «ТЭК Стратегия» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. В судебном заседании представитель заявителя данное ходатайство не поддержал. Учитывая, что решение УФНС России по Рязанской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынесено 23.03.2021 года, заявление в суд подано 05.03.2021, принято к производству 23.04.2021, срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В рассматриваемых правоотношениях ООО "Глория" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана формальная схема взаимоотношений по договорам поставки со спорными контрагентами, которая повлекла необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ТЭК "Стратегия» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС  по документам, оформленным от имени ООО «Азимут», ООО «Медгортехника», ООО «Апгрейд», ООО «Промис», ООО «Новая эра», ООО «РТК Сервис», ООО «Техтранс», ООО «Керала», ООО «Остров», ООО «Автодержава», придя к выводу о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, указав, что фактически обязательства по перевозке были выполнены иными лицами, которые не являлись плательщиками НДС, либо физическими лицами. Кроме того, указанные юридические лица фактически не оказывали услуги по организации перевозок, подбору транспорта.

Суд считает, что налоговой инспекцией установлены в ходе проверки основания для вывода о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по спорным сделкам на основании следующих обстоятельств.

Со всеми указанными организациями заявителем были подписаны договоры об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. По указанным договорам ООО "ТЭК "Стратегия" выступает Клиентом, а вышеперечисленные контрагенты - Исполнители. Все договоры со стороны заявителя (Клиента) подписаны директором общества ФИО1

Все договоры имеют идентичное содержание.

В соответствии с п. 1.1 договоров, Исполнитель за счет Клиента выполняет или организует выполнение услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего клиенту, в том числе, организует перевозку Груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет по соглашению сторон другие обязанности, связанные с перевозкой.

В целях надлежащего выполнения условий договора исполнитель вправе заключать необходимые соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами (п. 1.5 договоров).

При этом, как указано в п. 2.1 договоров, заявка на перевозку груза автотранспортом является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

При этом, в п. 2.4 договора предусмотрено, что в случае принятия решения об оказании Клиенту услуг, Исполнитель возвращает клиенту один экземпляр заявки.

В соответствии с п. 6.1 договоров, форма и условия оплаты клиентом услуг исполнителя указываются в заявке. Исполнитель выставляет клиенту счета за оказанные услуги с приложением актов выполненных работ. Клиент оплачивает транспортно-экспедиционные услуги исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату (п. 6.2 договоров).

Инспекцией установлено, что услуги по перевозкам фактически осуществлялись не спорными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, часть из которых в своих пояснениях подтверждают факт оказания услуг налогоплательщику, подачу заявок напрямую от ООО «ТЭК Стратегия» и/или подконтрольной ему организации ООО «Магистраль 62», наличие взаимоотношений с руководителем и сотрудниками налогоплательщика, а также отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами. Кроме того, фактические поставщики транспортных услуг не были заявлены ООО «ТЭК Стратегия» как исполнители по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно показаниям сотрудников Общества размещение заявок и поиск грузоперевозчиков осуществлялся на Интернет-сайте «АвтоТрансИнфо» (далее - АТИ), на котором спорные контрагенты не зарегистрированы.

Расчеты за оказанные транспортные услуги фактическими исполнителям (физическим лицам и индивидуальным предпринимателям) производились в безналичном порядке через подконтрольные налогоплательщику организации ООО «Магистраль 62», ООО «АвтоКапитал» с назначением платежа «за транспортные услуги».

Выявленные физические лица идентифицированы с физическими лицами-перевозчиками, указанными в счетах-фактурах, полученных от основного заказчика транспортных услуг - ООО «Технониколь-Строительные Системы».

В ходе допроса реального исполнителя транспортных услуг ИП ФИО4 установлено, что ей знакомо ООО «Азимут» и его должностные лица (ФИО5 и ФИО6), которые фактически являлись сотрудниками ООО «ТЭК Стратегия».

Сотрудники ООО «ТЭК Стратегия», в том числе логисты, в чьи обязанности входит анализ и контроль за ходом выполнения услуг, сообщили, что ООО «Азимут» им не известны. Из показаний логистов ООО «ТЭК Стратегия» следует, что размещение заявок и поиск грузоперевозчиков осуществлялся именно на сайте перевозчиков АТИ, на котором зарегистрирован сам налогоплательщик. При этом спорные контрагенты на сайте перевозчиков АТИ не зарегистрированы, несмотря на то, что заявки на транспортные услуги размещались на данном сайте.

В отношении ООО «Медгортехника», ООО «Апгрейд», ООО; «Промис», ООО «Остров», ООО «Азимут», ООО «Новая эра», ООО «РТК Сервис», QOO «Техтранс», ООО «Керала», ООО «Автодержава» установлено отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, оплата связи и т.д.), в том числе отсутствие их по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для оказания спорных услуг, предусмотренных договорами с Обществом, отсутствие платежей.

Наличие признаков «фирм-однодневок» у спорных контрагентов по «цепочке», неуплата данными контрагентами налогов в бюджет по операциям реализации товаров, заявленных в декларации по НДС.

Денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком в адрес «проблемных» контрагентов, далее переводились на счета организаций 2-4 звена, среди которых так же имеются юридические лица с высокими критериями налоговых рисков и организации, подконтрольные ООО «ТЭК Стратегия».

Совпадение IP-адреса ООО «Медгортехника», ООО «Апгрейд», ООО «Промис», ООО «Керала», ООО «Остров» (92.39.140.19), с которого осуществлялось управление расчетными счетами данных организаций за период c 01.07.2017 по 30.09.2017 (письмо ООО «Тензор» от 23.08.2018 вх. № 20800);

ООО «ТЭК Стратегия» и ООО «Азимут» работают по корпоративной лицензии, являются дополнительными абонентами к ООО «Магистраль 62».

Совпадение IP-адреса ООО «ТЭК Стратегия», ООО «Азимут» и ООО «Автодержава», с которого осуществлялась передача в электронном виде бухгалтерской и налоговой отчетности.

ООО «Азимут» имеет признаки подконтрольной организации (финансовая подконтрольность, родственные связи (руководитель контрагента является сестрой главного бухгалтера проверяемого налогоплательщика), адреса электронной почты контрагента принадлежат сотрудникам налогоплательщика, контактные телефоны идентичны телефонам ООО «ТЭК Стратегия»).

В ходе проверки установлено несоответствие обычаю делового поведения участников сделок, должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций), а именно договоры с проблемными контрагентами заключались без заявок, которые являлись неотъемлемым приложением к договору, тогда как с реальными исполнителями услуг договоры заключались только по заявкам; в счетах-фактурах у проблемных контрагентов отсутствуют реквизиты перевозки груза - не указан маршрут.

В отношении соучредителя ООО «ТЭК Стратегия» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО7 с целью уклонения от уплаты НДС оформил от ООО «ТЭК Стратегия» документы по сделкам с ООО «Шафран» и ООО «Ланйстер», которые в проверяемом периоде так же являлись участниками схемы, созванной с целью транзита денежных средств и создания формального документооборота с участием «проблемных» контрагентов-поставщиков ООО «ТЭК Стратегия» (ООО «Азимут», ООО «Монолит-Техно», ООО «Паскаль-Логистика», ООО «Спецавтоснаб», ООО«Комплексное Снабжение», ООО «Кедр-24», ООО «Зарайскпродтррг», ООО «ЛА-Марк», ООО «Колосс-Р»).

В материалах уголовного дела имеются объяснения физических лиц - водителей транспортных средств (ФИО8 и ФИО9), которыми непосредственно оказывались услуги по перевозке груза в период 2 квартала 2017 года в адрес ООО «ТЭК Стратегия». Водители пояснили, что « ООО «ТЭК Стратегия» им знакомо, для данного общества осуществлялись грузоперевозки, взаимодействие с данной организацией происходило стандартным способом, с нами связывались логисты, предлагали осуществить ту или иную поездку, если условия поездки устраивали, составлялись соответствующие документы, после чего оказывались услуги по перевозке грузов. Денежные средства за оказанные услуги перечислялись в полном объеме, с расчетных счетов каких организаций они поступали, они пояснить не смогли, для них это не имело значение.

Показания водителей свидетельствуют о том, что ООО «ТЭК Стратегия» напрямую сотрудничало с поставщиками транспортных услуг - индивидуальными предпринимателями, не заявленными Обществом в качестве контрагентов.

В ходе проверки ООО «ТЭК Стратегия» произведена выемка тетрадей с рукописным текстом. Тетради принадлежали сотрудникам Общества (логистам), в которых велся учет грузоперевозок, а именно были расписаны маршруты следования транспортных средств, марки машин, ФИО водителей, суммы по каждой перевозке. ФИО водителей, указанных в тетрадях, совпадают с данными водителей - конечных исполнителей перевозки, установленных в рамках проверки. Данный факт наряду с иными доказательствами свидетельствует о том, что фактические взаимоотношения существовали между проверяемым налогоплательщиком и конечным исполнителем услуг.

Проверкой установлена прямая взаимозависимость ООО «ТЭК Стратегия» с ИП ФИО1 При поступлении денежных средств от ООО «Технониколь -Строительные системы» с назначением платежа «за транспортные услуги» ООО «ТЭК Стратегия» в дальнейшем с назначением платежа «за транспортные услуги» перечисляет их в адрес ИП ФИО1 в сумме 11 421 252,52 рубля через расчетные счета третьих лиц, имеющих признаки транзитных организаций, а также напрямую (в том числе: в 2015 году - в сумме 954 556 руб., в 2016 году - в сумме 3 584 076 руб., в 2017 году - в сумме 6 882 620,52 руб.).

В отношении ИП ФИО1 (руководителя ООО «ТЭК Стратегия») инспекцией проведена выездная налоговая проверка за 2015-2017 годы в ходе, которой установлено, что размер незадекларированного предпринимателем дохода составил 58 103 907,81 руб. Налоговый орган, учитывая значительный размер денежных средств, поступивших на расчетные счета предпринимателя, а также установленный факт использования предпринимателем в грузоперевозках только одного транспортного средства, пришел к выводу о необоснованном отнесении налогоплательщиком полученных средств к доходам, подлежащим налогообложению ЕНВД, квалифицировав основную часть спорной суммы в качестве иного дохода физического лица, и, как следствие, доначислив проверяемому лицу соответствующие суммы НДФЛ, пени, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 по делу №А54-10755/2019 (вступило в законную силу 20.10.2022), подтверждены факты возврата части денежных средств ФИО1 (директору заявителя). Так, на странице 8 решения указано, что "фактический доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности в 2015 - 2017 годах составил 11 421 252,52 руб., поступивших на расчетный счет ООО «ТЭК Стратегия» от ООО «ТехноНиколь - Строительные системы» с назначением платежа «за транспортные услуги» и перечисленных впоследствии в адрес ИП ФИО1. напрямую или через расчетные счета третьих лиц (спорных контрагентов-заказчиков), имеющих признаки транзитных организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Колосс-Р» ИНН <***>, ООО «Тоир-1» ИНН <***>, ООО «Конверсия» ИНН <***>, ООО «Тамиган Экспо» ИНН <***>, ООО «Артос» ИНН <***>, ООО «Аквамарин» ИНН <***>, ООО «Старбукс» ИНН <***>, ООО «Застава» ИНН <***>, ООО «Типикон» ИНН <***>, ООО «Остров» ИНН <***>, ООО «Медгортехника» ИНН <***>, ООО «Автодержава» ИНН <***>, ООО «Автогранд» ИНН <***>, ООО «Маска» ИНН <***>, ООО «Арабеска» ИНН <***>, ООО «КВП-Траст» ИНН <***>)".

При анализе расчетного счета ООО «ТЭК Стратегия» установлены поступления денежных средств от заказчиков услуг с назначением платежа «оплата по претензии без НДС». Налогоплательщик в дальнейшем не перевыставил указанные суммы в адрес «проблемных» поставщиков транспортных услуг, что также свидетельствует о том, что фактически транспортные услуги спорными контрагентами не оказывались.

С учетом изложенного, оформление документов через спорных контрагентов объясняется тем, что предприниматели находятся на специальных налоговых режимах, что исключает возможность для общества заявить вычеты по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами, в то время как ООО «Азимут», ООО «Медгортехника», ООО «Апгрейд», ООО «Промис», ООО «Новая эра», ООО «РТК Сервис», ООО «Техтранс», ООО «Керала», ООО «Остров», ООО «Автодержава» находятся на общей системе налогообложения.

Следует отметить, что аналогичные нарушения установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЭК Стратегия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период 2 квартал 2017 года. По результатам указанной проверки инспекцией вынесено решение от 14.08.2020 № 2.9-01-12/09359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 по делу № А54-1425/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023 данное решение суда оставлено без изменения.

Довод общества о том, что инспекция должна была исследовать всю цепочку взаимоотношений спорных контрагентов со всеми ИП, которые непосредственно осуществляли перевозки и получали оплату за транспортные услуги, является несостоятельным. Суд отмечает, что запросы направлялись в адрес конечных перевозчиков. Часть ответов получено. 

Получение от конечных перевозчиков документов, которыми оформлены взаимоотношения между перевозчиками и спорными контрагентами, не свидетельствует о том, что организацию спорных перевозок осуществляли проблемные контрагенты общества.

Общество указывает, что налоговая инспекция неверно определило конечных предпринимателей, которые фактически оказывали услуги по перевозке грузов для ООО "Технониколь-Строительные Системы", и соответственно, ответы были получены от иных предпринимателей, в связи с чем считает, что налоговый орган сделал ошибочные выводы.

Суд отмечает, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не раскрыл, кто и по каким заявкам от ООО "Технониколь-Строительные Системы" фактически перевозил груз (в разрезе спорных контрагентов по спорным УПД). Все УПД обезличены и сравнить их по сумме, дате перевозке, маршруту, заказчику / грузополучателю с заявками заказчика - ООО "Технониколь-Строительные Системы" не представляется возможным.

Довод общества о том, что налоговый орган не мог использовать "данные  из информационных ресурсов", так как нет документального оформления их исследования, не является основанием для не принятия установленных данных в качестве доказательств по делу, поскольку такие данные изложены в самом акте, решении и могут не предоставляться на бумажном носителе.

Довод заявителя о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с непредставлением с актом материалов налогового контроля, положенных в основу налоговый претензий, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

После получения налогоплательщиком акта налоговой проверки от 15.03.2019 №2.9-01-12/03244 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2.9-01-12/142 от 22.03.2019 ООО «ТЭК Стратегия» 16.04.2019 направило в адрес инспекции заявление с просьбой ознакомить и выдать не позднее двух дней со дня подачи заявления - копии материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

18.04.2019 был составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки, согласно которому представитель налогоплательщика был ознакомлен с документами, а также получил их лично, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки - вх. № 08141 от 23.04.2019г, на дополнения к акту налоговой проверки - вх. № 14680 от 24.07.2019.

Все иные доводы общества сводятся к разрозненному оспариванию отдельных доводов и эпизодов.

Указывая на необоснованность выводов инспекции, Общество не оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (как того требуют положения статьи 71 АПК РФ), а лишь ставит под сомнение отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они сами по себе не могут говорить о недобросовестности Общества. В свою очередь, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, а также об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни. Установленные судом обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества, изложенные в заявлении и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами ООО «Азимут», ООО «Медгортехника», ООО «Апгрейд», ООО «Промис», ООО «Новая эра», ООО «РТК Сервис», ООО «Техтранс», ООО «Керала», ООО «Остров», ООО «Автодержава».

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы НДС. Решение в данной части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (ч. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Штраф наложен инспекцией по настоящему делу в соответствии с ч. 3 ст. 122 НК РФ и составил 9407581 руб., так как действия общества признаны умышленными.

Суд соглашается с квалификацией действий общества по ч. 3 ст. 122 НК РФ, так как действия общества, исходя из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствуют о том, что общество специально (умышленно) оформляло документы по перевозке на спорных контрагентов с целью уменьшения налоговой базы по НДС. Действия Общества по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, а также об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

Ходатайство общества о снижении размера штрафных санкций по ст. 119122 Налогового кодекса, начисленных в связи с неуплатой НДС, со ссылкой на наличие смягчающих обстоятельств, к которым, по мнению общества, относятся: совершено впервые; у общества отсутствуют денежные средства; отсутствуют основные средства, работники, деятельность не ведется, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В отношении довода о совершении правонарушения впервые, суд считает, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что он хотел причинить ущерб бюджету, недоплатив налоги.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный в соответствии с Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Тяжелое материальное положение общества так же не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленное совершение вмененного налогового правонарушения, принимая во внимание характер вменяемого правонарушения, суд считает, что основания для снижения размера налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса отсутствуют.

В аналогичной ситуации при оспаривании налогоплательщиком решения инспекции от 14.08.2020 № 2.9-01-12/09359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросу уплаты НДС за 2 квартал 2017 года в рамках дела № А54-1425/2021 суд также не нашел оснований для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, решение налоговой инспекции в части начисления штрафа является правомерным и отмене не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, поскольку решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Стратегия" (г. Рязань, ОГРН <***>) отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                       М.Е. Костюченко