Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А51-15601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15601/2024
г. Владивосток
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовничей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2002)

о взыскании 383 068 руб. 18 коп. (с учетом уточнений),

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»(далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в суд с иском к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 317 038 руб. 76 коп. основного долга за период апрель 2023 года – март 2024 года за услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Артёмовского городского округа Приморского края по адресам:

1. <...> (25.10.2023-28.03.2024);

2. <...> (15.10.2023-28.03.2024);

3. <...> (01.12.2023-28.03.2024);

4. <...> (12.12.2023-28.03.2024);

5. <...> (01.11.2023-28.03.2024);

6. <...> (30.10.2023-28.03.2024);

7. <...> (21.12.2023-28.03.2024);

8. <...> (25.03.202,4-28.03.2024);

9. <...> (19.12.2013-28.03.2024);

10. <...> (31.10.2023-28.03.2024);

11. <...> (07.04.2023-03.05.2023, 01.12.2023 – 07.12.2023),

12 279 руб. 16 коп. пени за период 11.04.2024-05.08.2024, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 317 038,76 руб. за период с 06.08.2024 и до момента его оплаты, до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения по делу, возражает против применения неустойке статьи 333 ГК РФ о ее снижении, и ходатайство об уточнении исковых требований в части пени по ставке ЦБ РФ 9,5%, окончательно но просит взыскать с ответчика задолженность в размере383 068,18 руб., из которых 317 038 руб. 76 коп.– основной долг за период апрель 2023 года-март 2024 года и 66 029 руб. 42 коп.– пеня за период11.04.2024 –25.03.2025; а также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 317 038 руб. 76 коп. за период с 26.03.2025 и до момента его оплаты, до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения, указал, что спорные жилые помещения в спорный период числились в реестре муниципальной собственности, помещения № 4 и 10 по адресу: г. Артём,ул. Донбасская, д. 24, являлись незаселенными, поддержал доводы ранее представленного отзыва о том, что остальные помещения расселены в связи с аварийностью, указал на то, что исковые периоды, заявленные истцом, датированы ранее, чем помещения возращены Администрации по актам приема-передачи ключей, не соглашался в исковыми требованиями в данной части, а также указал, что документы на возмещение затрат в его адрес не поступали, в связи с чем субсидии на их возмещение не выделялись, просит применить к неустойке статью 333 ГК РФ о ее снижении, а также провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 41АПК РФ.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения, а также горячего и холодного водоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Артёмовского городского округа.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Группа Управляющих Компаний», которая, в свою очередь, как исполнитель оказывала услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Артёмовского городского округа Приморского края по адресу:

1. <...> (25.10.2023-28.03.2024);

2. <...> (15.10.2023-28.03.2024);

3. <...> (01.12.2023-28.03.2024);

4. <...> (12.12.2023-28.03.2024);

5. <...> (01.11.2023-28.03.2024);

6. <...> (30.10.2023-28.03.2024);

7. <...> (21.12.2023-28.03.2024);

8. <...> (25.03.2024-28.03.2024);

9. <...> (19.12.2023-28.03.2024);

10. <...> (31.10.2023-28.03.2024);

11. <...> (07.04.2023 – 03.05.2023, 01.12.2023 – 07.12.2023).

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник – Артёмовский городской округ в лице Администрации Артёмовского городского округа, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также положениями Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1(ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (приложение № 3), поквартирными карточками.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлением о начале отопительного сезона и актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период с апреля 2023 года по март 2024 года включительно, составила 317 038 руб.76 коп. и на момент подачи искового заявления оплачена не была.

Договорами уступки права требования (цессии) исполнитель коммунальных услуг уступил КГУП «Примтеплоэнерго» право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги.

В связи с тем, что право требования к Артёмовскому городскому округу в лице Администрации Артёмовского городского округа было уступлено управляющей организацией в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», обязанность оплаты услуг лежит на Администрации Артёмовского городского округа.

В адрес Администрации Артёмовского городского округа истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным ходе рассмотрения дела в части расчета пени.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила№ 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения(статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил№ 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015№ 303-ЭС15-7918.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 №310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Таким образом, оплата коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном жилом доме возможна в двух случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в таком доме решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), либо при уступке прав требования исполнителем в пользу ресурсоснабжающей организации, при условии, что такая уступка: предусмотрена договором о поставке коммунального ресурса между исполнителем услуг и ресурсоснабжающей организацией (пункт 26 Правил №124); соответствует требованиям закона и не приводит к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией; не распространяется на права требования с не наступившим сроком исполнения обязательств.

Спорные многоквартирные дома в пределах искового периода находились в управлении ООО «Группа Управляющих Компаний», что подтверждается материалами дела и общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru.

Указанная управляющая организация на основании заключенных с КГУП «Примтеплоэнерго» договоров уступки прав требований (цессии) от 30.05.2024 № № 12 – 15 уступила последнему право требования в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договора цессии.

Договоры уступки права требования (цессии) оформлены на соответствующий исковой период, требования статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, договоры не оспорены, не признаны недействительными в судебном либо ином законном порядке.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил № 354, а также пункту 26 Правил № 124.

В соответствии с заключенными договорами цессии истец получил право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику.

В данном случае правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией.

В связи с чем на Администрации, как на собственнике незаселенных квартир, лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго».

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

Материалами дела (выписками из ЕГРН, из реестра муниципального имущества, пояснениями Администрации) подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности и в исковой период не были заселены (часть 3.1 статьи 70АПК РФ).

Ответчик, в установленные законом сроки, поставленную тепловую энергию за незаселенные жилые помещения не оплатил, ответ на претензию истца не представил.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Проверив уточненный расчет истца, суд признает его верным арифметически и по праву, контррасчет ответчиком не представлен, как и иные документально подтвержденные сведения об иных объемах потребления.

Доказательств оплаты спорной задолженности, в том числе после обращения истца в арбитражный суд, администрацией не представлено.

Освобождение собственников помещений в аварийных или непригодных для проживания строениях от обязанности по жилищно-коммунальных услуг, за исключением взносов на капитальный ремонт (до прекращения права собственности в установленном порядке), действующим законодательством не предусмотрено (статья 210 ГК РФ; пункт 5 части 2 статьи 153, часть 2 статьи 154, часть 2 статьи 169 ЖК РФ).

Судом также отклоняются доводы Администрации в отношении жилых помещений (квартир) № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12 по адресу: г. Артем,ул. Донбассакая, д. 24, с указанием на то, после выкупа данных помещений у граждан по договорам мены по программе переселения граждан из аварийного фонда (16.10.2023, 23.10.2023, 29.11.2023, 30.11.2023) передача их по актам приема-передачи ключей состоялась позднее (20.11.2023, 04.12.2023, 14.12.2023 и 19.12.2023), поскольку, с учетом сведений о регистрации права собственности Администрации на спорные помещения, содержащихся в выписках из ЕГРН, представленных в материалы дела, незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорные помещения, определение истцом начала искового периода соответствует датам регистрации права собственном Администрации на спорные помещения.

В части помещений, записи о регистрации права собственности в отношении которых в ЕГРН отсутствуют, судом отмечается, что пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Непринятие Администрацией мер по выявлению имущества на территории муниципального образования и его не постановка на учет не лишает ресурсоснабжающую организацию права на возмещение стоимости отпущенного в спорные помещения в заявленный период коммунального ресурса, вопреки позиции ответчика о том, что заявленные истцом периоды не соответствуют датам возникновения права собственности Администрации на спорные помещения, поскольку соответствующее оформление и принятие имущества на учет является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления, в связи с чем судом отклоняются соответствующие доводы ответчика об обратном.

Таким образом, в настоящем случае, Администрация, безотносительно факта постановки на учет указанных объектов и их государственной регистрации должна нести расходы по их содержанию, в том числе по оплате поставленной энергии, в спорный период.

Довод администрации со ссылкой на Порядок, установленный постановлением администрации АГО № 714-па от 27.03.2013, также является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение затрат в соответствии с названным Порядком, а об установленной законом обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему услуги.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования предприятия о взыскании с администрации задолженности за поставленную с апреля 2023 года по март 2024 года тепловую энергию подлежат удовлетворению в заявленном размере 317 038 руб. 76 коп

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2024 по 25.03.2025 в размере 66 029 руб. 42 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга 317 038 руб. 76 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, произведен истцом с учетом положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах», контррасчет ответчиком также не представлен.

Вместе с тем, ответчиком в пояснениях от 21.03.2025 было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, истец по ходатайству ответчика возражал.

Ответчиком в обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этом каких-либо доказательств указанной несоразмерности ответчиком не приведено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Уточнив расчет пени, истец исключил начисление по ставке ЦБ РФ 21 %, применил определенное с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» значение на 27.02.2022 – 9,5 %, действие которого, в том числе, распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2025.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга317 038 руб. 76 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика, а в недостающей части с учетом увеличения истцом исковых требований взысканию с Администрации в доход федерального бюджета, с учетом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН: <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в период с апреля 2023 года по март 2024 года в размере 317 038 руб. 76 коп., пени за период с 11.04.2024 по 25.03.2025 в размере 66 029 руб. 42 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 317 038 руб. 76 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга и 9 586 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко