Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А32-39276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39276/2018
г. Краснодар
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Лавриненко Алексея Николаевича (ОГРНИП 307230308500020) – Михайленко Я.В. (доверенность от 24.10.2018, выданная в порядке передоверия по доверенности от 14.03.2018), в отсутствие представителей ответчиков: Администрации муниципального образования Белореченский район (ОГРН 1022300715480), общества с ограниченной ответственностью «Агробел» (ОГРН 1142368000092), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования Белореченский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А32-39276/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лавриненко Алексей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Белореченский район (далее – администрация района), в котором просил:

– признать, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:39:0707001:181 реестровой ошибкой, после исправления которой, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:39:0707001:181 составит 105 8515 кв. м,

– указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для исправления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:39:0707001:181 в соответствии с определенными координатами (70 характерных точек),

– установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью 12 0000 кв. м, с кадастровым номером 23:39:0705001:2198, в определенных координатах (6 характерных точек; уточненные требования; т. 2, л. д. 51 – 54, 108 – 110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агробел» (далее – общество «Агробел», ООО «Агробел») и управление Росреестра (т. 1, л. д. 1 – 3).

Определением от 12.11.2018 суд по ходатайству предпринимателя привлек общество «Агробел» к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л. д. 81 – 83).

Решением от 23.09.2019 суд признал, имеющиеся в ЕГРН, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:39:0707001:181 реестровой ошибкой, после исправления которой площадь земельного участка с кадастровым номером 23:39:0707001:181 составит 105 8515 кв. м. Суд указал, что решение по настоящему делу является основанием для исправления управлением Росреестра в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:39:0707001:181, в соответствии определенными координатами (70 характерных точек). Суд установил границы принадлежащего Лавриненко А.Н. на праве собственности земельного участка, площадью 12 0000 кв. м, с кадастровым номером 23:39:0705001:2198, в определенных координатах (6 характерных точек). Суд предписал считать данное решение основанием для внесения в ЕГРН изменений о земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/с Родниковское, с кадастровым номером 23:39:0705001:2198, и земельном участке с кадастровым номером 23:39:0707001:181, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/с Родниковское. С администрации района в пользу предпринимателя взыскано 6 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. 20.02.2018 зарегистрировано право собственности Лавриненко А.Н. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 12 0000 кв. м с кадастровым номером 23:39:0705001:2198, для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/с Родниковское (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:39:0705001:2198). Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.02.1993 как «ранее учтенный», без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. В подтверждение предоставления в собственность для ведения крестьянского хозяйства земельного участка площадью 12,01 га (постановление главы администрации города Белореченска от 19.02.1993 № 218), Лавриненко А.Н. выдан государственный акт КК-2 № 208800140 с приложенными к нему чертежом границ участка, актом установления размеров и точных границ землепользования от 26.02.1993 (с чертежом установленной границы с нанесением геоданных, контуров ситуаций и местных предметов), актом о сдаче межевых (граничных) знаков по наблюдению за сохранностью от 26.02.1993. В то же время, 09.10.2015 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 117 8516 кв. м, с кадастровым номером 23:39:0707001:181, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/п Родниковское, земли бывшего ЗАО «Степное» (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:39:0707001:181). Участок с кадастровым номером 23:39:0707001:181 по результатам конкурсных процедур передан в аренду обществу «Агробел» на срок до 27.06.2026 по договору от 14.06.2016. В результате проведения межевых работ кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:39:0705001:2198 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:39:0707001:181, сформированного из земель государственной собственности. В письмах от 04.06.2018, от 03.08.2018 администрация района проинформировала Лавриненко А.Н. об осуществлении формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с номером 23:39:0707001:181 в соответствии с действующим законодательством. В данном случае между сторонами возник спор по границам земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0705001:2198 и 23:39:0707001:181, обусловленный действиями администрации района по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:39:0707001:181 в границах принадлежащего Лавриненко А.Н. земельного участка с кадастровым номером 23:39:0705001:2198, и невозможностью уточнения границ последнего. Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части; смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. Результатом разрешения судом требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее – Закон № 218-ФЗ). В заключении от 19.02.2019 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы приведены следующие выводы: с учетом постановки земельного участка с кадастровым номером 23:39:0705001:2198 («ранее учтенный») на кадастровый учет 19.02.1993, пересечение (полное наложение) границ земельных участков образовалось в результате допущенных ошибок при формировании (установлении границ) земельного участка с кадастровым номером 23:39:0707001:181; причиной, повлекшей пересечение (полное наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0705001:2198 и 23:39:0707001:181, является неполное исследование источников и баз данных, которые могли содержать сведения о земельных участках, расположенных в месте формирования участка с кадастровым номером 23:39:0707001:181. Экспертное заключение от 19.02.2019 ответчиками не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, основания подвергать сомнению данное экспертное заключение у суда отсутствуют. Таким образом, материалами дела подтверждается неправильное формирование земельного участка с кадастровым номером 23:39:0707001:181 при его постановке на государственный учет в 2015 году, наличие недостоверных сведений в ЕГРН о местоположении границы указанного участка, нарушение, тем самым, прав и законных интересов истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:39:0705001:2198. Расходы по уплате государственной пошлины возложены на администрацию района на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).


Апелляционным постановлением от 19.11.2019 решение от 23.09.2019, обжалованное администрацией района в части возложения на нее расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод администрации района об освобождении ее от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску. Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины, в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на администрацию района правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы. Процессуальное соучастие общества «Агробел» обусловлено исключительно приобретением им земельного участка с кадастровым номером 23:39:0707001:181 в аренду по результатам конкурсных процедур, в связи с чем, не признано основанием, достаточным для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 23.09.2019.

В кассационной жалобе администрация района просит решение от 23.09.2019 и апелляционное постановление от 19.11.2019 отменить в части возложения на нее расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы указал, что в деле, помимо администрации района, ответчиком выступило ООО «Агробел», однако это проигнорировано судами при решении вопроса о распределении судебных расходов. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46) прямо предусматривает, что когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации солидарные должники возмещают судебные издержки в солидарном порядке. Вопреки доводам апелляционного суда о заявлении исковых требований именно к администрации района, из материалов дела следует, что истцом 06.11.2018 заявлено ходатайство о привлечении ООО «Агробел» к участию в деле в качестве соответчика, как правообладателя земельного участка; названное общество обратилось за предоставлением участка в аренду еще в 2013 году, получило сведения из ЕГРН об отсутствии ограничений и зарегистрированных прав на земельный участок площадью 89 0000 кв. м, на землях бывшего ЗАО «Степное».

Представителем истца в судебном заседании 11.02.2020 заявлено о поддержке доводов кассационной жалобы администрации района, в материалы деле передан письменный отзыв на жалобу с доказательствами почтовой рассылки его иным лицам, участвующим деле.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Решение от 23.09.2019 и апелляционное постановление от 19.11.2019 обжалованы администрацией района в части взыскания с нее в пользу предпринимателя 6 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины, поэтому в остальной части судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, согласно части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 1, 19 постановления Пленума № 1).

При разрешении настоящего дела понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. руб. судебные инстанции возложили на одного ответчика – администрацию района, признав его ответственным за допущенное нарушение прав предпринимателя.

Доводы подателя жалобы об участии в деле в качестве ответчика, помимо администрации района, общества «Агробел», о необходимости взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины со всех ответчиков – содолжников в долевом обязательстве, а также о возмещении судебных издержек солидарными должниками в солидарном порядке, окружным судом не принимаются.

Администрация района не раскрыла правовые основания считать ее, как представителя публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:39:0707001:181, и общество «Агробел», как арендатора данного участка по договору от 14.06.2016 (единственный участник открытого аукциона, признанного несостоявшимся протоколом заседания конкурсной комиссии от 02.06.2016 № 11-т), содолжниками в долевом обязательстве, либо солидарными должниками (статьи 322, 323, 1080 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждено утверждение администрацией района схемы расположения земельного участка (11.06.2013), поставленного на государственный кадастровый учет с номером 23:39:0707001:181 (09.10.2015), без какого-либо участия со стороны общества «Агробел», которое обратилось с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду на основании общедоступной публикации, размещенной органом местного самоуправления в газете «Огни Кавказа» (выпуск от 20.10.2015 № 77).

Приведенный в жалобе аргумент о том, что ООО «Агробел» обратилось за предоставлением участка в аренду еще в 2013 году, получило сведения из ЕГРН об отсутствии ограничений и зарегистрированных прав на земельный участок площадью 89 0000 кв. м, на землях бывшего ЗАО «Степное», следует признать несостоятельным.

В материалах дела имеется копия заявления от 07.02.2013 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 89 0000 кв. м, расположенного в Родниковском сельском поселении Белореченского района, на землях бывшего ЗАО «Степное», поданного обществом с ограниченной ответственностью «Восток», юридическая взаимосвязь которого с обществом «Агробел» ничем не подтверждена.

Кроме того, видно из приложенного к заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» от 07.02.2013 письма Белореченского отдела управления Росреестра от 31.01.2013, что названное общество испрашивало в аренду земельный участок площадью 89 0000 кв. м с кадастровым номером 23:39:0707001:14, являющийся обособленным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером 23:39:0000000:286, ориентировочной площадью 517 4804 кв. м. Однако предметом настоящего спора являлся земельный участок не разграниченной государственной собственности площадью 117 8516 кв. м с кадастровым номером 23:39:0707001:181, предоставленный в аренду обществу «Агробел».

Таким образом, исходя из существа спорного правоотношения об установлении границ и площади земельных участков, в связи с нахождением принадлежащего Лавриненко А.Н. на праве собственности земельного участка площадью 12 0000 кв. м с кадастровым номером 23:39:0705001:2198 полностью в границах находящегося в не разграниченной государственной собственности, и предоставленного в аренду обществу «Агробел» земельного участка площадью 117 8516 кв. м с кадастровым номером 23:39:0707001:181, привлечение представителя публичного собственника и арендатора участка с кадастровым номером 23:39:0707001:181 к участию в деле в качестве ответчиков произведено судом правомерно, судебный акт об изменении границ и уменьшении площади данного участка принят против двух ответчиков.

В то же время, только один из ответчиков – администрация района – не учел при образовании спорного участка с кадастровым номером 23:39:0707001:181 ранее принятые в отношении Лавриненко А.Н. администрацией города Белореченска решения о предоставлении ему в собственность земельного участка, возражал против удовлетворения иска, оспаривал наличие границ у принадлежащего Лавриненко А.Н. земельного участка и сам факт наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0705001:2198, 23:39:0707001:181, тем самым, допустил нарушение прав и законных интересов истца.

Наличие у арендатора права самостоятельно принимать решения об изменении границы и площади предоставленного ему во временное владение и пользование земельного участка администрация района нормативно не обосновала, о наличии у общества «Агробел» такого права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0707001:181 не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.09.2019 и апелляционного постановления от 19.11.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, не допустили нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса администрация района от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А32-39276/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов