Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А41-37717/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37717/21
22 июня 2021 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН. 1021401009057)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белаз-Поморье» (ОГРН.1107746253757),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2021г.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2021 № 8350/21/50049-ИП и вынесению Постановления от 29.04.2021г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что ранее был взыскан исполнительский сбор, который должником не был оплачен.

Представители общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу № А58-3509/2020, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, с общества в пользу ООО БЕЛАЗ ПОМОРЬЕ» взыскано 210 500 441,39 руб. задолженности по договору № 605 от 24.07.2017, в том числе 195 869 909,40 руб. основного долга, 14 630 531,99 руб. пени, а также 199 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 15.01.2021 серии ФС № 035243229, который направлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП по Московской области.

Постановлением от 19.02.2021г. в отношении заявителя на основании Исполнительного листа от 15.01.2021 серии ФС № 035243229 возбуждено исполнительное производство №3287/21//50049-ИП.

В связи с подачей взыскателем Заявления о возвращении исполнительного документа от 30.03.2021г. исполнительное производство в отношении должника окончено, о чем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 08.04.2021г.

В ходе рассмотрения дела № А41-16071/21 судом установлено, что поскольку Московская область не являлась местом совершения исполнительных действий по Исполнительному листу от 15.01.2021 серии ФС № 035243229, оснований возбуждать исполнительное производство, а равно применять меры принудительное исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках СПИ ФИО1 не имелось.

При рассмотрении дела установлено, что взыскатель по исполнительному производству отозвал исполнительный документ, спорное исполнительное производство окончено, в том числе, сняты все ограничения в отношении денежных средств должника, денежные средства не взыскивались.

Между тем, как следует из заявления по настоящему делу, несмотря на отсутствие правовых оснований для ведения исполнительного производства в Московской области в отношении должника, зарегистрированного в Республике Саха (Якутия), судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2021г., которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства № 8350/21/50049-ИП.

В связи с отсутствием добровольной оплаты исполнительского сбора вынесено Постановление от 29.04.2021г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А41-16071/21 согласно Выписки из ЕГРЮЛ в Московской области представительства или филиалы АО ХК «Якутуголь» не располагаются.

В нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нахождении на территории Московской области, имущества должника в ходе рассмотрения дела не представлено, так как задолженность ООО «Белаз-Сервис» перед Лагун Е.Н. по делу № А05-5063/2019 «дебиторской задолженностью» АО ХК «Якутуголь» не является.

Таким образом, Московская область не являлась местом совершения исполнительных действий.

Не установив факт нахождения должника или его имущества на территории, на которую распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве должен был передать исполнительное производство на исполнение в соответствующее подразделение судебных приставов Республики Саха (Якутии), чего им сделано не было.

Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области не имелось.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае, исполнительный документ подлежал исполнению в подразделении судебных приставов Республики Саха (Якутии), взыскатель до передачи исполнительного производства обратился с заявлением о возвращении листа.

Представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения решения суда, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора.

Поскольку основания для взыскания исполнительного сбора у СПИ ФИО1 отсутствовали, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2021 № 8350/21/50049-ИП.

Признать незаконным и отменить Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 29.04.2021г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №8350/21/50049-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук