Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-200106/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38735/2023

Дело № А40-200106/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСБ Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. по делу № А40- 200106/22 по иску ООО «ПСБ Лизинг» к ООО «ГАЗ-КАРГО» об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.03.2023 г.), ФИО3 (по доверенности от 03.11.2022 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-КАРГО» и передаче ООО «ПСБ Лизинг» имущества по договору лизинга от 07.09.2021 г. № 584/Э-ДФЛ – транспортное средство 3009Z7 (Газ Газель NEXT) 2021 г. выпуска, серийный (заводской) номер XZV3009Z7М0002873, номер двигателя ISF28S5161P 77030687.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПСБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГАЗ-КАРГО» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (выкупного лизинга) № 584/Э-ДФЛ от 07.09.2021 г., в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность у продавца и предоставляет лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Во исполнение договора лизинга предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2021 г.

Исходя из положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга частью договора являются Правила лизинга автотранспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним. Правила лизинга размещены в свободном доступе в сети Интернет на сайте https://www.psbank.ru/Corporate/Leasing. К отношениям сторон применяются Правила лизинга, действующие на дату заключения договора лизинга.

Положениями п. 3.8. Правил лизинга установлено, что лизингополучатель обязан своевременно и полностью оплачивать лизингодателю лизинговые платежи, штрафные санкции по договору лизинга, документально подтвержденные расходы лизингодателя, понесенные им в связи с исполнением договоров лизинга, в том числе судебные издержки, пошлины.

ООО «ГАЗ-КАРГО», осуществляя владение и пользование предметом лизинга, исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга с систематическими нарушениями сроков оплаты, с просрочкой более 30 дней.

Согласно п. 15.2.17. Правил лизинга допущение лизингополучателем задержки уплаты лизинговых платежей более, чем на 3 (три) рабочих дня против сроков, предусмотренных графиком платежей 2 (два) или более раз в течение срока действия договоров лизинга, независимо от того, был ли уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей является безусловным и бесспорным основанием для отказа от исполнения договора лизинга полностью или в части в одностороннем внесудебном порядке, по инициативе лизингодателя (15.2.17 Правил лизинга).

В соответствии с п. 15.3 Правил лизинга при наступлении обстоятельств, указанных, в том числе, в п. 15.2.17, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, а в случае просрочки возврата предмета лизинга, изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя (п.15.3.2).

Как указывает истец, им направлено ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке исх. № 3744/2022 от 20.04.2022 г. с требованием вернуть предмет лизинга и оплатить лизингодателю задолженность по оплате лизинговых платежей и пени по состоянию на 19.04.2022 г. в общем размере 79 312 руб. 56 коп.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

Предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя возражения апеллянта, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

По общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате лизингового платежа от 07.06.2022 г. на 1 день, по оплате лизингового платежа от 13.01.2023 г. на 1 день, по оплате лизингового платежа от 15.12.2022 г. на 1 день, общий срок задолженности по иным лизинговым платежам составил 64 дня; сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 3,02 % от стоимости предмета лизинга.

По утверждению истца, просрочка по оплате лизинговых платежей носит длительный характер, а указание суда на то, что сумма неисполненного обязательства ответчика составила 3,02 % от стоимости предмета лизинга вырвано из контекста, тогда как указанная величина соответствует размеру просроченных обязательств по спорному договору лизинга на дату направления уведомления о расторжении договора лизинга, не учитывая совокупный размер просроченных обязательств по взаимосвязанным сделкам, который составил 6,4 % от стоимости предметов лизинга.

Однако возражения истца подлежат отклонению как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, вся задолженность по оплате задолженности и пени по спорному договору оплачена ответчиком в полном объеме.

Факт неоднократного принятия денежных средств свидетельствует о воле лица, принявшего такие платежи, подтвердить заключение договора и дает основание противоположной стороне рассчитывать на факт заключения/действия такого договора.

Таким образом, если факт принятия денежных средств свидетельствует о заключении того договора, ссылка на который имеет место в назначении платежа, то тем более такое принятие денежных средств с четким указанием в назначении платежа договора, по которому производится оплата, свидетельствует о подтверждении действия договора, который заключен ранее.

Согласно п. 4, 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приняв платежи, поступившие от лизингополучателя после направления уведомления о расторжении договора лизинга, лизингодатель подтвердил действие договора лизинга, в связи с чем, правовых оснований для изъятия предмета лизинга у лизингополучателя не имеется.

Истцом не оспорен факт погашения ответчиком задолженности, указанной в уведомлении об одностороннем расторжении договора лизинга.

Ответчиком в материалы дела также представлены платежные поручения на сумму лизинговых платежей с указанием в назначении платежа спорного договора, по которому производится оплата.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы истца о наличии иной задолженности не являются основанием для изъятия предмета лизинга, поскольку договор лизинга является действующим в соответствии с требованиями п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о расторжении договора лизинга в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в установленном порядке не решен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, подтвердив действие договора лизинга фактом зачета и принятия оплаты от ответчика, и заявив требования об изъятии предмета лизинга, действует недобросовестно для извлечения преимущества.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела доводы истца о наличии задолженности по иным договорам лизинга не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не принимаются апелляционным судом во внимание.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. по делу № А40- 200106/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко