Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-200106/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200106/2022
23 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2023 года

по иску ООО «ПСБ Лизинг»

к ООО «ГАЗ-КАРГО»

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-КАРГО" и передаче ООО "ПСБ Лизинг" имущества по договору лизинга от 07.09.2021 г. N 584/Э-ДФЛ - транспортное средство 3009Z7 (Газ Газель NEXT) 2021 г. выпуска, серийный (заводской) номер XZV3009Z7М0002873, номер двигателя ISF28S5161P 77030687.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПСБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГАЗ-КАРГО" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (выкупного лизинга) N 584/Э-ДФЛ от 07.09.2021 г., в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность у продавца и предоставляет лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Во исполнение договора лизинга предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2021 г.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга частью договора являются Правила лизинга автотранспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним. Правила лизинга размещены в свободном доступе в сети Интернет на сайте https://www.psbank.ru/Corporate/Leasing. К отношениям сторон применяются Правила лизинга, действующие на дату заключения договора лизинга.

Положениями п. 3.8. Правил лизинга установлено, что лизингополучатель обязан своевременно и полностью оплачивать лизингодателю лизинговые платежи, штрафные санкции по договору лизинга, документально подтвержденные расходы лизингодателя, понесенные им в связи с исполнением договоров лизинга, в том числе судебные издержки, пошлины.

ООО "ГАЗ-КАРГО", осуществляя владение и пользование предметом лизинга, исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга с систематическими нарушениями сроков оплаты, с просрочкой более 30 дней.

Согласно п. 15.2.17. Правил лизинга допущение лизингополучателем задержки уплаты лизинговых платежей более чем на 3 (три) рабочих дня против сроков, предусмотренных графиком платежей 2 (два) или более раз в течение срока действия договоров лизинга, независимо от того, был ли уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей является безусловным и бесспорным основанием для отказа от исполнения договора лизинга полностью или в части в одностороннем внесудебном порядке, по инициативе лизингодателя (15.2.17 Правил лизинга).

В соответствии с п. 15.3 Правил лизинга при наступлении обстоятельств, указанных, в том числе, в п. 15.2.17, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, а в случае просрочки возврата предмета лизинга, изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя (п. 15.3.2).

Как указывает истец, им направлено ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке исх. N 3744/2022 от 20.04.2022 г. с требованием вернуть предмет лизинга и оплатить лизингодателю задолженность по оплате лизинговых платежей и пени по состоянию на 19.04.2022 г. в общем размере 79 312 руб. 56 коп.

Предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, условиями договорных отношений между сторонами, установив, что ответчиком допущены незначительные просрочки по оплате лизингового платежа от 07.06.2022 г. на 1 день (по оплате лизингового платежа от 13.01.2023 г. на 1 день, по оплате лизингового платежа от 15.12.2022 г. на 1 день), общий срок задолженности по иным лизинговым платежам составил 64 дня; сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 3,02% от стоимости предмета лизинга, при этом, обязательства по оплате задолженности и пени по спорному договору исполнены, задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, учитывая, что факт принятия денежных средств свидетельствует о подтверждении действия спорного договора, пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., согласно которым суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-200106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев