Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А31-9212/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-9212/2015

14 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А31-9212/2015


по ходатайству финансового управляющего ФИО1

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника


и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

На основании определения суда от 28.12.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просил завершить процедуру реализации имущества должника, правило об освобождении должника ФИО1 от исполнения обязательств с учетом его недобросовестного поведения не применять.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области также ходатайствовали о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требовании кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что финансовые управляющие на протяжении восьми лет процедуры банкротства неправомерно не выдавали должнику денежные средства, в связи с чем он лишился возможности знакомиться с материалами дела и участвовать в судебных заседаниях.

По мнению кассатора, ФИО6 по состоянию на 29.09.2015 не является собственником автомобиля LEXUS RX350 2007 года выпуска. Данные сведения подтверждаются, в том числе, фактическими обстоятельствами, установленными Санкт-Петербургским городским судом в апелляционном определении от 06.03.2019 по делу № 33-5419/2019. Из названного судебного акта следует, что спорное транспортное средство передано несовершеннолетней дочери должника – ФИО7, по договору дарения транспортного средства от 04.09.2011. К тому же в материалах дела имеется копия договора дарения от 04.09.2011, изготовленная и заверенная нотариусом 18.12.2014.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что спорные автомобили ГАЗ 3307/474120, государственный номер <***> и ГАЗ 33021, государственный номер <***> арестованы и изъяты Отделом судебных приставов по городу Мантурово в 2013 году. Транспортные средства сданы на ответственное хранение по адресу: <...>; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат должнику указанных автомобилей. В таком случае вывод судебных инстанций о сокрытии ФИО1 данного имущества и непредоставлении информации о нем является ошибочным.

С точки зрения должника, суды пришли к необоснованному выводу о том, что он должен был возражать против требований ФИО8, поскольку неверно истолковали содержание части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в процедуре банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 9 386 965 рублей 02 копейки. Требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 19 472 рублей были признаны текущими.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества, согласно которому в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 2 762 447 рублей 79 копеек, в том числе:

– здание нежилое площадью 154,5 квадратного метра, адрес: <...>;

– земельный участок, площадью 144,34 квадратного метра, адрес: Костромская область, город Мантурово, улица 1 -я Пролетарская;

– нежилое здание (магазин), площадью 73,8 квадратного метра, адрес: <...>;

– автомобиль Газ 3307/474120, фургон, государственный номер <***> идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003;

– автомобиль ГАЗ 33021, фургон, государственный номер <***> идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997.

Все выявленное имущество реализовано. Сумма поступивших средств от реализации имущества составила 349 812 рублей, из которых 231 918 рублей 10 копеек направлено на погашение задолженности по алиментным платежам в рамках действующего исполнительного производства.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 250 709 рублей в том числе: по договору купли-продажи от ФИО9 за автомобиль Газ 3307/474120 в размере 18 791 рубля (13.11.2020 осуществлен перевод указанной суммы в пользу ФИО3);

Денежные средства в виде задатков, а также по договору купли-продажи за земельный участок, площадью 144,34 квадратного метра и нежилое здание (магазин), площадью 73,8 квадратного метра, поступали на счет финансового управляющего ФИО3 Общая сумма средств, поступивших напрямую финансовому управляющему, составила 117 893 рубля 90 копеек.

Финансовым управляющим подано заявление о признании ничтожной сделки по отчуждению имущества – автомобиля LEXUS RX350 в пользу ФИО7 Определением суда от 22.03.2021 заявление удовлетворено. Судебный акт не исполнен, автомобиль в конкурсную массу не передан.

Финансовым управляющим подано заявление о признании сделки по отчуждению автомобиля ГАЗ 3302 государственный номер <***> в пользу ФИО10 ничтожной. В удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с третьим и четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу № А31-9212/2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021, признан недействительным договор дарения, заключенный должником и ФИО7 (несовершеннолетней дочерью должника), применены последствия недействительности сделки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 301-ЭС18-9841(76) по делу № А31-9212/2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суды установили, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное движимое имущество (автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска), в связи с чем произошло уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника сама по себе свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Ссылки должника на судебные акты судов общей юрисдикции обоснованно отклонены судебными инстанциями, так как в рамках указанных дел вопрос о реальности заключения данного договора не был предметом исследования. К тому же суд округа в постановлении от 25.11.2021 признал несостоятельным аргумент должника и ФИО8 (матери ФИО7) о подтверждении факта заключения договора дарения 04.09.2011 нотариально заверенными копиями, снятыми нотариусом с подлинника этого договора 18.12.2014.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 в отношении ФИО1 с требованием о передаче финансовому управляющему автомобиля LEXUS RХ350, 2007 года выпуска. В настоящий момент указанный автомобиль в адрес финансового управляющего не передан.

Ссылка должника на направление финансовому управляющему требования о принятии автомобиля указанные обстоятельства не опровергает, о добровольном возврате имущества в конкурсную массу не свидетельствует, поскольку доказательств, подтверждающих передачу должником указанного транспортного средства в конкурсную массу, в том числе с учетом возбуждения исполнительного производства, ФИО1 суду не представлено.

С заявлением о понуждении финансового управляющего принять имущество, с жалобой на непринятие им мер по приему имущества должника, должник не обращался.

Суд первой инстанции справедливо указал, то ФИО1 фактически скрыл от кредиторов свой основной актив – автомобиль LEXUS RX350, юридически оформленный на свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7, сделка по договору дарения с которой признана недействительной определением суда от 25.03.2021. Возможность эксплуатации автомобиля у ФИО7 отсутствует в силу ее возраста.

Довод ФИО1 о неверном толковании судами положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к оценке поведения должника в судебных спорах по искам ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости утраченного оборудования судом округа отклоняется.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что должником и ФИО8 (матерью несовершеннолетнего ребенка должника) инициируются судебные дела с целью нарастить объем текущей задолженности в деле о банкротстве. Так, в исковом заявлении, рассмотренном в рамках дела № 2-18/2023, ФИО8 указывала на наличие задолженности ФИО1 перед ней в размере 2 240 200 рублей, возникшей на основании подписанных сторонами договоров аренды 2009 и 2012 годов. Сам должник поддерживал позицию истца. Вместе с тем в удовлетворении иска ФИО8 судом отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на переданное в аренду оборудование и факт его наличия.

При таких обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что действия ФИО1 направлены на намеренное необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов. Оснований, по которым подобные факты не могли быть не учтены в деле о банкротстве, должник не привел.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о несоответствии поведения должника нормальному поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, отвечающему требованиям открытости и добросовестности.

Суды обоснованно отметили, что в решении суда первой инстанции от 27.02.2018 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) указано на наличие намерения со стороны должника на целенаправленное затягивание сроков рассмотрения дела путем злоупотребления процессуальными правами. Данными действиями ФИО1 преследовал единственную цель – недопущение рассмотрения спора по существу в связи с возможностью утраты контроля над принадлежащим ему имуществом.

Иные доводы, приведенные ФИО1, в том числе в части отсутствия действий по сокрытию автомобилей ГАЗ 3307 и 33021, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как с учетом установленных фактических обстоятельств они не влияют на общий вывод судов о недобросовестности поведения ФИО1 в рамках процедуры банкротства, свидетельствующий о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева