Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А59-5410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5410/2020
г. Южно-Сахалинск
9 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2022, решение в полном объеме изготовлено 09.02.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 682800, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693010, <...>)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтаирпроект», общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, ФИО4 по доверенности от 02.06.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (далее – истец, Общество, ООО «Трак-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» (далее - ответчик, Учреждение, Поликлиника, ГБУЗ «Городская поликлиника № 2») о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным, об обязании принять фактически выполненные работы, взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 401, 425, 450.1, 720, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы надлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче подрядчику надлежащей и качественной проектно-сметной документации, что явилось следствием невозможности выполнения заключенного между сторонами контракта и повлекло незаконное принятие заказчиком решения о его одностороннем расторжении.

Определением от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Впоследствии производство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 02.06.2021 суд принял отказ истца от требования об обязании ответчика принять фактически выполненные работы, согласно представленным актам приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № 0361200015019005542 на сумму 5 641 411 рублей 17 копеек, а также от требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ согласно представленным актам приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № 0361200015019005542 на сумму 5 641 411 рублей 17 копеек и прекратил производство по делу в отношении указанных требований.

Определением от 22.01.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтаирпроект» и общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр».

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал, что материалами дела установлено, что выявленные недостатки, в результате которых заказчиком принято решения о расторжении контракта, явились следствием действий самого заказчика, представившего для производства работ некачественную проектную документацию.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым, выявленные в ходе выполнения работ недостатки являются виной подрядчика, который при выполнении работ не должен был руководствоваться проектной документаций, а выполнять работы в соответствии с нормами и правилами. Кроме того, полагали, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза не может быть признана по делу надлежащим доказательством, ввиду того, что ее выводы противоречат выводам заключения экспертизы № 2418/16-1 от 03.08.2020 общества с ограниченной ответственностью «Регион-Приморье» (далее – ООО «Регион-Приморье»), самостоятельно проведенной заказчиком в ходе приемки выполненных работ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 13.09.2019 между ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» (Заказчик) и ООО «Трак-Сервис» (Подрядчик) заключен контракт № 0361200015019005542 на выполнение работ по капитальному ремонту по восстановлению инженерных сетей вентиляции (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту по восстановлению инженерных сетей вентиляции (далее - Объект), в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В силу пункта 2.2 контракта, Подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить и сдать работы по капитальному ремонту Объекта, в соответствии с:

а) переданной в производство работ Заказчиком проектной документацией, утверждённой в установленном действующим законодательством порядке;

б) условиями настоящего Контракта.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 1), сметой стоимости работ (Приложение № 2), календарным планом производства работ (Приложение №3).

На основании пункта 3.1 контракта, его цена составляет 19 046 692 рубля 35 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчик упрощенной системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, срок выполнения работ по капитальному ремонту Объекта: с даты заключения контракта в течение 100 (ста) календарных дней, согласно календарному плану производства работ (Приложение № 3).

В силу пункта 5.6 контракта, место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, 693010, <...>, телефон <***>.

На основании пункта 14.1 контракта, он считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и действует до «31» декабря 2019 года включительно, а в части расчетов - до полного их исполнения сторонами.

Пунктами 14.4, 14.5 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Одностороннее расторжение Контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Основаниями для одностороннего расторжения Контракта являются случаи:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и недостатки результата работы, допущенные Подрядчиком в согласованный Сторонами разумный срок, не были устранены (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- в любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением Контракта, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ);

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней либо отставание от графика производства работ более чем на 30 календарных дней;

- несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные Сторонами сроки;

- существенное нарушение Подрядчиком условий Контракта;

- 2-х кратное нарушение Подрядчиком требований безопасности к осуществляемым работам или требований к охране труда, в случае если такие нарушения могут угрожать жизни и здоровью окружающих и отражены в Журнале производства работ;

- издание актов государственных органов в рамках действующего законодательства Российской Федерации, лишающих Подрядчика права на производство работ;

- существенное изменение обстоятельств, из которых Заказчик исходил при заключении Контракта;

- иным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.

05.12.2019 ООО «Трак-Сервис» письмом исх. № 106 обратилось к ГБУЗ «Городская поликлиника № 2», в котором указало, что проектно-сметной документацией не предусмотрено электроподключение вытяжных систем В6 и В9; электроподключение автоматических систем управления всех вентиляционных систем от блоков управления до установок, измерительных приборов и исполнительных механизмов.

05.12.2019 ООО «Трак-Сервис» письмом исх. № 107 обратилось к ГБУЗ «Городская поликлиника № 2», в котором указало, что проектно-сметной документацией предусмотрено устройство зашивки потолков ГКЛом, закрывая при этом часть вентиляционных установок в подпотолочном пространстве, что является недопустимым, так как делает невозможным их обслуживание. В связи с вышеизложенным, Общество предложило заменить устройство зашивки ГКЛом на устройство подвесного потолка типа Армстронг, в тех помещениях, где есть необходимость обслуживания вентиляционных установок. Также Общество сообщило о приостановке выполнения работ в части внутренней отделки потолков до принятия актуального решения со стороны Заказчика.

11.12.2019 ООО «Трак-Сервис» письмом исх. № 111 обратилось к ГБУЗ «Городская поликлиника № 2», в котором указало на недостатки проектно-сметной документации, а именно: сметной документацией предусмотрена установка 2-х щитов управления вытяжными установками с резервными вентиляторами, при этом вытяжных установок с резервными вентиляторами 4 штуки (системы В2, ВЗ, В6, В10). Следовательно, управление двумя вытяжными установками с резервными вентиляторами осуществить не представится возможным. Фактические размеры приточных установок расположенных в коридорах блоков А и В на 1-ом и 2-ом этажах (П2, ПЗ, П4, П8, П9, П10) не позволяют смонтировать их вплотную к потолку в межбалочном пространстве. При монтаже приточных установок П2, ПЗ, П4, П8, П9, П10 в проектном положении, расстояние от пола до подвесного потолка составит 2,05 метра, что нарушает нормы пожарной безопасности. В помещениях № 28 и № 29 на 1-ом этаже блока А не возможно смонтировать короба из ГКЛ, так как для этого отсутствует техническая возможность. Также Общество сообщило о приостановке выполнения работ в части монтажа приточных установок П2, ПЗ, П4, П8, П9, П10 до принятия Заказчиком актуального решения.

12.12.2019 ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» письмом исх. № 934 в ответ на письма № 107 от 05.12.2019 и № 111 от 11.12.2019 уведомило ООО «Трак-Сервис» о приостановке работ по контракту, ввиду выявления нарушений существующих противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил.

17.12.2019 ООО «Трак-Сервис» письмом исх. № 113 обратилось к ГБУЗ «Городская поликлиника № 2», в котором указало на то, что одностороннее решение Заказчика о приостановлении работ по контракту законом не предусмотрено. Заказчик фактически прикрыл уведомлением действие по одностороннему отказу от исполнения Контракта, порядок и основания которого предусмотрены пунктом 14.6 контракта, что также является злоупотреблением и превышением должностных полномочий.

При этом, при одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик обязан уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения контракта. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением контракта, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. До получения Уведомления, на объекте работы фактически завершены (98% выполнения). С учетом разбирательств о недостатках проектно-сметной документации не по вине Подрядчика, имеется риск не завершить работы в срок. При этом, оплата работ Подрядчика может перейти на 2020 календарный бюджетный год, что повлечет простой в работе Подрядчика и штрафную ответственность Заказчика.

21.10.2020 Заказчик принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ «Капитальный ремонт по восстановлению инженерных сетей вентиляции» № 0361200015019005542 от 13.09.2019, в качестве оснований которого указано следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 14.5 контракта, основаниями для одностороннего расторжения контракта является случаи, в том числе если:

- существенное нарушение Подрядчиком условий Контракта

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 14.6 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а именно: если отступление в работе или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; предоставление Подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, представляемых в рамках исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 14.7 контракта, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) поставляемы товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Таким образом, Подрядчик существенно нарушил условия контракта, исходя из поставленного и смонтированного оборудования, происхождение которого документально не подтверждено; допущены отступления при выполнении работ от разработанной рабочей документации (8 из которых носят не устранимы характер); ни одна из систем вентиляции не была выполнена Подрядчиком в полном объеме в соответствии с разработанной рабочей документацией, а также стоимость качественно выполненных в рамках контракта работ составили 101 964 рублей 71 копейку, при этом оплаченная Заказчиком Подрядчику при поэтапной сдаче работ в соответствии с условиями контракта на 12 146 436 рублей 78 копеек.

Кроме того, направленное 16.06.2020 Заказчиком и полученное 29.06.2020 предписание о незамедлительном подключении системы вентиляции согласно пункту 7.2.13 контракта и выполнении работ по восстановлению самовольно демонтированной вытяжной системы вентиляции от вытяжного шкафа FC-11C и ламинарно-потокового шкафа КС-1 в помещении № 20 «Лаборатория» на 1 этаже блока «В» ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» и осуществление наладки вытяжной системы до настоящего времени не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ сведения о Подрядчике, с которым контракт расторгнут, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие ООО «Трак-Сервис» с принятым ГБУЗ «Городская поликлиника №2» решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда, а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта наличия такого отказа договор считается расторгнутым.

Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14.5 контракта, основаниями для одностороннего расторжения контракта является случаи, в том числе если:

- существенное нарушение Подрядчиком условий Контракта

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки.

Из оспариваемого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что оно мотивировано существенным нарушением условия контракта Подрядчиком, исходя из поставленного и смонтированного оборудования, происхождение которого документально не подтверждено; допущены отступления при выполнении работ от разработанной рабочей документации (8 из которых носят не устранимы характер); ни одна из систем вентиляции не была выполнена Подрядчиком в полном объеме в соответствии с разработанной рабочей документацией, а также стоимость качественно выполненных в рамках контракта работ составили 101 964 рублей 71 копейку, при этом оплаченная Заказчиком Подрядчику при поэтапной сдаче работ в соответствии с условиями контракта на 12 146 436 рублей 78 копеек.

Для проверки обоснованности оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, судом назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) соответствуют ли работы, выполненные на основании актов о приемке выполненных по форме КС-2 № 4/02-01-02 от 23.12.2019, КС-2 № 3/02-01-03 от 23.12.2019, КС-2 № 1/02-01-01 от 23.12.2019, КС-2 № 2/02-01-03 от 05.12.2019, КС-2 № 3/02-01-02 от 05.12.2019, КС-2 № 2/02-01-02 от 07.11.2019, КС-2 № 1/01-01-01 от 07.11.2019, КС-2 № 1/02-01-03 от 18.10.2019, КС-2 № 1/02-01-02 от 18.10.2019 условиям контракта № 03612000015019005542 от 13.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту по восстановлению инженерных сетей вентиляции, техническим нормам и правилам, а также строительным нормам и правилам?

2) соответствует ли объем и качество работ, выполненных на основании актов о приемке выполненных по форме КС-2 № 4/02-01-02 от 23.12.2019, КС-2 № 3/02-01-03 от 23.12.2019, КС-2 № 1/02-01-01 от 23.12.2019, КС-2 № 2/02-01-03 от 05.12.2019, КС-2 № 3/02-01-02 от 05.12.2019, КС-2 № 2/02-01-02 от 07.11.2019, КС-2 № 1/01-01-01 от 07.11.2019, КС-2 № 1/02-01-03 от 18.10.2019, КС-2 № 1/02-01-02 от 18.10.2019 условиям контракта № 03612000015019005542 от 13.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту по восстановлению инженерных сетей вентиляции, техническим нормам и правилам, а также строительным нормам и правилам?

3) являются ли выявленные недостатки в качестве работ (при их наличии), выполненных на основании актов о приемке выполненных по форме КС-2 № 4/02-01-02 от 23.12.2019, КС-2 № 3/02-01-03 от 23.12.2019, КС-2 № 1/02-01-01 от 23.12.2019, КС-2 № 2/02-01-03 от 05.12.2019, КС-2 № 3/02-01-02 от 05.12.2019, КС-2 № 2/02-01-02 от 07.11.2019, КС-2 № 1/01-01-01 от 07.11.2019, КС-2 № 1/02-01-03 от 18.10.2019, КС-2 № 1/02-01-02 от 18.10.2019 существенными, препятствуют ли использованию объекта по назначению и могут ли быть устранены?

4) является ли представленная заказчиком проектно-сметная документация причиной выявленных замечаний (недостатков) в выполненных на основании актов о приемке выполненных по форме КС-2 № 4/02-01-02 от 23.12.2019, КС-2 № 3/02-01-03 от 23.12.2019, КС-2 № 1/02-01-01 от 23.12.2019, КС-2 № 2/02-01-03 от 05.12.2019, КС-2 № 3/02-01-02 от 05.12.2019, КС-2 № 2/02-01-02 от 07.11.2019, КС-2 № 1/01-01-01 от 07.11.2019, КС-2 № 1/02-01-03 от 18.10.2019, КС-2 № 1/02-01-02 от 18.10.2019 работах?

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением №2907/21, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: работы, выполненные на основании актов о приемке выполненных по форме КС-2 № 4/02-01-02 от 23.12.2019, КС-2 № 3/02-01-03 от 23.12.2019, КС-2 № 1/02-01-01 от 23.12.2019, КС-2 № 2/02-01-03 от 05.12.2019, КС-2 № 3/02-01-02 от 05.12.2019, КС-2 № 2/02-01-02 от 07.11.2019, КС-2 № 1/01-01-01 от 07.11.2019, КС-2 № 1/02-01-03 от 18.10.2019, КС-2 № 1/02-01-02 от 18.10.2019 соответствуют условиям контракта №03612000015019005542 от 13.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту по восстановлению инженерных сетей вентиляции, соответствуют техническим нормам и правилам, а также строительным нормам и правилам.

Данный вывод эксперта основан на следующем:

- выявлено наличие смонтированного оборудования и изделий, указанных в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2;

- выявлено соответствие смонтированного оборудования и изделий, указанных в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 с рабочей документацией;

- выявлено соответствие смонтированного оборудования и изделий, указанных в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 с нормативной технической документацией.

По второму вопросу: фактически объем выполненных работ превышает объем работ предъявленный на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4/02-01-02 от 23.12.2019, КС-2 № 3/02-01-03 от 23.12.2019, КС-2 № 1/02-01-01 от 23.12.2019, КС-2 № 2/02-01-03 от 05.12.2019, КС-2 № 3/02-01-02 от 05.12.2019, КС-2 № 2/02-01-02 от 07.11.2019, КС-2 № 1/01-01-01 от 07.11.2019, КС-2 № 1/02-01-03 от 18.10.2019, КС-2 № 1/02-01-02 от 18.10.2019 соответствуют условиям контракта №03612000015019005542 от 13.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту по восстановлению инженерных сетей вентиляции, соответствуют техническим нормам и правилам, а также строительным нормам и правилам, при этом выявлены недостатки в качестве работ.

Данный вывод эксперта основан на следующем:

- выявлено наличие смонтированного оборудования (и изделий), указанных в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2, кроме того выявлено оборудование и изделия не указанные в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2;

- выявлено соответствие смонтированного оборудования и изделий с рабочей документацией;

- выявлено соответствие смонтированного оборудования и изделий с нормативной технической документацией.

- выявлены недостатки смонтированного оборудования и изделий.

По третьему вопросу: выявленные недостатки в качестве работ, выполненных на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4/02-01-02 от 23.12.2019, КС-2 № 3/02-01-03 от 23.12.2019, КС-2 № 1/02-01-01 от 23.12.2019, КС-2 № 2/02-01-03 от 05.12.2019, КС-2 № 3/02-01-02 от 05.12.2019, КС-2 № 2/02-01-02 от 07.11.2019, КС-2 № 1/01-01-01 от 07.11.2019, КС-2 № 1/02-01-03 от 18.10.2019, КС-2 № 1/02-01-02 от 18.10.2019 не являются существенными, препятствуют использованию объекта по назначению, могут быть устранены.

Данный вывод эксперта основан на следующем:

- приточные системы П1-П10 частично приняты по указанным актам № КС- 2. Работы по монтажу приточных систем П1-П10 не закончены. Для обеспечения эксплуатации приточных систем П1-П10 необходимо устранить выявленные недостатки и выполнить работы в полном объеме. Выявленные недостатки приточных систем П1-П10 являются устранимыми;

- приточные системы П11-П13 приняты в полном объеме по указанным актам № КС-2. Работы по монтажу приточных систем П11-П13 закончены. Для обеспечения эксплуатации приточных систем П11-П13 необходимо устранить выявленные недостатки. Выявленные недостатки приточных систем П11-П13 являются устранимыми;

- вытяжные системы (В1-В15, ВТ -ВТ4, ВЕ1) частично приняты по указанным актам № КС-2. Работы по монтажу вытяжных систем не закончены. Для обеспечения эксплуатации вытяжных систем необходимо устранить выявленные недостатки и выполнить работы в полном объеме. Выявленные недостатки вытяжных систем являются устранимыми.

- системы кондиционирования КВ1-КВ13 приняты в полном объеме по указанным актам № КС-2. Работы по монтажу систем кондиционирования КВ1-КВ13 закончены. Для обеспечения эксплуатации системы кондиционирования КВ1-КВ13 необходимо устранить выявленные недостатки. Выявленные недостатки систем кондиционирования КВ1-КВ13 являются устранимыми;

- электромонтажные работы частично приняты по указанным актам № КС-2. Электромонтажные работы не закончены. Для обеспечения эксплуатации системы вентиляции необходимо устранить выявленные недостатки и выполнить работы в полном объеме. Выявленные недостатки электромонтажных работ являются устранимыми;

- охранно-пожарная сигнализация не принята по указанным актам № КС-2. Работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации не закончены. Для обеспечения нормальной эксплуатации системы вентиляции необходимо устранить выявленные недостатки и выполнить работы в полном объеме. Выявленные недостатки охранно-пожарной сигнализации являются устранимыми;

- архитектурно-строительные решения частично приняты по указанным актам №КС-2. Работы по архитектурно-строительным решениям не закончены. Для обеспечения нормальной эксплуатации системы вентиляции необходимо устранить выявленные недостатки и выполнить работы в необходимом объеме. Выявленные недостатки работ по архитектурно-строительным решениям, обеспечивающие эксплуатацию системы вентиляции, являются устранимые.

- демонтажные работы приняты по указанным актам № КС-2. Для обеспечения нормальной эксплуатации системы вентиляции фактически выполнены.

- отсутствие эксплуатируемой системы вентиляции препятствует нормальной эксплуатации объекта;

- пунктом 11 технического задания предусмотрена приемка в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

По четвертому вопросу: представленная заказчиком проектно-сметная документация является причиной выявленных замечаний (недостатков) в выполненных на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4/02-01-02 от 23.12.2019, КС-2 № 3/02-01-03 от 23.12.2019, КС-2 № 1/02-01-01 от 23.12.2019, КС-2 № 2/02-01-03 от 05.12.2019, КС-2 № 3/02-01-02 от 05.12.2019, КС-2 № 2/02-01-02 от 07.11.2019, КС-2 № 1/01-01-01 от 07.11.2019, КС-2 № 1/02-01-03 от 18.10.2019, КС-2 № 1/02-01-02 от 18.10.2019 работах.

Данный вывод эксперта основан на следующем:

- в рабочей документации указаны вентиляционные шахты, при этом отсутствует решение по её устройству, а также в локальном сметном расчете отсутствуют работы по устройству;

- в рабочей документации указано оборудование системы П10 (конденсаторный блок и обеззараживающая установка), при этом в локальном сметном расчете отсутствуют работы по устройству данного оборудования;

- представленные архитектурно-строительные решения по прокладке воздуховодов через оконные блоки являются не актуальными, так как применимо другое решение;

- представленное проектное решение по устройству подвесного потолка невозможно выполнить с соблюдением нормативной технической документацией;

- в проектно-сметной документации неверно принято решение по прокладке кабеля от ВРУ до (ЩВ1-ЩВ8).

- для устранения недостатков не требуется корректировка проектно-сметной документации, при наличии соответствующего согласования сторон.

Дополнительно экспертом указано следующее:

- ни одна из систем вентиляции не принята в эксплуатацию;

- в соответствии с ГОСТ 34060-2017 п. 8.4.4 «В программу работ наладки следует включать: - подготовительные работы; - выявление недостатков проектирования, монтажа и эксплуатации», что указывает на предполагаемое наличие недостатков проектной документации;

- в соответствии с МР 4.3.0212-20 п. 2.10 «Обследование и оценку вентиляции при вводе в эксплуатацию новых и реконструируемых систем, нового оборудования, процессов и веществ следует производить после полного завершения строительно-монтажных работ и выведения параметров функционирования вентиляционных систем на уровни, установленные проектной документацией», что указывает на необходимость обследования вентиляции после устранения имеющихся недостатков.

Представить ответчика с заключением эксперта не согласился, полагая, что экспертиза выполнена с нарушениями, в подтверждении чего указал следующее.

Экспертом не произведена проверка работоспособности системы вентиляции в соответствии с утвержденными главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.12.202 методическими рекомендациями «МР 4.3.0212-20. Методы контроля. Физические факторы. Контроль систем вентиляции. Методические рекомендации», согласно Раздела III которых для контроля систем вентиляции проводится измерение скорости воздушного потока в элементах систем приточной и вытяжной вентиляции, а также расчет кратности воздухообмена в помещениях.

Также ответчик выражает несогласие с указанием эксперта о пробном запуске системы приточной вентиляции П11, кондиционера Kentatsu, кондиционера Kentatsu в помещении 25 (УЗИ), системы приточной вентиляции П12, кондиционера Kentatsu в помещении 14 (УЗИ), кондиционера Kentatsu в помещении 8 (рентген), кондиционера Kentatsu в помещении 20 (ЛОР), кондиционера Kentatsu в помещении 22 (Стоматология).

При этом, ответчик указывает на то, что якобы запуская систему приточной вентиляции П11, П12, П13, а также производя пробный запуск установленных кондиционеров Kentatsu и делая вывод, что работоспособность подтверждена, в нарушение Раздела III МР 4.3.0212-20 и ГОСТ 34060-2017 в экспертном заключении № 2907/21 отсутствует информация о приименном экспертом оборудовании измерения скорости потока воздуха - анемометре, электронном термоанемометре, и соответствует ли требуемый объем притока воздуха проектному.

Таким образом, учитывая, что ни какого пробного запуска экспертом проведено не было, поскольку электромонтажные работы не выполнены и подключить указанные выше системы не представляется возможным, а выводы о работоспособности не подтверждены специальным оборудованием измерения скорости потока воздуха, то заключение и выводы эксперта Богатырь С.В. в этой части не соответствуют действительности.

Также экспертом не исследовалась толщина металла, примененного Подрядчиком при изготовлении воздуховодов, как внутри помещения медицинского учреждения, так и в чердачном помещении, при этом визуально определить толщину металла не представляется возможным, в связи с чем, невозможно определить стоимость проложенных воздуховодов, зависящих от массы стали вопреки выводам эксперта о выявленных соответствиях смонтированного оборудования и изделий с рабочей документацией и с нормативной документацией.

Кроме того, эксперт на странице 6 ссылается на использование при проведении строительно-технической экспертизы лазерного дальномера Metabo LD60 6/06163, однако, в нарушение п. 8.2.2. СП 13-102-2003, пункта 10 ГОСТ 34060-2017 документов, свидетельствующих на применяемый прибор в ходе проведения строительно-технической экспертизы лазерный дальномер поверен в установленном порядке не представлено и в сведения в заключении отсутствуют, что противоречит Определению Конституционного суда РФ от 20.02.2014 № 268-0, согласно которому в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при осуществлении судебно-экспертной деятельности.

Обратили особое внимание суда на то, что выводы эксперта Богатырь С.В. в полном объёме противоречат выводам представленной в материалы настоящего дела экспертизы, проведённой независимой экспертной организацией ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Давая оценку доводам представителя ответчика о порочности проведенной экспертизы, суд полагает их несостоятельными, ввиду следующего.

Перед экспертом не стояла задача проверить работу системы вентиляции с точки зрения методических рекомендаций «МР 4.3.0212-20. Методы контроля. Физические факторы. Контроль систем вентиляции. Методические рекомендации» на предмет скорости воздушного потока и кратности воздухообмена в помещениях, ввиду чего ссылка ответчика не данные недостатки несостоятельна. Кроме этого, суд отмечает, что данную проверку возможно провести только путем проверки полностью смонтированной вентиляции, что в принципе невозможно, с учетом того, что работы на объекте приостановлены самим Заказчиком.

Ссылка на ответчика на то, что экспертом не исследовалась толщина металла, примененного Подрядчиком при изготовлении воздуховодов, также судом отклоняется, поскольку перед экспертом данный вопрос не ставился.

Указание на то обстоятельство, что экспертом не представлено доказательств того, что приименный в ходе экспертизы лазерный дальномер Metabo LD60 6/06163 поверен в установленном порядке, суд полагает обоснованным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о порочности экспертизы, ввиду того, что экспертиза не содержит расчетов, полученных с использованием данного прибора.

Оценивая доводы ответчиков о том, что выводы эксперта Богатырь С.В. в полном объёме противоречат выводам представленной в материалы настоящего дела экспертизы, проведённой независимой экспертной организацией ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

При этом суд отмечает, что обе представленные в материалы дела экспертизы содержат сведения о недостатках выполненных работ, однако ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» при проведении экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» скрыло от эксперта факт порочности проектной документации и не поставило перед экспертом вопрос о причинах выявленных нарушений, ввиду чего суд не усматривает существенных противоречий между выводами эксперта Богатырь С.В. и заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

При этом факт порочности проектно-сметной документации ответчиком не отрицался, более того, из материалов дела установлено, что ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» 07.04.2020 обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Альтаирпроект» с требованием о понуждении безвозмездно устранить недостатки и дефекты проектной документации. Решением арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2020 по делу № А59-1463/2020 исковые требования были удовлетворены.

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта Учреждением указано на то, что ООО «Трак-Сервис»:

- документально не подтвердило происхождение поставленного и смонтированного оборудования;

- допущены отступления при выполнении работ от разработанной рабочей документации (8 из которых носят неустранимы характер);

- ни одна из систем вентиляции не была выполнена Подрядчиком в полном объеме в соответствии с разработанной рабочей документацией;

- стоимость качественно выполненных в рамках контракта работ составили 101 964 рублей 71 копейку, при этом оплаченная Заказчиком Подрядчику при поэтапной сдаче работ в соответствии с условиями контракта на 12 146 436 рублей 78 копеек.

Оценивая основания, которые явились причиной расторжения контракта, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик своими действиями по приостановке производства работ от 12.12.2019 со ссылками на письма Подрядчика от 05.12.2019 исх. № 107, от 11.12.2019 исх. № 111 фактически согласился с доводами ООО «Трак-Сервис» о невозможности их выполнения по представленной проектно-сметной документации, однако никаких мер, необходимых для исправления сложившейся ситуации не предпринял.

Тот факт, что ООО «Трак-Сервис» не подтвердил Заказчику происхождение поставленного и смонтированного оборудования, не выполнил в полном объеме в соответствии с разработанной рабочей документацией ни одну из систем вентиляции, не может являться основанием для одностороннего расторжения контракта, с учетом того, что сам Заказчик принял решение о приостановлении работ, ввиду чего Подрядчик был лишен возможности их окончания и предоставление соответствующих документов.

Также, не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, и допущены отступления при выполнении работ от разработанной рабочей документации, а также некачественное выполнение работ, ввиду того, что судом установлено и ответчиком не оспаривалось наличие в проектной документации множества дефектов и недостатков, которые могли привести к указанным отступлениям и выявленным отклонениям в качестве.

Принимая во внимание, что Заказчик действий по устранению препятствий к выполнению работ не предпринял, скорректированную проектно-сметную документацию Подрядчику не представил, доказательств того, что допущенные в ходе выполнения работ недостатки являются нарушениями со стороны Подрядчика, а не следствием некачественной проектно-сметной документации не предъявил.

Ввиду изложенного, с учетом наличия объективных доказательств дефектов и недостатков в проектно-сметной документации и отсутствия каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки являются виной Подрядчика, а не следствием указанных недостатков, суд приходит к выводу, что у ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» не было достаточных оснований для одностороннего отказа от выполнения контракта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования ООО «Тарк-Сервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным решение ответчика от 21.10.2020 об одностороннем расторжении контракта № 0361200015019005542.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, возмещение стоимости экспертизы в размере 150 000 рублей, всего взыскать 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» из федерального бюджета 35 844 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 90 копеек государственной пошлины, оплаченной 22.10.2020 на основании платежного поручения № 509, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников