Решение от 22 января 2024 г. по делу № А41-68813/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68813/23
22 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-68813/23

по исковому заявлению АО "Промэлектромонтаж-СТН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО ИЦ "Мегахолод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., пени в размере 2 591 260 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "Промэлектромонтаж-СТН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к к ООО ИЦ "Мегахолод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., пени в размере 2 591 260 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Промэлектромонтаж-СТН» ООО «ИЦ «Мегахолод» был заключен договор №02-ПМ/19 от 04.02.2019г.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется изготовить, и провести пуско-наладочные работы Системы холодоснабжения, отвечающей требованиям проекта реконструкция и техперевооружение Алтайского оптико-лазерного центра (АОЛЦ) для создания высокоточного наземного лазерного дальномера Луны в целях прецизионного эфимеридно-временного обеспечения системы ГЛОГАСС, разработанного ОАО «Ипромашпром».

Согласно п.3.1. Договора общая сумма настоящего Договора составляет 25 912 600,00 рублей, в том числе НДС 20% 4 318 766,60 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2019г. к договору №02-ПМ/19 от 04.02.2019г. стороны согласовали введение в действие Приложения №1 «Спецификация и календарный план поставки оборудования, материалов и выполнения монтажных работ №2». Так, данным соглашением стороны определили 14.10.2019г. в качестве срока выполнения работ.

Вместе с тем, АО «Промэлектромонтаж-СТН» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «ТЦ Мегахолод» согласно платёжных поручений на сумму 18 477 450,96 руб.

Между тем, в распоряжении конкурсного управляющего имеются товарные накладные №21-23 от 24.04.2019г., №26 от 12.07.2019г., №>27 от 29.08.2019г., №31 от 08.11.2019г. на общую сумму 16 477 450,00 рублей. В результате чего на стороне ООО ИЦ «Мегахолод» возникло неосновательное обогащение в размере 2 000 000,00 рублей.

Во исполнение п. 7 ч.1 ст. 126 АПК РФ Истцом было направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей основного долга и 2 591 260,00 рублей пени. Уведомление о расторжении договора было направлено письмом (трек номер 10100058081024).

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 2 000 000 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2019г. - 08.05.2021г. в размере 2 591 260 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2. Договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по настоящему Договору Исполнитель выплачивает Заказчику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от общей стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего Договора.

Вместе с тем, исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Представленными материалами подтверждается недобросовестное поведение истца, препятствовавшее ответчику в исполнении его обязательств.

В нарушение условий договоров истец не обеспечил ответчика всем необходимым и не создал необходимых условий для исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИЦ "Мегахолод" в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН" неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 018,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов