Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-61004/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61004/2025
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судьи  Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Долгановой А.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22547/2025)  (заявление)  )  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025  по делу № А56-61004/2025, принятое

по иску (заявлению)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к  судебному приставу – исполнителю СОСП СПб ФИО1;

Главному управлению  ФССП  по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "Ветекс Электро"

Об освобождении от исполнительского сбора

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 01.08.2024, вынесенному по исполнительному производству №41045/24/98078-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Ветекс Электро» (далее - взыскатель), в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП СПб ФИО1; Главное управление ФССП  по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 24.07.2025 исполнительский сбор, назначенный постановлением от 01.08.2024 снижен  до суммы 37 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Комитет требование исполнительного документа исполнил в полном объеме  в разумные сроки.

Участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения  суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Ветекс Электро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в заключении договора на размещение объекта, выраженное в письме № 05-26у43350/22-0-0 от 02.12,2022; обязании Комитета в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договора  на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлению Общества 78-03794/11-22 от 18.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-129695/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-129695/2022 отменено, принят новый судебный акт, признано незаконным решение в заключении договора на размещение объекта, выраженное в письме №05-26-43350/22-0-0 от 02.12.2022, суд обязал Комитет в течение 10 дней с даты вступления в силу постановления суда принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлению Общества № 78-03794/11-22 от 18.11.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-129695/2022 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 21.03.2024 возбуждено исполнительное производство 41045/24/98078-ИП в отношении должника Комитета в пользу взыскателя Общества на основании исполнительного листа № ФС 041076879 от 06.10.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-129695/2022, предмет исполнения: обязать Комитет в течение 10 дней с даты вступления в силу постановления суда принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлению Общества № 78-03794/11-22 от 18.11.2022.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня  получения  постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства  получено Комитетом 22.03.2024.

Срок для добровольного исполнения истек 28.03.2024.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, приставом вынесено Постановление от 01.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера  в размере 50 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал возможным снизить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя размер исполнительского сбора на одну четверть, в удовлетворении требования об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.03.2024.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 28.03.2024.

Материалами дела подтверждается, что на дату истечения срока, установленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Комитетом  добровольно не исполнены.

Комитетом  10.04.2024  принято решение № 259-ИЗУ/Д о заключении с Обществом  договора на размещение  объекта недвижимого имущества.

Письмом комитета  от 10.04.2024 № 05-20-29923/24-0-1 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение о принятии Комитетом решения о заключении договора.

16.04.2024 Комитетом в адрес Общества направлено  уведомление  и  копия решения № 259-ИЗУ/Д от 10.04.2024 о заключении с Обществом  договора на размещение  объекта недвижимого имущества.

Договор между  Обществом и Комитетом на размещение  объекта недвижимого имущества № 13/ЗР-00259/2024 заключен 23.04.2024.

Таким образом, представленными в материалы дела  доказательства  подтверждено неисполнение требований судебного акта  как в срок, установленный Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-129695/2022, так и  в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства являются основанием для  вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы  Комитета об исполнении требований исполнительного документа в разумный срок  признаются несостоятельными, поскольку действующее законодательство (статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, осуществляющего исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, кроме доводов о разумности сроков принятия решения о заключении договора, Комитетом не приведено ни доводов, ни представлено доказательств, свидетельствующих  о принятии  до 28.03.2024 всех меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как установлено при рассмотрении дела, безусловных доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств принятия мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, Комитетом не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание неисполнения обществом требований исполнительных документов в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая недоказанность заявителем отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, вывод суда об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора является правильным.

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, имущественное положение должника, суд снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-61004/2025 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева