Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А60-11569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6448/23

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.


Дело № А60-11569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Убпластик-1» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А60-11569/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Убпластик-1» (далее – общество «Убпластик-1», податель кассационной жалобы) – ФИО1 (доверенность от 16.11.2023, паспорт), ФИО2 (доверенность от 16.11.2023, паспорт);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.12.2023, паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Первая Сырьевая» (далее – общество «Первая Сырьевая») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Общество «Убпластик-1», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Первая сырьевая».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 26.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Убпластик-1» судебных расходов «Убпластик-1» в сумме 2 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично: с общества «Убпластик - 1» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 83 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение суда первой инстанции изменено, с общества «Убпластик - 1» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 700 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Убпластик-1» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что взысканные обжалуемым постановлением судебные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности. По мнению общества «Убпластик-1», суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы права, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у апелляционного суда не имелось.

Судом округа установлено, что от имени общества «Убпластик-1» поданы две кассационные жалобы, подписанные представителями ФИО1 по доверенности от 16.11.2023 и ФИО6 по доверенности от 14.11.2023.

Поскольку документы, подтверждающие полномочия директора общества «Убпластик-1» ФИО7 подтверждены, а документы, устанавливающие полномочия ФИО8 на выдачу доверенности от 14.11.2023 от имени указанного общества, не представлены, суд округа доводы, изложенные в кассационной жалобе, подписанной ФИО6 по доверенности от 14.11.2023, не рассматривает ввиду отсутствия у данного лица полномочий представлять интересы общества «Убпластик-1».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях защиты интересов ФИО3 в рамках обособленного спора по заявлению общества «Убпластик-1» о привлечении к субсидиарной ответственности между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.09.2022, в соответствии с которым стоимость услуг составила 2 100 000 руб.

По акту оказанных услуг от 28.02.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по указанному договору, стороны не имеют претензий друг к другу по факту выполнения работ (оказания услуг).

Оплата по договору от 05.09.2022 произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 13.04.2023 № 6.

Удовлетворяя заявление ФИО3 частично на сумму 83 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ФИО3 на сумму 700 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из сложности спора и недопустимости чрезмерного снижения судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2022, а также факт оплаты их стоимости подтверждены представленными в материалы дела документами, связь понесенных расходов с рассмотрением заявления общества «Убпластик-1» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлена судами и подтверждается имеющимися в деле документами, судебные акты приняты в пользу ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному делу, приняв во внимание, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, являются особо сложными, имеющими высшую категорию правовой сложности, а также учитывая качество оказанных услуг, объем проделанной представителем работы и результат спора (в привлечении к субсидиарной ответственности отказано), исходя из принципов разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества «Убпластик-1» 700 000 руб. судебных издержек, признав указанную сумму разумной и достаточной, определенной с соблюдением баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Возражения подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию присужденной апелляционным судом суммы судебных расходов, однако достоверных доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных издержек и нарушения принципа разумности обществом «Убпластик-1» не было представлено.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А60-11569/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Убпластик-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


Ф.И. Тихоновский