Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А42-3330/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-3330/201812 декабря 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 5 декабря 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола до перерыва секретарем с/з Череминой Д.А., после перерыва помощником судьи Шиловской И.Ю., при участии от ООО «Севстройинвест» и от ООО «ЮгСтройКомплект» Васильева Н.Ю. (доверенности от 17.08.2016 и от 26.06.2018), от ООО «Промышленная» и Казаченко К.В. Казначеевой И.А. (доверенности от 25.07.2017 и от 07.08.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Севстройинвест» к ООО «Промышленная» о признании отсутствующим права собственности, встречный иск о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: управление Росреестра по Мурманской области, КИО г. Мурманска, ООО «ЮгСтройКомплект», ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Севстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Промышленная») о признании отсутствующим права собственности ответчика: на фундамент (склад навес ВПЗ) общей площадью 434,42 м2, кадастровый номер 51:20:0003186:301; на здание прирельсового склада, общей площадью 325,6 м2, кадастровый номер 51:20:0003186:302; на открытую площадку под разгрузку (№ 25), общей площадью 1875,8 м2, кадастровый номер 51:20:0003186:318, (далее – фундамент (склад), здание прирельсового склада, открытая площадка № 25 или спорные объекты ответчика).

Первоначально в обоснование иска указано, что спорные объекты ответчика являются самовольными постройками, что установлено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел. Право истца нарушено, поскольку ООО «Севстройинвест» не может оформить правоустанавливающие документы за земельный участок с кадастровым номером 51:20:0000000:5 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Обстоятельством, препятствующим этому, является нахождение в границах участка объектов, право собственности на которые, зарегистрированы за ООО «Промышленная» (том 1, листы 3-5).

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не относятся к числу оснований освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушаемого права. ООО «Севстройинвест» является ненадлежащим истцом по заявленному требованию (том 1, лист 36).

В письменных пояснениях от 26.11.2018 истец дополнил основание иска и сообщил, что право собственности ответчика на спорные объекты не могло возникнуть, поскольку перешло по ничтожной сделке. Продавец объектов – ООО «Логист Гарант» приобрело и зарегистрировало право собственности на фундамент (склад), здание прирельсового склада и открытую площадку № 25 на основании поддельных документов, что было установлено в рамках расследования уголовного дела № 22-46 (том 5, листы 98- 100).

Ответчик в письменных пояснениях от 27.11.2018 дополнил возражения на иск, указав что, заявленное истцом требование может быть удовлетворено только при представлении доказательств владения сторонами одним и тем же объектом. Материалы дела таких документов не содержат. Напротив право собственности истца и ответчика зарегистрировано на разные объекты недвижимости, а доказательств их полного наложения друг на друга не представлено. ООО «Промышленная» не является надлежащим ответчиком, поскольку по иску о сносе самовольной постройки, ответчиком являться лицо, ее осуществившее (том 5, листы 103-104).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании отсутствующим права собственности истца на складскую площадку открытого хранения, площадью 2475,4 м2, с кадастровым номером 51:20:0003186:1099 (далее – складская площадка или спорный объект истца).

В обоснование встречного иска ООО «Промышленная» указало, что из содержания технического паспорта усматривается, что объект, право на который зарегистрировано за ООО «Севстройинвест», не является недвижимым имуществом. По сути, объект представляет улучшение земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:113, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 51:20:0000000:5. Частичное наложение спорных объектов друг на друга нарушает и права ответчика, поскольку ООО «Промышленная» также не может оформить правоустанавливающие документы за земельный участок (том 2, листы 93-96). Кроме того, ответчик указал, что дополнительным критерием для признания имущества недвижимым является представление документов, подтверждающих его возведение на земельном участке, предоставленном для строительства, с получением разрешительной документации, в т.ч. о завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Таких доказательств истцом не представлено (том 5, лист 104).

В отзыве на встречный иск истец просил отказать в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его утверждение об отсутствии у складской площадки самостоятельного хозяйственного назначения, что она выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку. Спорный объект истца был создан для разгрузки и складирования грузов, поступающих по железной дороге. После демонтажа башенного крана, данная площадка может и используется для складирования, хранения грузов, перевозимых автомобильным транспортом. В рамках других дел судами устанавливалось, что часть площадки сдавалось в аренду (том 3, листы 20, 21, 34, 35). Право собственности ООО «Промышленная» на свои объекты зарегистрировано на основании ничтожной сделки (том 5, листы 103-104).

В определении от 30.08.2018 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Цель экспертизы – определение наличия неразрывной связи всех спорных объектов с земельным участком, привело ли строительство данных объектов к появлению на земельном участке объектов недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначения, невозможно (том 3, листы 51, 52).

В этом же определении суд разъяснил порядок распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (статья 65 АПК РФ) и принцип состязательности сторон, последствия несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Стороны письменно сообщили суду об отсутствии намерений заявлять ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 3, листы 55, 154).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление Росреестра), комитет имущественных отношений г. Мурманска (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект» (350904, г. Краснодар, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЮгСтройКомплект»), ФИО3 (г. Санкт-Петербург, далее – ФИО3).

Управление Росреестра в отзыве пояснило, что 2 августа 2007 года на основании договора от 03.07.2007 в единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности ООО «Промышленная» на фундамент (склад), здание прирельсового склада, открытую площадку № 25 (том 1, лист 32).

В отзыве ФИО3 сообщил, что на основании договора от 05.10.2007 приобрел объект недвижимого имущества – часть открытой площадки склада № 27 (участок IV). Поддержал позицию ООО «Промышленная», изложенную в отзывах (том 3, листы 8, 9).

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

Ходатайство ООО «Промышленная» о привлечении к участию в деле третьим лицом ФИО5 (том 3, лист 59) отклонено судом протокольным определением (том 3, лист 181).

Истец поддержал заявленные требования, просил отказать во встречном иске. Ответчик возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречное требование. Представители третьих лиц поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв 28 ноября до 5 декабря 2018 года. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей остальных третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, 16 января 2006 года МОООИ «Аврора» (продавец) и ООО «Севстройкомплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи складской площадки открытого хранения, площадью 2760 м2, расположенной по адресу: <...> (том 2, листы 4-5).

Согласно пункту 2.1.3 договора продавец обязался передать покупателю вместе с объектом документы, подтверждающие право собственности, а также все техническую документацию.

16 января 2006 года лицами, заключившими договор, подписано соглашение о передачи любых споров в отношении имущества на разрешение согласованного третейского судьи (том 2, листы 26, 27).

Передача имущества оформлена актом от 17.01.2006 (том 2, лист 6).

Технический паспорт на объект составлен 19.01.2006 в ГУПТИ Мурманской области, инвентарный № 12373. В разделе I “Сведения о принадлежности имущества” указано, что собственником площадки является МОООИ «Аврора», на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2003 (том 2, листы 7-19).

В материалы настоящего дела этот договор не представлен.

3 апреля 2006 года третейским судом «Ad Hoc» возбуждено производство по делу № 03/2006, в котором рассматривался иск ООО «Севстройкомплект» к МОООИ «Аврора» о признании права собственности на спорный объект (том 1, лист 99).

В решении от 08.04.2006 указано, что 16.01.2006 между МОООИ «Аврора» и ООО «Севстройкомплект» заключен договор купли-продажи складской площадки открытого хранения. Непредставление полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности на объект послужило основанием для обращения в суд. По результатам рассмотрения дела иск удовлетворен, третейский суд признал право собственности ООО «Севстройкомплект» на объект, указанный в договоре от 16.01.2006 (том 1, листы 100, 101).

Третейское дело № 03/2006 передано на хранение в Арбитражный суд Мурманской области 25.04.2006 (том 2, лист 31). В рамках настоящего спора третейское дело не обозревалось в связи с истечением срока его хранения и уничтожением материалов дела.

По заявлению ООО «Севстройкомплект» от 03.05.2016, на основании договоров от 09.06.2003 и от 16.01.2016, решения третейского суда от 08.04.2006 и других документов, перечисленных в расписке от 03.05.2006 № 026/2006-975, зарегистрирован переход права собственности на приобретенную у МОООИ «Аврора» складскую площадку открытого хранения. Получено свидетельство о регистрации прав серии 51-АБ № 078778 (том 2, листы 2, 3).

По договору купли-продажи недвижимости от 25 сентября 2006 года ООО «Севстройкомплект» (продавец) передало ООО «Севстройинвест» (покупатель) складскую площадку открытого хранения, общей площадью 2760 м2, расположенную в <...> (том 1, листы 38-40).

В пунктах 1.1, 1.3 договора указано, что характеристики объекта изложены в техническом паспорте, право собственности продавца подтверждается свидетельством от 02.06.2006 серии 51-АБ № 078778.

Передача имущества оформлена актом от 25.09.2006 (том 1, лист 41). Договор зарегистрирован в установленном порядке (том 1, лист 42).

27 июля 2016 года на основании договора № 10 ООО «Севстройинвест» (продавец) продало часть площадки, площадью 285 м2 ООО «ЮгСтройКомплект» (покупатель). Передача имущества оформлена актом от 27.07.2016, переход права зарегистрирован в установленном порядке (том 1, листы 43-46).

На оставшуюся часть складской площадки открытого хранения, площадью 2475,4 кв.м., являющуюся спорной в рамках настоящего дела (далее – складская площадка или спорный объект истца), истец зарегистрировал право собственности. Объект поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 51:20:0003186:1099 (том 1, лист 23, том 3, лист 156-158).

В порядке осуществления государственного земельного надзора инспектором управления Росреестра 18.05.2016 проведена внеплановая документарная проверка истца. В результате выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:113 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 51:20:0000000:5, общей площадью 107656 кв.м., и расположен в <...>. В нарушение статей 25, 26 ЗК РФ ООО «Севстройинвест» использует земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:113, под складскую площадку в отсутствие правоустанавливающих документов на землю (том 1, лист 48).

01.06.2016 истец обратился в администрацию города Мурманска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:113, для использования под складскую площадку.

В постановлении от 08.07.2016 № 2060 администрация города Мурманска отказала ООО «Севстройинвест» в предварительном согласовании предоставления этого земельного участка.

Обоснованность отказа проверялось в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Мурманской области № А42-6477/2016. В решении от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций от 24.05.2017 и от 12.20.2017 соответственно, отказано в удовлетворении заявления ООО «Севстройинвест» о признании постановления от 08.07.2016 № 2060 незаконным.

В ходе рассмотрения этого дела судами установлено, что спорный объект истца расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0000000:5. Оспариваемое ООО «Севстройинвест» постановление от 08.07.2016 № 2060 является законным, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся объекты: фундамент (склад навес ВПЗ), здание прирельсового склада и открытая площадка по погрузку (№ 25), принадлежащие на праве собственности ООО «Промышленная».

Также в подтверждение обстоятельства, самовольно возведенного характера спорных объектов, принадлежащих ответчику, истец в материалы настоящего дела представил два постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 30.12.2009 и от 30.11.2013. Они вынесены в рамках проверки материалов по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ (самоуправство), и по результатам дополнительной проверки материалов Вх. ГАПиУ № 3780 (КУСП – 4803 от 23.03.2011).

Из их содержания следует, что отказом в возбуждении уголовных дел послужило истечение сроков давности уголовного преследования (том 1, листы 17-22).

Истец, установив, что на земельном участке находятся объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, в связи с чем, у него отсутствует возможность оформить правоустанавливающие документы на землю, и эти объекты возведены самовольно, получены по недействительной сделке, обратился в суд с первоначальным иском.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что Председателем Комитета по управлению госимуществом утвержден план приватизации Мурманской производственно-коммерческой фирмы СМ «Сервис» (далее – МПКФ СМ «Сервис»). Организационно-правовая форма до преобразования – государственное предприятие (том 4, листы 37-41).

По состояния на 1 апреля и 1 июля 1992 года составлены акт оценки стоимости зданий и сооружений МПКФ СМ «Сервис» и акт оценки стоимости зданий и сооружений МПКФ СМ «Сервис» с изменением № 1 соответственно (том 4, листы 42-48).

В результате приватизации МПКФ СМ «Сервис» создано акционерное общество открытого типа «Полярная торговая компания» (далее – АООТ «Поток»).

Председателем фонда имущества Мурманской области и директором АООТ «Поток» подписан перечень объектов, включенных в уставный капитал акционерного общества. Все объекты расположены по адресу: <...> (том 4, листы 49-52).

После инвентаризации, результат которой оформлен актом от 20.01.1994, принято решение о переоформлении права пользования земельным участком. 23 июня 1995 года Комитетом по земельным ресурсом и землеустройству г. Мурманска и АО «Поток» заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 40100 м2, расположенного в Ленинском районе, в Северной промзоне, по ул. Промышленная (том 4, листы 53-64).

20 апреля 1996 года на общем собрании акционеров (протокол № 1) приняты решения о создании ОАО «Севстройснаб» путем реорганизации в форме его выделения из АООТ «Поток». Об утверждении разделительного баланса с положением о правопреемстве по обязательствам и о ликвидации АООТ «Поток» после завершения реорганизации (том 4, листы 65-72).

16 октября 2006 года АООТ «Поток» (продавец) и ООО «Логист Гарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 1.1 в собственность покупателя передано, в том числе: фундамент склада навеса ВПЗ, общей площадью 434,42 м2, 1990 года постройки; открытая площадка под разгрузку № 25, общей площадью 1875,8 м2, 1969 года постройки; прирельсовый склад, общей площадью 325,6 м2, 1983 года постройки (том 1, листы 50-51)

В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что недвижимое имущество принадлежит продавцу по праву собственности. Продавец гарантирует, что до совершения договора указанное в пункте 1.1 недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не стоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Пункт 6.1.3 договора содержит условие, что продавец обязан до 20.11.2006 зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора и передать покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по настоящему договору.

В пункте 8.1 договора согласовано, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в автономной некоммерческой организации «Северный третейский суд» (далее – АНО «Северный третейский суд») в соответствии с регламентом данного суда.

Передача имущества оформлена актом от 17.10.2006 (том 1 лист 52).

13 ноября 2006 года АООТ «Поток» и ООО «Логист Гарант» подписано отдельное третейское соглашение. В нем указано, что в соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи, стороны определили, что спор, возникший из договора относительно признания права собственности на: фундамент склада навеса ВПЗ, общей площадью 434,42 м2, 1990 года постройки; открытую площадку под разгрузку № 25, общей площадью 1875,8 м2, 1969 года постройки; прирельсовый склад, общей площадью 325,6 м2, 1983 года постройки подлежит рассмотрению в АНО «Северный третейский суд» в соответствии с Регламентом данного суда. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Уставили, что спор будет разрешаться единоличным третейским судьей (том 4, листы 142).

Выбранным третейским судьей АНО «Северный третейский суд» 04.12.2006 вынесено определение по делу № 14 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к разбирательству (том 4, листы 144).

14 декабря 2006 года в Мурманском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» оформлены технические паспорта на фундамент (Склада навес ВПЗ), на открытую площадку под разгрузку (№ 25), на здание прирельсового склада № 0812, № 0811 и № 0813 соответственно (том 1, листы 72, 84 и 95).

25.12.2006 в городе Мурманске состоялось решение постоянно действующего третейского суда при АНО «Северный третейский суд» по делу № 14 (том 4, листы 144-146).

В решении указано, что третейский суд на основании соглашения сторон от 13.11.2016 рассмотрел иск ООО «Логист Гарант» о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 16.10.2006, и переданное ему по акту от 17.10.2006.

В ходе разбирательства третейским судом установлено, что в нарушение пункта 6.1 договора ответчик до 20.11.2006 не зарегистрировал право собственности на спорное имущество. Право АООТ «Поток» на имущество возникло в результате приватизации, что подтверждается планом приватизации МПКФ СМ «Сервис» и актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 апреля 1992 года. Спорное имущество приобретено ООО «Логист Гарант» в соответствии с решениями ликвидационной комиссией от 16 октября 2006 года.

По результатам рассмотрения иска за ООО «Логист Гарант» признано право собственности: на фундамент склада-навеса ВПЗ, постройки 1990 года, общей площадью 434,42 м2, инвентарный номер 0812; на открытую площадку под разгрузку № 25, постройки 1969 года, общей площадью 1875,8 м2, инвентарный номер 0811; на прирельсовый склад, постройки 1983 года, общей площадью 325,6 м2, инвентарный номер 0813, расположенные по адресу: <...>.

Копии протоколов № 68 от 28.08.2006 утверждения «Перечня имущества», выставляемого на публичные торги 16 октября 2006 года ликвидационной комиссией АООТ «Поток» и копии протоколов проведения торгов по лоту № 1 от 16.10.2006 приобщены в материалы настоящего дела (том 5, листы 54-58).

Далее из материалов дела следует, что 29.12.2006 представитель ООО «Логист Гарант» обратился в управление Росреестра для государственной регистрации права собственности на прирельсовый склад, и передал документы, указанные в расписке № 01/077/2006-557 (том 4 лист 147).

29 января 2007 года управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на это имущество (сообщение № 794), поскольку в ходе проведения правой экспертизы документов, поданных 29.12.2006, установлено, что основанием для регистрации права является решение третейского суда (том 4, листы 148, 149).

12 февраля 2007 года представителями АООТ «Поток» и ООО «Логист Гарант» в управление Росреестра подано три заявления государственной регистрации права собственности на прирельсовый склад, инв. № 0813 (том 4, листы 150-152).

В двух заявлениях АООТ «Поток» в качестве основания возникновения права собственности на этот объект указаны: «план приватизации и решение третейского суда от 25.12.2006». В заявлении ООО «Логист Гарант» в качестве этого основания сослался только решение третейского суда от 25.12.2006.

По заявлению сторон от 13.02.2007 и от 09.03.2007 государственная регистрация права собственности на прирельсовый склад приостановлена до 09.06.2007, что подтверждается уведомлением (том 4, листы 153-155).

9 апреля 2007 года в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности: на фундамент (склада навес ВПЗ), общей площадью 434,42 м2; на открытую площадку под разгрузку (№ 25), общей площадью 1875,8 м2; на здание прирельсового склада, этажность: 1, общей площадью 325,6 м2. Объектам присвоены условные номера (том 1, листы 54-56).

3 июля 2007 года ООО «Логистик Гарант» (продавец) и ООО «Промышленная» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества. Из содержания пункта 1 следует, что покупатель приобрел у продавца, в том числе: фундамент (склад навес ВПЗ) общей площадью 434,42 м2, здание прирельсового склада, общей площадью 325,6 м2 и открытую площадку под разгрузку (№ 25), общей площадью 1875,8 м2, (далее – фундамент (склад), здание прирельсового склада, открытая площадка № 25 или спорные объекты ответчика).

Передача имущества оформлена актом от 03.07.2007 (том 1 лист 61). Договор прошел государственную регистрацию (том 1 лист 62).

Право собственности ответчика зарегистрировано 02.08.2007 (том 1 листы 63-65).

В последующем спорные объекты ответчика поставлены на государственные кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера 51:20:0003186:301, 51:20:0003186:302, и 51:20:0003186:318 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.06.2016 и от 17.04.2018 (том 1, листы 24-29).

Ответчик считая, что спорный объект истца не является недвижимым имуществом, а регистрация в ЕГРН права на него препятствует, как оформлению правоустанавливающих документов на землю, так использованию объектов, обратился в суд со встречным иском.

Также из имеющихся в деле доказательств следует, что 16 октября 2006 года АООТ «Поток» (продавец) и ООО «Деловые Инвестиции» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № б/н. По его условиям продавец передал в собственность покупателя часть открытой площадки склада № 27, участок IV, инвентарный номер 5808, общей площадью 820 м2, 1972 года постройки, расположенного в <...> (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации (том 3, листы 64, 65).

Передача имущества оформлена актом от 17.10.2006 (том 3, лист 66).

Технический паспорт на этот объект составлен ГУПТИ Мурманской области 03.09.2007 (том 3, листы 96-108).

Право собственности на объект зарегистрировано 01.10.2007 (том 3, лист 67).

5 октября 2007 года ООО «Деловые Инвестиции» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № б/н. По его условиям Продавец передал в собственность Покупателя часть открытой площадки склада № 27, общей площадью 820 м2, расположенного в <...> (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 01.10.2007 серии 51-АВ № 011563.

Передача имущества оформлена актом от 06.10.2007 (том 3, листы 112-114).

Переход права собственности зарегистрирован 09.11.2007 (том 3, лист 115).

Из представленного в материалы дела акта обследования от 27.07.2015 следует, что комиссией, состоящей из сотрудников ММБУ «ЦКИМИ», проведено обследование земельного с кадастровым номером 51:20:000000:5. По его результатам установлено, что спорные объекты ответчика расположены в границах объекта истца. На момент обследования здание прирельсового склада, площадью 325,6 кв.м. демонтировано. Открытая площадка № 25 используется под стоянку грузового автотранспорта. К акту приложены фототаблица и схема фактического расположения объектов (том 3, листы 163-167).

2 июля 2018 года сотрудники ММБУ «ЦКИМИ» проведи осмотр земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:26, результаты которого оформлены актом с приложениями (том 3, листы 168-173). В частности выявлено, что объект: «Часть открытой площадки склада № 27 (участок IV)», принадлежащий ФИО3, частично расположена на смежных земельных участках, в т.ч. с кадастровым номером 51:20:003186:113.

По предложению суда, стороны с участием представителя Комитета, провели осмотр земельного участка с кадастровым номером 51:20:003186:113 (входящего в единое землепользование с кадастровым номером 51:20:000000:5). В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что имеет место наложение друг на друга объектов недвижимости, принадлежащих, как ООО «Севстройинвест» (складская площадка), так и ООО «Промышленная» (фундамент (склад), здание прирельсового склада, открытая площадка № 25). Приложением к акту оформлены: схема земельного участка и планы расположения спорных объектов (том 2, листы 63-67).

Поскольку стороны не смоги урегулировать возникший спор, он был передан на разрешение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству истца, судом запрошены материалы уголовного дела № 22-47, объединенного с делом № 22-46 (номер в суде 1-152/2011), которые обозревались в судебных заседаниях 26.09.2018 и 31.10.2018 (том 3 листы, 22-24, 54, 180, 181, том 4, листы 1, 169, 170).

В ходе исследования доказательств по настоящему делу судом установлено, 14.04.2009 старшим следователем следственного отдела Управления ФСБ РФ по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Дело возбуждено в отношении К.Д.В. и М.А.С. по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (том 4, листы 2, 3). Делу присвоен номер 22-46.

30.04.2009 следователем СО УФСБ РФ по МО возбуждено и принято к производству дело в отношении К.Д.В. и М.А.С. по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ (том 4, листы 4-5). Делу присвоен номер 22-47.

22.05.2009 из дела № 22-47 в отдельное производство выделены материалы в отношении Я.С.В., содержащие признаки преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ (том 4 листы 6-8).

06.05.2009 в рамках дела № 22-47 вынесено постановление о производстве выемки документов в помещении Управления Росреестра по Мурманской области в целях изъятия всех имеющихся документов, относительно объектов недвижимости – прирельсового склада, площадью 325,6 м2 и 879,9 м2, расположенных в <...> (том 4, лист 25).

Результаты выемки оформлены протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2009. Полученные документы признаны доказательствами и приобщены уголовному делу номер 22-47, что подтверждается постановлением от 01.06.2009. В перечень полученных и приобщенных документов вошли оригиналы договора купли-продажи б/н от 16 октября 2016 года, заключенного АООТ «Поток» и ООО «Логист Гарант» и акта приема-передачи документов от 17 октября 2006 года (том 4 листы 26-36).

Постановлением от 11.06.2009 по делу № 22-47 назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-Криминалистического центра УВД Мурманской области МВД России.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, С.В.М. или другим лицом выполнена подпись от имени С.В.М. в договоре № Б/Н купли-продажи имущества от 16 октября 2016 года, акте приема-передачи недвижимого имущества от 17 октября 2016 года? Выполнена ли подпись от имени С.В.М. в договоре № Б/Н купли-продажи имущества от 16 октября 2016 года, акте приема-передачи недвижимого имущества от 17 октября 2016 года одним лицом?» (том 4, лист 13).

В распоряжение эксперта представлены исследуемые документы, свободные и условно-свободные образцы исследуемой подписи, полученные 11.06.2009 из уголовного дела № 22-46 по запросу следователя (том 4, листы 11, 12).

В заключении эксперта от 23.06.2009 сделаны выводы: подпись от имени С.В.М. в договоре № Б/Н купли-продажи имущества от 16 октября 2016 года, акте приема-передачи недвижимого имущества от 17 октября 2016 года выполнена не им, а другим лицом. Подпись от имени С.В.М. в этих документах выполнена одним лицом (том 4, листы 16-19).

29.06.2009 вынесено постановление о соединении уголовных дел № 22-47 и № 22-46 в одно производство, с присвоением объединенному делу № 22-46 (том 4, листы 22-24).

В постановлении от 23.11.2009 по уголовному делу № 22-46 следователем установлено, что в ходе осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения обыска, обнаружены: 2 экземпляра протокола проведения торгов по лоту № 1 от 16.10.2006 и 3 экземпляра протокола по утверждению «Перечня имущества» № 68 от 28.08.2006. Из перечня имущества следует, что по лоту № 1 на торги выставляется открытая площадка № 25, площадью 2474 кв.м., 1969 года постройки. С целью проверки принадлежности подписей в этих документах назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту «Независимая экспертиза». В распоряжения эксперта представлены объекты исследования, свободные и экспериментальные образцы исследуемых подписей, полученных по поручению следователя (том 5, листы 21-27).

В заключении эксперта от 03.12.2009 сделаны выводы, что пять подписей от имени С.В.М. в двух экземплярах протоколов от 16.10.2016 и в трех экземплярах протоколов № 68 от 28.08.2006 выполнены не С.В.М., а другим лицом и эти подписи выполнены одним лицом. Пять подписей от имени С.Н.А. в двух экземплярах протоколов от 16.10.2016 и в трех экземплярах протоколов № 68 от 28.08.2006 выполнены не С.Н.А., а другим лицом и эти подписи выполнены одним лицом (том 5, листы 28-44).

Копии пяти исследуемых протоколов приобщены в настоящее дело (том 5, листы 54-58).

14 января 2010 года в рамках уголовного дела № 22-46 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К.Д.В. и М.А.С. по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ. По основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деяниях состава преступления).

В этом постановлении указано: в ходе расследования уголовного дела № 22-47 (объединенного с дело № 22-46) установлено, что Я.С.В. осуществил самовольную постройку здания на территории площадки открытого хранения принадлежащей ООО «Севстройинвест». С целью сокрытия незаконной постройки обратился к подозреваемым лицам для получения правоустанавливающих документов. Они в свою очередь поручили юристу ООО «ПИК» получить необходимые документы у председателя ликвидационной комиссии АООТ «Поток» и составить проект договора от 16.10.2006 между АООТ «Поток» и ООО «Логист Гарант», акта приема-передачи от 17.10.2006. Через некоторое время подозреваемые возвратили юристу ООО «ПИК» договор и акт, содержащие подписи сторон и дали указание оформить технические паспорта на объекты. Получив устный отказ в ГУПТИ Мурманской области, поскольку на «Здание прирельсового склада» уже был оформлен технический паспорт, а сам объект фактически располагался в другом месте и имел иную площадь, юрист ООО «ПИК», по указанию подозреваемых лиц обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация» (г. Мурманск), где и были оформлены документы технической инвентаризации объектов. Проведенная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи председателя ликвидационной комиссии АООТ «Поток» в договоре от 16.10.2006 и акте приема-передачи от 17.10.2006 показала, что подпись от его имени ему не принадлежит, исполнена другим лицом. Также согласно показаниям председателя ликвидационной комиссии АООТ «Поток» оттиск печати, проставленной в договоре и акте, не соответствует оригинальной печати акционерного общества, и такая печать никогда не использовалось в АООТ «Поток» (том 5, листы 84-87).

30 декабря 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.С.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьей 330 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Материалы проверки ранее были выделены в отдельное производство из дела № 22-47 (том 1, листы 17-19).

Ответчик, возражая против этих доказательств, указал, что основания для освобождения от доказывания указаны в статье 69 АПК РФ. В части 4 предусмотрено, что для арбитражного суда обязательны выводы по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, только если это указано во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу.

Этот довод не принимается судом.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положениями статьи 64 АПК РФ не ограничиваются источники получения доказательств, представляемых в рамках арбитражного спора, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается лишь представление доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательства, собранные в ходе рассмотрения уголовных дел №№ 22-46 и 22-47, получены соблюдением уголовно-процессуального законодательства, что в частности подтверждается протоколам выемки документов, постановлениями о признании документов доказательствами по делу и об их приобщении, постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обозревавшиеся в ходе рассмотрения настоящего дела материалы уголовного дела получены в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств, и представлены судом общей юрисдикции по запросу арбитражного суда, что соответствует требованиям арбитражного процессуального закона.

Приобщенные в материалы настоящего дела письменные доказательства являются относимыми и допустимыми (статья 67, 68 АПК РФ), получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Подтверждают наличие (отсутствие) определенных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Таким образом, собранные в ходе рассмотрения настоящего дела письменные документы полностью соответствуют критерию доказательства в арбитражном процессе.

Кроме того, описываемые выше обстоятельства уставлены в постановлениях от 30.12.2009, от 30.11.2013 (том 1, листы 17-22) и от 14.01.2010 (том 5, листы 84-87).

В этих постановлениях прекращено уголовное преследование, соответственно по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), и по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деяниях состава преступления).

Таким образом, рассмотрение прекращенных уголовных дел ни при каких обстоятельствах не могло быть окончено приговором суда.

Собранные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают, что договор купли-продажи от 16 октября 2006 года, заключенный АООТ «Поток» (продавец) и ООО «Логист Гарант» (покупатель) о передачи в собственность последнего, в том числе: фундамент склада навеса ВПЗ, общей площадью 434,42 м2, 1990 года постройки; открытая площадка под разгрузку № 25, общей площадью 1875,8 м2, 1969 года постройки; прирельсового склада, общей площадью 325,6 м2, 1983 года постройки, а также акт передачи имущества от 17 октября 2006 года подделаны.

Это подтверждается заключением эксперта от 23.06.2009, в котором сделаны выводы о том, что подпись от имени председателя ликвидационной комиссии АООТ «Поток» в договоре купли-продажи имущества от 16 октября 2016 года и акте приема-передачи недвижимого имущества от 17 октября 2016 года выполнена не им, а другим лицом (том 4, листы 16-19).

Постановлением от 14.01.2010, вынесенного в рамках уголовного дела № 22-47 (объединенного с дело № 22-46), в котором установлены обстоятельства подделки договора от 16.10.2006 и акта от 17.10.2006 (том 4, листы 84-87).

Кроме того, как копии договора от 16.10.2006 и акт от 17.10.2006, представленные ответчиком (том 1, листы 50-51, 52), так и копии этих документов, полученные из уголовного дела № 22-46 (том 4, листы 139-141) в графе: «Подписи сторон» от имени «Продавца» (АООТ «Поток») содержат оттиск печати, содержащий орфографическую ошибку в организационно-правовой форме. Вместо: «Акционерное…», указано: «Акцтонерное…».

Во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г. Мурманска, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела № 22-46 (номер в суде 1-152/2011), установлено, что имело место действие по подделке печати АООТ «Поток». В нем указано: «В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что поддельная печать содержит слова «Акцтонерное общество », то есть с явной грамматической ошибкой, поэтому для сравнения данной печати с подлинной печатью никакими специальными познаниями обладать не нужно…» (том 1, лист 130 оборот).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ действия по проставлению оттиска поддельной печати АООТ «Поток» в договоре от 16.10.2006 и в акте от 17.10.2006 не требуют дальнейшего доказывания.

Также поддельность договора от 16.10.2006 подтверждается и следующими доказательствами.

В решении от 25.12.2006 постоянно действующего третейского суда при АНО «Северный третейский суд» по делу № 14, указано, что спорное имущество приобретено ООО «Логист Гарант» в соответствии с решениями ликвидационной комиссией от 16 октября 2006 года (том 4, листы 144-146).

Копии протоколов № 68 от 28.08.2006 утверждения «Перечня имущества», выставляемого на публичные торги 16 октября 2006 года ликвидационной комиссией АООТ «Поток» и копии протоколов проведения торгов по лоту № 1 от 16.10.2006 приобщены в материалы настоящего дела (том 5, листы 54-58).

В постановлении от 23.11.2009 по уголовному делу № 22-46 следователем установлено, что из перечня имущества следует, что по лоту № 1 на торги выставляется открытая площадка № 25, площадью 2474 кв.м., 1969 года постройки (том 5 лист 26, 27).

В заключении эксперта от 03.12.2009 сделаны выводы, что пять подписей от имени председателя ликвидационной комиссии АООТ «Поток» и пять подписей от имени секретаря в двух экземплярах протоколов от 16.10.2016 и в трех экземплярах протоколов № 68 от 28.08.2006 выполнены не ими, а другим лицом, и эти подписи выполнены одним лицом (том 5, листы 28-44).

Судом не может быть принято утверждение о включении объектов, приобретенных ООО «Логист Гарант» в перечень объектов, включенных в уставный капитал АООТ «Поток» под №№ 37, 54, 59.

В перечне объектов, включенных в уставный капитал АООТ «Поток» (том 4, листы 49-52) поименованы: № 30 (инв. № 37) – Склад-навес ВПЗ, 1990 года постройки, № 38 (инв. № 54) – открытая площадка склада № 25, 1969 года постройки, и № 59 (инв. № 0021) – прирельсовый склад, 1983 года постройки.

Однако наименование объектов, указанных в договоре от 16.10.2006 и приведенных в перечне, не являются идентичными.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела № 22-46 установлено, что объекты: «открытая площадка склада № 25» и «прирельсовый склад» географически расположены в ином месте, отличном от месторасположения объектов ответчика, что подтверждается планами (схемами) расположения объектов в Промзоне г. Мурманска (том 5, листы 15-20). И еще до заключения договора от 16.10.2006 выкуплены другими лицами (том 4, листы 78-112).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что право собственности ООО «Логист Гарант» на фундамент склада навеса ВПЗ, общей площадью 434,42 м2; на открытую площадку под разгрузку № 25, общей площадью 1875,8 м2; на прирельсовый склад, общей площадью 325,6 м2; возникнуть не могло, и было зарегистрировано в ЕГРН на основании поддельных документов.

На момент заключения договора купли-продажи имущества от 3 июля 2007 года между ООО «Логистик Гарант» (продавец) и ООО «Промышленная» (покупатель) Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовал в редакции от 26.06.2007.

В силу статьи 168 ГК РФ (в ред. от 26.06.2007) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ (в ред. от 26.06.2007) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка является ничтожной независимо от признания ее судом таковой. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (пункты 1, 2 статьи 166 ГК РФ, в ред. от 26.06.2007).

Договор купли-продажи имущества от 03.07.2007, по условиям которого в собственность ООО «Промышленная» приобретались, в том числе: фундамент (склад навес ВПЗ) общей площадью 434,42 м2, здание прирельсового склада, общей площадью 325,6 м2 и открытую площадку под разгрузку (№ 25), общей площадью 1875,8 м2 является недействительной ничтожной сделкой, поскольку в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, коим продавец на момент заключения договора не являлся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 03.07.2007 между ООО «Логистик Гарант» и ответчиком является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ (в ред. от 26.06.2007) и не может являться основанием возникновения права собственности ООО «Промышленная» на спорные объекты. На основании договора купли-продажи от 03.07.2007 ответчик также не мог зарегистрировать переход права собственности на объекты к ООО «Промышленная».

Учитывая изложенное, одно из обстоятельств, указанное истцом в основание иска нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также пришел к выводу, что обстоятельство, указанное ответчиком как основание встречного иска подтвердилось при рассмотрении настоящего дела.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ. В части 1 этой статьи содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует обязательно устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При таком положении в целях выяснения вопросов, имеющих существенное значение для настоящего дела, в частности для проверки наличия у спорного имущества истца признаков недвижимости, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Разъяснил последствия неполучения согласия на проведение экспертизы (том 3, листы 51, 52).

Стороны письменно сообщили суду об отсутствии намерений заявлять ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 3, листы 55, 154).

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил: если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначение экспертизы не поступило, а согласие сторон получено не было, суд оценивает требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на складскую площадку (инв. № 12373) следует, что она представляет собой земельный участок, используемый для открытого хранения, характеристики которого улучшены, путем устройства асфальтобетонного покрытия, с подстилающим слоем из песка и основанием из щебня (том 2, лист 50, 51 и 54).

При этом утверждение истца об использовании площадки для разгрузки и складирования и хранения грузов, поступающих по железной дороге и автомобильным транспортом, а также передача части площадки в аренду не принимается судом, поскольку это, само по себе, не может предать объекту статус недвижимости.

Других документов, позволяющих прийти к иному выводу, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что хотя складская площадка и прочно связаны с землей, этот объект, исходя из описания конструктивных элементов, приведенных в техническом паспорте (асфальтобетон, песок, щебень), является, замощением земельного участка, на котором она расположена. Площадка не имеет собственного функционального назначения в отрыве от него, создана исключительно в целях улучшения полезных свойств земельного участка, используемой территории. Выполняет по отношению к земельному участку вспомогательную функцию, в связи с чем, представляет собой его неотъемлемую составную часть и не может рассматриваться как самостоятельная недвижимая вещь.

Изложенное не противоречит положениям абзаца пятого пункта 38 Постановления № 25, согласно которому замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, поскольку укладка на части земельного участка определенного покрытия не создает новых отдельных от него объектов недвижимости, на спорный объект было невозможно зарегистрировать самостоятельное вещное право за ООО «Севстройинвест».

Вместе с тем, иски подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; абзац второй пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 1 января 2017 года).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующими является исключительным способом защиты нарушаемого права.

Для оспаривания зарегистрированных прав сторон путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права, в данном случае, как истца, так и ответчика.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права сторон, то есть они должны обладать аналогичным правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права отсутствующим не восстановит нарушенные права сторон.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17.

Однако в нарушение указанной правой позиции стороны не доказали, как наличие нарушаемого и (или) оспариваемого права, так законных интересов в удовлетворении заявленных требований, поскольку за истцом в ЕГРН зарегистрировано право на объект, не являющийся недвижимым имуществом. К ответчику в свою очередь не перешел титул собственника недвижимости, поскольку имущество приобретено им по ничтожной сделке.

Таким образом, зарегистрированное право собственности на спорные объекты не может нарушать как прав истца, так и прав ответчика.

При этом, по мнению суда первой инстанции, спор разрешен по существу, поскольку в ходе рассмотрение дела установлено лицо, чьи права нарушаются зарегистрированными правами сторон на спорное имущество. Этим лицом является комитет имущественных отношений г. Мурманска, как орган, осуществляющий правомочия собственника земельного участка с кадастровым номером 51:20:003186:113 (входящего в единое землепользование с кадастровым номером 51:20:000000:5).

Платежным поручением от 9 апреля 2018 года № 47 истец перечислил в федеральный бюджет 24000 рублей государственной пошлины за первоначальный иск.

Ответчик перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 27 июля 2018 года № 210.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Севстройинвест» из федерального бюджета возвращается 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы остаются за сторонами в связи с отказом в исках (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин