Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А48-6098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-6098/2020
г. Орел
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2021.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (603090, <...>, помещение ВП1, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН <***>)

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров поставки от 22.04.2020 № 2020.280893 и от 01.04.2020 № 2020.210161 (с учетом уточнения требований).

при участии по средствам онлайн-заседания:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 №1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (далее - истец) первоначально обратилось к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее - ответчик) 1. об обязании ответчика исполнить предусмотренную п. 2.2 договоров от 22.04.2020 №2020.280893 и от 01.04.2020 № 2020.210161 обязанность в натуре – перечислить истцу аванс в размере 50% суммы договора; 2. о признании законным приостановление исполнения встречного обязательства по поставке продукции по указанным до момента перечисления аванса; 3. о восстановлении положения поставщика, установив, что срок поставки товара поставщиком в 40 рабочих дней начинает течь (исчисляться) с момента перечисления заказчиком аванса поставщику.

Определением суда от 20.01.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делам № А48-6098/2020 и № А48-9175/2020, с присвоением объединенному делу № А48-6098/2020.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования уточнил. Просил суд признать недействительными односторонние отказы от исполнения договора поставки от 22.04.2020 № 2020.280893, выраженный в письме ГУП ОО «Дорожная служба» от 13.07.2020 № 1585 и договора поставки от 01.04.2020 № 2020.210161, выраженный в письме ГУП ОО «Дорожная служба» от 21.07.2020 № 1672.

Изменение предмета спора, арбитражным судом принято к производству, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Суду пояснил, что причиной отказа от исполнения указанных выше договоров поставки послужило нарушение со стороны истца, а именно в сроки, установленные договорами, поставка товара не была осуществлена. В части требования о необходимости уплаты аванса в размере 50% от стоимости товара до поставки товара полагал, что истец неверно толкует и применяет положения заключенных договоров, поскольку у ГУП ОО «Дорожная служба» обязанность оплаты аванса существует на протяжении всего срока действия договоров поставки и может осуществлять в течение 15 рабочих дней после принятия товара и подписания бухгалтерских документов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам закупки между ГУП ОО «Дорожная служба» (Заказчик) и ООО «Арбитр-НН» (Поставщик) заключены договоры на поставку от 22.04.2020 № 2020.280893 и от 01.04.2020 № 2020.210161.

Предметами поставки по указанным выше договорам являются запасные части для асфальтобетонного завода в количестве 839 штук и корпус КДМ2017 2901010.

В соответствии с п. 2.1 договора от 22.04.2020 его цена установлена в размере 2 700 143,63 руб., по договору от 01.04.2020 – в размере 1 423 878,08 руб. При этом в цену договора включены все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, стоимость товара, расходы на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов, доставка товара в адрес заказчика и другие обязательные платежи.

Остальные положения договоров поставки от 22.04.2020 № 2020.280893 и от 01.04.2020 № 2020.210161 полностью идентичны, за исключением места поставки товара.

Так, в пунктах 2.2 договоров предусмотрено, что расчет (оплата) осуществляется заказчиком по безналичному расчету в следующем порядке: Заказчик осуществляет авансирование в размере 50% от суммы договоров. Окончательный расчет осуществляется в течение 15-ти рабочих дней после принятия товара и подписания бухгалтерских документов.

Согласно пунктов 3.1 договоров срок поставки определен в течение 40 рабочих дней с момента заключения договоров.

Из материалов дела следует, что после заключения указанных договоров поставки, истец (поставщик) обратился с письмами от 07.04.2020 № 11-пн, от 08.04.2020 № 13-пн, от 27.04.20920 1-пбс с требованием об оплате аванса, предусмотренного п. 2.2 договоров или предоставления гарантийного письма учредителя государственного унитарного предприятия (администрации Орловской области) с указанием об осуществлении оплаты поставляемого оборудования не позднее дня, следующего за днем поставки продукции по договору (т.1, л.д. 6, т.2, л.д. 21-22).

В письменной переписке ответчик ссылался на то, что условиями договоров предусмотрен срок поставки товара (40 рабочих дней), а срок оплаты аванса не определен. В связи с чем, ГУП ООО «Дорожная служба» произведет оплату по факту поставки товара, его осмотра в течение 15-ти рабочих дней после принятия товара и подписания бухгалтерских документов, что соответствует требованиям п. 2.2 договоров.

Поскольку товар в установленные договорами сроки не был поставлен, ГУП ООО «Дорожная служба» в письмах от 13.07.2020 № 1585 и от 21.07.2020 № 1672 заявила об одностороннем отказе от их исполнения.

Посчитав решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров поставки необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований), требуя признания односторонних отказов от договоров недействительными.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд принимает во внимание особенности целей и принципов Закона N 223-ФЗ и Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), имеющих различные сферы правового регулирования.

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07. 2018 N 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в чч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ является оспоримой.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку договоры поставки были заключены после введения в действие Закона N 44-ФЗ, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения этого Закона.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.4 договоров поставки предусмотрена возможность их расторжения в связи с одностороннем отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказ от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения двух договоров.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара, поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

По делу установлено, что ответчиком приняты решения, выраженные в письмах от 13.07.2020 № 1585 и от 21.07.2020 № 1672 об одностороннем отказе от их исполнения договоров поставок, в связи с тем, что истцом в установленные договорами сроки не был поставлен товар.

Арбитражный суд считает, что принятые ответчиком решения об отказе от их исполнения договоров поставок являются недействительными, поскольку приняты без учета содержащихся в них положений, а также в отсутствие существенных нарушений со стороны истца.

По делу установлено, что указанными договорами за поставляемый товар предусмотрена предоплата (аванс), следовательно, обязательство заказчика произвести предоплату является начальным обязательством, а обязательство поставщика по поставке продукции - является обязательством встречным.

В связи с тем, что заказчиком, до момента совершения оспариваемых сделок не выполнялось начальное обязательство, несмотря на неоднократные требования этого со стороны поставщика, заказчик не вправе был требовать исполнения встречного обязательства, а поставщик не приступал к исполнению встречного обязательства на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями п.2.2 договоров поставки предусмотрено, что заказчик осуществляет авансирование в размере 50% от суммы договоров. Окончательный расчет осуществляется в течение 15-ти рабочих дней после принятия товара и подписания бухгалтерских документов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 3 - 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражным судом произведено толкование заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки.

В результате, с учетом взаимосвязанных между собой положений пунктов 2.2 договоров и п. п. 6, 8 Документации по проведению закупки позволяют суду сделать вывод о том, что начало течения сроков поставки товара поставлено в зависимость от оплаты аванса и рассчитывается с даты его уплаты, что соответствует требования п.1 ст. 314 ГК РФ.

Поскольку истец неоднократно требовал от ответчика произвести оплату аванса, ссылаясь, что именно с этого момента им будет осуществлена поставка товара, что ответчиком сделано не было, принятые ответчиком решения об отказе от исполнения договоров по причине просрочки со стороны истца срока поставки товара не основано на требованиях норм материального права и условиях договоров поставки, в связи с чем являются недействительным (п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, заявленные исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 27 000,00 руб. исходя из цены первоначальной иска и заявленного при подаче искового заявления ходатайства об обеспечении иска.

Поскольку истец отказался от части исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000,00 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина на основании чека-ордера от 03.11.2020 № 4991 в размере 12 000,00 руб. подлежит возврату истцу.

По делу также установлено, что в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000,00 руб. не подлежат возврату. В тоже время, в последующем истец вновь заявил о применении других обеспечительных мер, которые были удовлетворены судом на основании определения суда от 27.01.2021, а истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи, отсроченная к уплате государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонней отказ от исполнения договора поставки от 22.04.2020 № 2020.280893, выраженный в письме ГУП ОО «Дорожная служба» от 13.07.2020 № 1585.

Признать недействительным односторонней отказ от исполнения договора поставки от 01.04.2020 № 2020.210161, выраженный в письме ГУП ОО «Дорожная служба» от 21.07.2020 № 1672.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (603090, <...>, помещение ВП1, ОГРН <***>) расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН <***>) доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (603090, <...>, помещение ВП1, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании чека-ордера от 03.11.2020 № 4991 государственную пошлину в размере 12 000,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.