Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А32-4303/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4303/2017

04.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сочи Люкс», г. Сочи,

к ГКУ «Главному управлению строительства Краснодарского края», г. Краснодар,

3-е лицо: Департамент строительства Краснодарского края, г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 1 568 030 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - директор, паспорт,

от ответчика: ФИО2 - доверенность,

от третьего лица: ФИО3 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сочи Люкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ «Главному управлению строительства Краснодарского края» о взыскании задолженности в размере 2 003 638 рублей, неустойки в сумме 160 763 рубля 94 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ГКУ «Главному управлению строительства Краснодарского края» задолженность в размере 2 003 638 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 560 рублей 70 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, кроме того заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2018 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истцом заявлены, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между истцом - ООО «Сочи Люкс» и ответчиком - ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» заключен государственный контракт №63916000412-3А от 19.05.2016 года на выполнение строительных работ в перинатальном центре г. Сочи (далее - контракт). Согласно контракту истец обязался в срок до 31.08.2016 года выполнить подрядные работы по монтажу (сетей теплоснабжения, сетей связи, сетей водоотведения, сетей газоснабжения, а также сетей ливневой канализации). После подписания контракта подрядчику был переданы рабочие проекты производства работ.

Истец, как подрядчик принял решение начать работы с устройства сетей теплоснабжения. Перед началом производства работ, истец обратился в администрацию центрального района г. Сочи, с просьбой выдать разрешение на раскопки для ведения работ. Однако, разрешение на раскопки было получено - 6 августа 2016 года,

Кроме того, истцом было принято решение выполнять работы по устройству сетей бытовой канализации без согласованного проекта, а по схеме предоставленной ему представителями ответчика.

В результате, к моменту окончания производства работ, к 31.08.2016 года, истец, как подрядчик, смог выполнить только устройство 82 метров сетей теплотрассы, и работы по устройству бытовой канализации.

14.09.2016 года ответчик в одностороннем порядке расторг государственный контракт, мотивируя тем что истец не выполнил обязательства по контракту и в связи с расторжением отказался оплачивать выполненные работы.

Как ссылается истец в исковом заявлении в связи некорректно составленной технической документации (проектно-сметной документации), являющейся предметом (основанием проведения) аукциона, после заключения контракта, фактически обстоятельства изменились, ввиду чего выполнение контракта не представлялось возможным.

Согласно контракту истец выполнил основные работы по строительству наружных сетей канализации на сумму 50 050 (пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей и строительство теплотрассы на сумму 473 596 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей. Кроме основных работ истцом выполнены дополнительные строительные работы на указанных объектах по сетям канализации - на сумму 284 671 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль, и по сетям теплотрассы - на сумму 759 713 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей. Всего истцом выполнены строительные работы на общую сумму 1 568, 030 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч тридцать) рублей.

07 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ, данная претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и в судебном заседании пояснил суду, что действительно 19.05.2016 года между Истцом - ООО «Сочи Люкс» (Подрядчиком) и Ответчиком - государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (Заказчиком), был заключен государственный контракт №63916000412-ЭА на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный центр», г.Сочи» (2 этап) (далее - Контракт). Срок выполнения работ по государственному контракту с 19.05.2016 до 31.08.2016. Стоимость работ по государственному контракту 10 075 885 (десять миллионов семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 34 копейки. 14.09.2016 года Ответчик в одностороннем порядке расторг государственный контракт, основание для расторжения явилось неисполнение Истцом взятых на себя обязательств. Кроме того, указал, что Истцом сообщений о возникновении необходимости дополнительных работ и приостановки выполнения работ в адрес ГКУ «ГУСКК» не поступало. Истцом не представлены доказательства того, что указанные дополнительные работы вообще необходимо было выполнять, не подтвержден факт их выполнения и не определена их стоимость.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированным Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Соответственно Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой (статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Закона N 44-ФЗ и условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Государственный контракт №63916000412-ЭА от 19.05.2016 между сторонами расторгнут 14 сентября 2016 года, в связи с неисполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (статья 743 ГК РФ).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 12.1. Контракта, расчет за выполненные работы производится «Подрядчику» в пределах договорной цены, установленной разделом 2 Контракта, с приложением «Подрядчиком» подтверждающих документов (формы № КС-2, № КС-3 подписанные обеими Сторонами), в течение десяти банковских дней с даты их подписания, при условии выделения средств из бюджета на указанные цели.

Однако, как следует из материалов дела, в адрес Ответчика Акты выполненных работ (формы КС-2) по контракту со стороны Истца не поступали.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству общества судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» (350051, <...>) ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствие объемов строительно-монтажных подрядных работ, объему, указанному в актах выполненных работ (дефектных ведомостях при наличии).

2. Определить стоимость указанных работ на дату их выполнения.

3. Установить факт принятия (использования ответчиком, или намерения использовать в дальнейшем) указанных работ.

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 63916000412-ЭА от 19.05.2016 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи.

5. В случае выполнения выполненных работ по государственному контракту № 63916000412-ЭА от 19.05.2016, определить в какой период, данные работы выполнены (в период действия указанного контракта или за пределами срока его действия).

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных ООО «Сочи Люкс» строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 63916000412-ЭА 19.05.2016 г. на объекте: «Перинатальный центр» г. Сочи (2 этап) по строительству внешнеплощадочной самотечной канализации по адресу: <...> и внеплощадочной теплотрассы от ТК77 до К1 по адресу: <...> (основные и дополнительные работы), в ценах по состоянию на момент производства работ (3 квартал 2016 г.) составляет 2 003 638 (два миллиона три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей, в том числе: 456 249 (Пятьсот тридцать тысяч семьсот девять) рублей - стоимость основных работ с учетом расходов на непредвиденные затраты 1%, 1 547 389 (Один миллион пятьсот сорок семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей - стоимость дополнительных работ с учетом расходов на непредвиденные затраты. Производство работ выполнялось Истцом в период с 15.08.2016 г. по 25.08.2016 г.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы эксперта являются мотивированными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец выполнил предусмотренные контрактом основные работы в период действия контракта на сумму 456 249 рублей, а сумма выполненных истцом дополнительных работ, не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Истцом сообщений о возникновении необходимости дополнительных работ и приостановки выполнения работ в адрес ГКУ «ГУСКК» не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не представлены доказательства того, что указанные дополнительные работы необходимо было выполнять, не подтвержден факт их выполнения и не определена их стоимость.

В силу пункта 16.2 Контракта, любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Контрактом и не противоречащие законодательству Российской Федерации, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Заключенного между сторонами Дополнительного соглашения об изменении объемов работ и цены не имеется. Дополнительные работы не были согласованы сторонами в установленном в государственном контракте порядке. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении суммы основного долга в размере 456 249 рублей.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 22.03.2018 в сумме 236 560 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 456 249 рублей, по расчету суда размер процентов за заявленный период составил 50 020,06 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов надлежит отказать.

Так, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлен договор № 3 на юридическое обслуживание от 20.12.2016 года, платежное поручение № 9 от 12.02.2018 на сумму 50 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются статьей 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (22,6%)

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в размере 11 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 6 481 рубль 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с ГКУ «Главному управлению строительства Краснодарского края» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сочи Люкс» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 456 249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 020 рублей 06 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 рубль 68 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова