Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А06-7634/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7634/2018
г. Саратов
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 27.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 31.01.2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-7634/2018 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...>

д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.01.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2020.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее - Инспекция) от 06.07.2018 № 88265 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А06-7634/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

23 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области судебных расходов в сумме 65 000 руб., из которых 5 000 руб. – юридические расходы по подготовке, подачи ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер; 25 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Определением от 29 октября 2019 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2018 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области от 06.07.2018 № 88265. Определением от 26.07.2018 заявление оставлено без движения.

08.08.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения требования МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области № 88265 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (т. 1 л.д. 43-44).

09.08.2018 арбитражным судом вынесено определение о принятии предварительных обеспечительных мер (т. 1 л.д. 61-62).

В целях защиты своих интересов в суде ИП ФИО2 заключен договор с гр. ФИО3 на оказание юридической помощи от 09.07.2018 № 7 (т. 2 л.д. 78-82), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Астраханской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика с МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области о признании требования № 88265 недействительным, а также по подготовке, подаче в Арбитражный суд Астраханской области заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., из которых 25 000 руб. – юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Астраханской области и дальнейшему сопровождению искового заявления; 5 000 руб. – юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Астраханской области заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

В рамках данного договора заявителем понесены расходы в размере 30 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением от 30.08.2019 № 277 (т. 2 л.д. 75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде ИП ФИО2, заключил договор с гр. ФИО3 на оказание юридических услуг № 8 от 28.03.2019 (т. 2 л.д. 83-86).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

В рамках данного договора заявителем понесены расходы в размере 20 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 № 286 (т. 2 л.д. 76).

28.06.2019 МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Для подготовки отзыва на кассационную жалобу и представления интересов в Арбитражном суде Поволжского округа ИП ФИО2 заключил договор с гр. ФИО3 на оказание юридических услуг № 9 от 22.07.2019 (т. 2 л.д. 87-90).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

В рамках данного договора заявителем понесены расходы в размере 15000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 № 306 (т. 2 л.д. 77).

По указанным договорам от 09.07.2018 № 7, от 28.03.2019 № 8, от 22.07.2019 № 9 гр. ФИО3 были оказаны услуги в полном объеме, в подтверждение чего составлены акты об оказании услуг от 25.02.2019, 01.05.2019, 28.08.2019 (т. 2 л.д. 91-93).

В суде первой инстанции представитель заявителя ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 24.09.2018, 24.10.2018, 12-19.12.2018, 17.01.2019, 19.02.2019, что следует из текстов судебных актов, протоколов судебных заседаний (т. 1 л.д. 79, 99, 155, 173, 182).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ИП ФИО2 подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 11-14), судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило при участии представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, что следует из протокола судебного заседания от 23.04.2019 и текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по настоящему делу (т. 2 л.д. 27-34).

Судебное заседание в суде кассационной инстанции проходило при участии представителя заявителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, что следует из текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 по настоящему делу, в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего дела, суд признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в размере 65 000 руб. является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 65 000 руб.

Инспекция, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция, заявляя о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 65 000 рублей, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем ФИО2 работ и оплаченных заявителем. Инспекция не представила доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Инспекцией относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также Инспекция не представила расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем ФИО2 и оплаченных предпринимателем, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, Инспекция полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель предпринимателя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-7634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья В.В. Землянникова