Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-74001/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74001/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ. ЛОМОНОСОВА, ДОМ/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ВИП" (адрес: Россия 197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, ДОМ/11, ЛИТЕР А, ПОМ./КОМ. 11-Н/1)

о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 02.02.2006 № 6310 в размере 60 000 руб., об обязании в течение 18-ти месяцев со дня встпуления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт и приспособление для современного использования расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом ФИО2» по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная улица , д.11, лит.А, части помещения 13-Н (часть комнаты 1), кадастровый номер 78:3057:2:3:10, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в размере 100000,00 рублей за неисполнение в установленный срок второго пункта просительной части искового заявления , а в случае дальнейшего его неисполнения- 200000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения


при участии:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.06.2020,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту – КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ВИП" (далее по тексту – Общество) об:

- о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 02.02.2006 №6310 в размере 60000,00 рублей;

- об обязании в течение 18-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт и приспособление для современного использования расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом ФИО2» по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная улица , д.11, лит.А, части помещения 13-Н (часть комнаты 1), кадастровый номер 78:3057:2:3:10;

- установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в размере 100000,00 рублей за неисполнение в установленный срок второго пункта просительной части искового заявления, а в случае дальнейшего его неисполнения- 200000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения.

Дело передано в производство судье Сайфуллиной А.Г. в порядке, предусмотренном статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КГИОП заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и представленных суду доказательств, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 года № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая монетная улица, дом 11, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО2» (далее по тексту -Памятник).

Распоряжением КГИОП от 02.02.2006 №6310, утверждено охранное обязательство.

Пунктом 4.3 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества:

- выполнять работы по его сохранению, в том числе по замене дверных и оконных заполнений, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией (пункт 4.5. охранного обязательства) и приступать к выполнению работ исключительно после получения письменного разрешения КГИОП (пункт 4.3 охранного обязательства).

Охранное обязательство получено ответчиком 09.08.2017, установленные обязательства по сохранению объектов культурного наследия выполнены не были.

Пунктом 5.3 охранного обязательства установлена ответственность за нарушение пункта 4.5 в виде штрафа в размере 100 МРОТ рублей за каждый случай и вид нарушения, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее- Закон № 82-ФЗ), составляет 10 000 рублей.

Пунктом 5.4 охранного обязательства установлена ответственность за нарушение пункта 4.3 в виде штрафа в размере 50 МРОТ рублей за каждый случай и вид нарушения, что в соответствии со статьей 5 Закона № 82-ФЗ, составляет 5000,00 рублей.

Согласно пункта 5 статьи 16.1, пункту 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно статье 40, 44 Закона №73-Ф3 приспособление объекта культурного наследия для современного использования относится к сохранению объектов культурного наследия и представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Пунктом 3 статьи 40 Закона №73-Ф3 установлено, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных Законом 73-ФЗ работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Актом проверки Комитетап по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 19.06.2019 года зафиксирован факт изменения планировочной структуры Помещения, а именно: оборудование перегородок, демонтаж входной двери, устройство навеса, устройство входной двери, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно пункту 1.2 Положения о Комитет, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651 (далее - Положение о КГИОП), Комитет является органом, уполномоченным па осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия. В соответствии с пунктом 3.37 Положения о КГИОП, КГИОП обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре. Согласно пункту 6 части 6 статьи 11 Закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта установлено не было, до настоящего времени работы на объекте в установленном законом порядке не проведены, проектная документация по реставрации объекта с КГИОП не согласована.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не оспаривая по существу заявленные требований по праву, Общество пояснило, что штраф в размере 60000,00 рублей был им оплачен по платежному поручению от 07.09.2020 года № 33. КГИОП указанный факт не оспорен.

КГИОП заявлены требования о взыскании с Общества судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 №2755-0).

Представителем Общества в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка заявленная КГИОП не отвечает принципу справедливости, и подлежит снижению до 10000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5000,00 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью"ФИРМА ВИП" в течение 18-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт и приспособление для современного использования расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом ФИО2» по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная улица , д.11, лит.А, части помещения 13-Н (часть комнаты 1), кадастровый номер 78:3057:2:3:10.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ВИП" в размере 10000,00 рублей за неисполнение в установленный срок второго пункта просительной части искового заявления, а в случае дальнейшего его неисполнения 5000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ВИП" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.