Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-73327/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73327/2020-134-487
03 ноября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТ" (630005 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАБЕЛЬНАЯ 2-Я, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 713 113,98 руб., неустойки в размере 325 491,65 руб.

по встречному иску ООО "Юнител Инжиниринг" к ответчику ООО "Магнит" о взыскании неустойки в размере 1 738 020 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2(паспорт, приказ № 1 от 19.06.2017 г.);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3(паспорт, доверенность № 35/2019 от 13.10.2019 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) в пользу истца задолженности в размере 1 713 113,98 руб., неустойки в размере 325 491,65 руб..

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неустойки в размере 1 738 020 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования по основному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против удовлетворения первоначального иска не заявил, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10 декабря 2018 года между ООО «МАГНИТ», именуемое в дальнейшем «Истец», и ООО «Юнител Инжиниринг», именуемое в дальнейшем «Ответчик», был заключен договор № 137 подряда/ выполнения работ (далее - «Договор»), согласно которому, на основании п. 1.1. Договора, Истец принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу, шеф-монтажу, шеф-наладке и пуско-наладке, а Ответчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии со Спецификацией к договору, стоимость работ по Договору составила 6 980 000 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Оплата была предусмотрена в следующем порядке: 35% от стоимости работ производится в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Оплата фактически выполненных работ производится в течении 10 рабочих дней после подписания промежуточного Акта приемки-передачи выполненных работ.

Ответчиком 11.12.2018 года была внесена предоплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 938.

07.10.2019г. Истцом были исполнены работы на общую сумму 2 713 ИЗ руб. 98 коп., указанное обстоятельство подтверждается Актом о приемки выполненных работ № 137 от 07.10.2019г. по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 137 от 07.10.2019г. по форме КС-3.

Исходя из условий оплаты. Ответчиком должен был быть произведен расчет в размере 1 713 113 руб. 98 коп. (с учетом внесенной предоплаты) не позднее 21.10.2019 года. Однако обязанность по оплате Ответчиком исполнена не была.

В связи с данными обстоятельствами, 13.04.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензию Ответчик получил 17.04.2020г., ответа не поступило.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 1 713 113 руб. 98 коп.

Согласно п. 2.4.3 Договора, ответственность за нарушение сроков оплаты по договору Истец вправе потребовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы спецификации за каждый день просрочки.

РАСЧЕТ неустойки:

сумма неисполненного обязательства: 1 713 113 руб. 98 коп. исполнение обязательств: 07.10.2019г. обязанность по оплате: 21.10.2019г. неустойка: 0,1%

период просрочки: 190 дней. (22.10.2019г- 28.04.2020г.) НЕУСТОЙКА= СНП*ПП*П= 1713113,98* 190*0,1 %=325 491 руб. 65 коп. Таким образом, неустойка по Договору составляет 325 491 (триста двадцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 65 коп

На основании изложенного был подан первоначальный иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Все работы, в том числе скрытые, выполнявшиеся при строительстве Объекта, были выполнены в полном соответствии с проектной документацией и техническими регламентами.

Вся исполнительная документация по всем работам была проверена Ответчиком и полностью отражает фактическое исполнение проектных решений, то есть позволяет сделать выводы о качественном выполнении работ, всех работ по строительству Объекта;

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 769, 774 ГК РФ оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него денежных средств, а также от действий иных лиц, выразившихся в перечислении или неперечислении денежных средств по иным договорам.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным суд отклоняет заявленные во встречном иске по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска заказчик сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора выполнение работ может осуществляться в течение срока действия настоящего договора поэтапно.

Согласно пункту 7.1 Договора, срок его действия до 31.01.2019г.

Таким образом, работы по договору в полном объеме подлежали завершению не позднее 31.01.2019 года

Работы выполнены Поставщиком и приняты Покупателем 07.10.2019г., что подтверждается актом № 137 от 07.10.2019г. .

Период просрочки выполнения работ (с 31.01.2019-07.10.2019) составил 249 (Двести сорок девять) дней.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему Договору Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от общей суммы Спецификации за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме .

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 1 738 020 (Один миллион семьсот тридцать восемь тысяч двадцать) руб. = (6 980 000 х 0,1% х 249).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия № 739 от 26.06.2020г. по Договору подряда № 137 от 10.12.2018. Ответ на претензию не получен.

Между тем, заказчик, заявляя иск о взыскании с истца неустойки, должен доказать факт нарушения подрядчиком условий договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных истцом по встречному иску в материалы дела доказательств не следует, что субподрядчиком были допущены вменяемые нарушения.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.1.1. Договора выполнение работ может осуществляться в течении срока действия настоящего договора. Срок действия договора предусматривается п. 7.1 договора, а именно настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими Сторонами и действует до 31.01.2019г., договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Исходя из буквального толкования договора следует, что после 31.01.2019 года договор продолжал быть действующим, так как ни одна из сторон не заявила о его прекращении (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Согласно условий оплаты, предусмотренных Спецификацией № 137 от 10.12.2018г. предоплата 35% от стоимости производится в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора. Сумма по договору составила 6 980 000 руб., таким образом предоплата должна была быть внесена в размере 2 443 000 руб. 00 коп, однако предоплата была внесена только в размере 1 000 000 руб.

13.02.2019г. со стороны Ответчика по встречному иску в адрес Истца по встречному иску была направлена претензия с требованием оплатить сумму предоплаты в полном размере, а также с уведомлением о приостановлении выполнения работ.

15.02.2019г. от Истца по встречному иску поступил ответ на претензию с уведомлением о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом, Истец по встречному иску указал на необходимость прекращения каких-либо работ и представления информации о фактически выполненных работах.

22.02.2019г. Ответчиком по встречному иску вместе с ответом на требование о расторжении договора были предоставлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

25.02.2019г. Истец по встречному иску направил уведомление о необходимости прибыть для участия в процедуре приемки 27.02.2019г.

В последствие Истец по встречному иску неоднократно переносил дату приемки работ, а также проводил дополнительные согласования. Таким образом, Акт выполненных работ по частичному исполнению Договора № 137 от 10.12.2018г. был подписан Истцом по встречному иску только 07.10.2019г.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что со стороны Ответчика по встречному иску отсутствует просрочка исполнения обязательств по договору, а как следствие отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п.2.1.1 Договора выполнение работ может осуществляться в течение всего срока действия договора поэтапно. График указывается в Спецификациях.

Из представленной в материалы дела спецификации к Договору от 10.12.2018 следует согласование сторонами наименований выполняемых истцом работ и порядок и сроки их оплаты. Сведения о конкретных сроках выполнения работ отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкретные сроки выполнения работ ни условиями Договора, ни Спецификацией не установлены, в связи с чем определить размер и период начисления штрафных санкций не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску не допустил нарушения условий договора и иных требований, а также своих обязательств и не нарушило по своей вине срок выполнения работ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнител Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" задолженность в размере 1 713 113,98 руб., неустойку в размере 325 491,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова