Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А14-22183/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-22183/2023

« 6 » июня 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с согласия лиц, участвующих в деле судьей Барковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Воронежской области, г.Воронеж, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Воронежской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, 

от ответчика ООО «ТрейдМаркет» – ФИО2, представитель, по доверенности № 1/01 от 15.01.2024,

ФИО3, представитель, по доверенности б/н от 20.05.2024,

от ответчика Минимущества ВО – ФИО4, представитель, по доверенности № 90 от 18.10.2023, ФИО5, представитель, по доверенности № 99 от 18.10.2023,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Заместитель прокурора Воронежской области, действующий в интересах субъекта Российской Федерации Воронежской области (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» и Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчики, ООО «ТрейдМаркет» и Минимущества Воронежской области) в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности ООО «ТрейдМаркет» на объекты недвижимости: замощение с кадастровым номером 36:34:0602012:193, площадью 2243,9 кв.м, и замощение с кадастровым номером 36:34:0602012:191, площадью 2654,1 кв.м.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2016 № 186/16-з, заключенный между Минимущества Воронежской области и ООО «ТрейдМаркет» в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:06020126190, площадью 34323 кв.м по ул. Дарвина, 1л, г.Воронеж с разрешенным использованием: для проектирования и строительства водно-спортивной базы;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Минимущества Воронежской области земельного участка с кадастровым номером 36:34:06020126190, площадью 34323 кв.м по ул. Дарвина, 1л, г.Воронеж.

Определением суда от 11.01.2024 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.02.2024.

Определением суда от 12.02.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 19.03.2024.

Определением суда от 19.03.2024 судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.05.2024.

В судебное заседание 21.05.2024 третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 21.05.2024 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил следующее:

- согласно данным публичной кадастровой карты, схемы, составленной по результатам выхода на место 22.12.2023, расположение принадлежащих ответчику (ООО «ТрейдМаркет») объектов недвижимости, общей совокупной площадью 5458,7 кв.м, на участке площадью 34323 кв.м сконцентрировано у границы смежного земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0602012:174 и фактически представляет собой единую территорию для размещения и обслуживания кафе;

- объект с кадастровым номером 36:34:0602012:193 (замощение площадью 2243,9 кв.м) фактически представляет собой асфальтовое покрытие части земельного участка - парковку перед зданием кафе;

- объект с кадастровым номером 36:34:0602012:191 (замощение площадью 2654,1 кв.м) представляет собой асфальтовую (плиточную) площадку для обслуживания бассейна и мест отдыха на территории кафе;

- объект с кадастровым номером 36:34:0602012:192 (сооружение площадью 200 кв.м) представляет собой бассейн на территории кафе;

- объект с кадастровым номером 36:34:0602012:194 (здание площадью 360,7 кв.м) является административным зданием кафе;

- водно-спортивная база в границах земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0602012:190 до настоящего времени отсутствует;

- оставшаяся за пределами вышеуказанных объектов недвижимости территория для их обслуживания не используется, а также не используется по целевому назначению земельного участка;

- при этом замощение с кадастровым номером 36:34:0602012:193 (площадью 2243,9 кв.м), а также замощение с кадастровым номером 36:34:0602012:191 (площадью 2654,1 кв.м) не обладают признаками объектов недвижимости по смыслу ст.ст. 128-130 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи продажи и в настоящее время фактически на участке располагались 2 объекта недвижимости: сооружение с кадастровым номером 36:34:0602012:192 (площадью 200 кв.м) и здание с кадастровым номером 36:34:0602012:194 (площадью 360,7 кв.м), совокупной площадью 560,7 кв.м;

- собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования;

- площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества;

- следовательно, при предоставлении земельного участка публичной собственности без торгов уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, что сделано не было;

- учитывая, что ООО «ТрейдМаркет» не использовало и не использует земельный участок по целевому назначению (водно-спортивная база в границах земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0602012:190 отсутствует), не обосновало размер испрашиваемой площади земельного участка, то оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0602012:190 площадью 34323 кв.м по ул. Дарвина, 1л г. Воронежа с разрешенным использованием: для проектирования и строительства водно-спортивной базы, минуя публичную процедуру не имелось;

- предоставление публичного земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, свидетельствует о сделке, заключенной в обход установленной законом конкурентной процедуры;

- таким образом, департаментом предоставлен в аренду участок площадью 34323 кв.м, несоразмерной для обслуживания объектов недвижимости общей площадью 560,7 кв.м., сделка совершена в нарушение положений Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), действующих на дату заключения договора аренды участка от 29.07.2015 № 3534-15/гз, а также действующей редакции ЗК РФ при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 16.08.2016 № 186/16-3;

- целью вышеуказанных сделок аренды и купли-продажи было создание искусственного обхода норм земельного законодательства в целях применения ст. 39.20 ЗК РФ, устанавливающей, что только собственники зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду;

- регистрация права собственности на замощение с кадастровым номером 36:34:0602012:193 (площадью 2243,9 кв.м), а также замощение с кадастровым номером 36:34:0602012:191 (площадью 2654,1 кв.м) на спорном земельном участке фактически направлена на создание условий на предоставление в аренду, дальнейшую приватизацию земельного участка без торгов в обход закона.

Представитель ответчика ООО «ТрейдМаркет» в представленных суду письменных пояснениях и в судебном заседании 21.05.2024 возражал против удовлетворения иска, указывая следующее:

- площадь земельного участка, приобретённого в собственность, является объективно необходимой для целей функционирования водноспортивной базы;

- согласно п. 2.2.3 градостроительного плана по состоянию на 18.11.2014 г. осуществление застройки спорного земельного участка определяется в соответствии с действующими градостроительными и техническими регламентами; в указанный период участок относился к зоне Р5 прибрежные зоны отдыха, набережные, лугопарки, в которой рекомендованы следующие параметры использования: зеленые насаждения - 70%, дорожная сеть, спортивные и игровые площадки, площадки отдыха, объекты обслуживания - 30%, то есть спорный земельный участок на момент его приобретения в собственность не мог быть застроен более, чем на 30 %, включая элементы благоустройства земельного участка;

- спорный земельный участок изначально испрашивался для размещения водноспортивной базы, акт выбора был согласован в установленном законом порядке исходя из площади 34323 кв.м.; для строительства и размещения названного объекта участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а впоследствии предоставлен в аренду на период строительства и в собственность ООО «ТрейдМаркет» после окончания строительства;

- согласно проектной документации на строительство, водно-спортивная база предназначена для обеспечения граждан местами отдыха, организации физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, для чего организованы раздевалки, санузлы, места отдыха, спортивные и детские площадки, места проката спортивного и пляжного инвентаря, парковка для автомобилей посетителей и персонала; площадь застройки составляла 5179,2 кв.м., и 29000 кв.м. предназначены для размещения пляжа; в разделе 17С-12-14-ПЗУ планировочная организация земельного участка также графически приведено расположение строящихся объектов, включая парковку и зону пляжа;

- обоснование площади испрашиваемого земельного участка содержится в проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство и ввод объектов в эксплуатацию;

- следовательно, размер земельного участка поставлен в зависимость не столько от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, сколько от назначения этого объекта, целей его использования, а также градостроительных регламентов, формирующих пределы его использования;

- ООО «ТрейдМаркет» использует спорный земельный участок и иные объекты недвижимости, составляющие водноспортивную базу по своему назначению, что подтверждается представленными по делу доказательствами;

- кроме того, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности;

- при этом, поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган публично-правового образования узнал о начале ее исполнения;

- из представленных Министерством имущественных и земельных отношений документов по проводимым проверкам в отношении ООО «Трейдмаркет» и спорной застройки, прокуратура была извещена как об основаниях владения ответчиком спорным земельном участком, так и о проценте его застройки с 2015 г.;

- таким образом, по искам предъявляемым прокуратурой в защиту интересов публично-правового образования, срок исковой давности исчисляется вне зависимости от момента проведения проверочных мероприятий и составляет три года с момента начала исполнения оспариваемой сделки, который к моменту предъявления иска по настоящему делу, истек.

В представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании 21.05.2023 представитель ответчика Минимущества Воронежской области возражал против удовлетворения иска, указывая следующее:

- Министерство в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области» с 01.07.2006 наделено и осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602012:190, расположенного по адресу: <...>, на основании ст. 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», информационного сообщения в газете «Берег» от 24.06.2014 № 65 (1780) о предстоящем предоставлении земельного участка был подготовлен приказ министерства области от 21.07.2014 № 1127-3 «О предварительном согласовании ООО «ТрейдМаркет» места размещения водно-спортивной базы по ул. Дарвина, 1л»;

- на основании приказа министерства от 24.09.2014 № 1388-3 «О предоставлении ООО «ТрейдМаркет» в аренду земельного участка с разрешенным использованием: для проектирования и строительства водно-спортивной базы, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со ст. ст. 22, 29, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа департамента от 21.07.2014 № 1127-3 был заключен договор аренды данного земельного участка от 29.09.2014 № 3079-14/гз сроком на 5 лет;

- указанный договор аренды земельного был расторгнут в связи с заключением договора аренды от 29.07.2015 № 3534-15/гз на данный земельный участок;

- в соответствии со ст. 22, 39.2, 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ, в связи с возведением на данном земельном участке объектов недвижимости, между Министерством и ООО «ТрейдМаркет» был заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2015 № 3534-15/гз, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет;

- данный договор аренды был расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи данного земельного участка от 16.08.2016 № 186/16-з между департаментом и ООО «ТрейдМаркет», в соответствии со ст. 39.2, п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ;

- в период действия договора аренды земельного участка от 29.09.2014 № 3079-14/гз арендатором в установленном порядке возведены следующие объекты: нежилое здание площадью 360,7 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0602012:194; сооружение (бассейн) площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0602012:192; замощение площадью 2 243,9 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0602012:193; замощение площадью 2654,1 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0602012:191;

- право собственности на указанные объекты зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию RU-36302000-2 от 22.01.2015;

- из разрешения на ввод объектов в эксплуатацию усматривается, что разрешительная документация выдавалась на объект «водно-спортивная база», куда включены как основные объекты недвижимости «здание АБК и бассейн», так и вспомогательные объекты «ограждения с воротами и замощения», которые являются составной частью объекта «водно-спортивная база»;

- учитывая, что все объекты возводились в рамках одной разрешительной документации, то рассматривать указанные объекты в разрыве друг от друга невозможно, к ним применим правовой режим единого недвижимого комплекса, а также правила о неделимых вещах;

- таким образом, при заключении договора купли-продажи указанные обстоятельства были учтены, что подтверждает законность заключенного договора;

- при рассмотрении вопроса о соразмерности площади земельного участка необходимо учитывать не только наличие объектов недвижимости, а также вид функционального использования земельного участка;

- если на земельном участке расположены объекты (здания, сооружения, вспомогательные и иные объекты), составляющие единый комплекс то испрашиваемая обществом площадь участка с учетом расположенной на нем совокупности объектов в соответствии с их функциональным использованием (функциональным назначением в рамках единой технологической цепочки) исходя из осуществляемых на участке видов деятельности, является нормативно необходимой;

- использование Обществом расположенных на земельном участке зданий в целях водно-спортивной базы влечет необходимость организации на прилегающих территориях дополнительных функциональных мест, которые свободны от объектов недвижимости;

- такие потребности обуславливаются прежде всего требованиями национальных стандартов, сводов правил и т.д.;

- в соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» установлены такие виды деятельности как «Водный спорт», включающий в себя возможность размещения спортивных сооружений для занятия водными видами спорта (причалы и сооружения, необходимые для организации водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря); «Спортивные базы» - для размещение спортивных баз и лагерей, в которых осуществляется спортивная подготовка длительно проживающих в них лиц;

- также зона Р5 - Прибрежные зоны отдыха, набережные, лугопарки, в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» выделена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения и природного ландшафта в целях проведения досуга населения и предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов;

- таким образом, земельный участок с кадастровым номером исходя его территориальной зоны в соответствии с ПЗЗ и вида разрешенного использования предназначен для использования его как места отдыха, досуга и спорта;

- приказом Госстандарта от 10.12.2019 N 1363-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации- ГОСТ Р 58737-2019 "Места отдыха на водных объектах. Общие положения"; указанным стандартом установлены требования к местам отдыха на водных объектах;

- Разделом 2 "ГОСТ 17.1.5.02-80. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1980 N 5976) установлены следующие требования к благоустройству зон рекреации (далее - ГОСТ 17.1.5.02-80): при расчете необходимой площади территории пляжа следует исходить из норм не менее 5 м2 для морского пляжа и не менее 8 м2 для пляжа на водотоках и водоемах на одного человека; при расчете площади детского сектора следует исходить из норм не менее 4 м2 на одного человека (п. 2.1 ГОСТ 17.1.5.02-80); согласно п. 2.4 ГОСТ 17.1.5.02-80 на территории пляжа должны быть выделены следующие функциональные зоны: 40 - 60% - зона отдыха (аэрарий, солярий, теневые навесы); затенение отдельных участков пляжа должно обеспечиваться теневыми навесами, зонтами, тентами с учетом пользования последними до 40% отдыхающих на пляже; 5 - 8% - зона обслуживания (гардеробные, здание проката, буфеты, киоски и пр.); 10% - спортивная зона (площадки для настольного тенниса, волейбола, бадминтона, вышки для прыжков в воду, лодочная станция и т.п.); 20 - 40% - зона озеленения; 5 - 7% - детский сектор; Для детей до 8-летнего возраста с игровыми сооружениями (песочницы, качели и пр.); 3 - 5% -пешеходные дороги; вблизи зоны рекреации должно быть предусмотрено устройство открытых автостоянок личного и общественного транспорта; открытые автостоянки вместимостью до 30 автомашин должны быть удалены от границ зоны рекреации на расстояние не менее 50 м, вместимостью до 100 автомашин - не менее 100 м, вместимостью свыше 100 автомашин - не менее 200 м; санитарно-защитные разрывы от зоны рекреации до открытых автостоянок должны быть озеленены (п. 2.11 ГОСТ 17.1.5.02-80); в соответствии с п. 38 СанПиН 2.1.3684-21 почва на пляжах должна соответствовать гигиеническим нормативам к составу и свойствам почв населенных мест;

- одним из видов деятельности ООО «ТрейдМаркет» является прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, деятельность спортивных организаций, деятельность по организации отдыха и развлечений, что также соответствует целям приобретения земельного участка в момент заключения сделки;

- таким образом, расчет необходимой площади земельного участка не может быть произведен только исходя из объектов капитального строительства, как указывает прокуратура области, и исходя из нормативов и вида разрешенного использования является обоснованным.

- Министерство заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании договора купли продажи земельного участка недействительным;

- поскольку для лица, не являющейся стороной сделки срок исковой давности начинает течь с момента, когда оно должно было узнать о начале исполнения, то прокуратура могла узнать о совершенной сделке с момента ее заключения ввиду следующего: сведения о переходе права на земельный участок, а также о документах-основаниях такого перехода были внесены в ЕГРН, и являются доступными для всех лиц; учитывая осуществление деятельности ООО «ТрейдМаркет» на земельном участке уже около 10 лет, прокуратура области при должной осмотрительности могла получить сведения об основаниях приобретения прав на земельные участки; более того, прокуратурой неоднократно рассматривалась жалобы ФИО6 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602012:174 и составляющим со спорным земельным участком единое землепользование.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2024 до 30.05.2024.

Из материалов дела следует, что Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.07.2014 №1127-з ООО «ТрейдМаркет» предварительно согласовано место размещения водно-спортивной базы и утвержден акт выбора земельного участка площадью 34323 кв.м по ул. Дарвина, 1л г. Воронежа.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0602012:190 площадью 34323 кв.м по ул. Дарвина, 1л г. Воронежа внесены в Единый государственный реестр недвижимости 08.08.2014 на основании заявления заинтересованного лица от 25.07.2014 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и необходимых для учета документов, в том числе межевого плана.

Как следует из сообщения ППК «Роскадастр» от 05.12.2023 № 13-17465/23 на основании заявления заинтересованного лица от 28.08.2014 и представленных документов 05.09.2014 осуществлен государственный кадастровый учет изменений в части вида разрешенного использования земельного участка с «для организации места отдыха у воды» на «для проектирования и строительства водноспортивной базы».

На основании заявления общества, приказа департамента от 24.09.2014 №1388-з, изданного в соответствии со статьями 22, 29, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), между ООО «ТрейдМаркет» и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заключен договор аренды от 29.09.2014 № 3079-14/гз в отношении земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0602012:190 площадью 34323 кв.м по ул. Дарвина, 1л г. Воронежа с разрешенным использованием: для проектирования и строительства водно-спортивной базы сроком до 29.09.2019.

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права, выданных в феврале 2015 года Управлением Росреестра по Воронежской области, за ООО «ТрейдМаркет» зарегистрировано направо собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 36:34:0602012:190 объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 36:34:0602012:193 (замощение площадью, 2243,9 кв.м), 36:34:0602012:192 (сооружение, назначение: нежилое, иные сооружения (бассейн) площадью 200 кв.м), 36:34:0602012:194 (здание площадью 360,7 кв.м), 36:34:0602012:191 (замощение площадь 2654,1 кв.м).

Регистрация за ООО «ТрейдМаркет» права собственности на вышеуказанные объекты, положения статей 22, 39.2, 39.6, 39.20 ЗК РФ и соответствующее заявление ООО «ТрейдМаркет» послужили основанием для заключения между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «ТрейдМаркет» (арендатор) договора аренды № 3534-15/гз от 29.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602012:190, площадью 34323 кв.м, сроком до 29.07.2064.

Дополнительным соглашением от 16.08.2016, стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.07.2015 № 3534-15/гз от 15.08.2016.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавец) и ООО «ТрейдМаркет» (покупатель), на основании статьи 39.2, пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, записей о регистрации в ЕГРН, заявлений ООО «ТрейдМаркет», 16.08.2016 был заключен договор купли продажи № 186/6-з в отношении земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0602012:190 площадью 34323 кв.м по ул. Дарвина, 1л г. Воронежа с разрешенным использованием: для проектирования и строительства водно-спортивной базы.

В пункте 1.2 договора отражено, что на выкупаемом земельном участке находится принадлежащий покупателю на праве собственности объект недвижимости:

- замощение площадью 2243,9 кв.м с кадастровым номером 36:34:0602012:193;

- сооружение площадью 200 кв.м с кадастровым номером 36:34:0602012:192;

- здание площадью 360,7 кв.м с кадастровым номером 36:34:0602012:194;

-  замощение площадью 2654,1 кв.м с кадастровым номером 36:34:0602012:191.

Согласно пункту 2.1 договора, цена участка составляет 5714779 руб. 50 коп.

По передаточному акту от 08.09.2016 спорный земельный участок передан ООО «ТрейдМаркет».

Согласно данным публичной кадастровой карты, схемы, составленной по результатам выхода на место 22.12.2023, расположение указанных объектов недвижимости, общей совокупной площадью 5458,7 кв.м, на участке площадью 34323 кв.м сконцентрировано у границы смежного земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0602012:174 и фактически представляет собой единую территорию для размещения и обслуживания кафе.

Объект с кадастровым номером 36:34:0602012:193 (замощение площадью 2243,9 кв.м) фактически представляет собой асфальтовое покрытие части земельного участка - парковку перед зданием кафе.

Объект с кадастровым номером 36:34:0602012:191 (замощение площадью 2654,1 кв.м) представляет собой асфальтовую (плиточную) площадку для обслуживания бассейна и мест отдыха на территории кафе.

Объект с кадастровым номером 36:34:0602012:192 (сооружение площадью 200 кв.м) представляет собой бассейн на территории кафе.

Объект с кадастровым номером 36:34:0602012:194 (здание площадью 360,7 кв.м) является административным зданием кафе.

Истцом в материалы дела представлены:

- копия сообщения Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 25.12.2023 № 68-11/1517, в котором отражено, что в ходе визуального осмотра 22.12.2023 установлено, что на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 36:34:0602012:190) присутствует два объекта недвижимости: нежилое здание и бассейн. Также выполнено мощение территории площадью 2243,9 кв.м и 2654,1 кв.м из асфальтобетона и бетонных вибропрессованных изделий, которым присвоены кадастровые номера 36:34:0602012:193 и 36:34:0602012:191. Признаками объектов недвижимости, определенными статьями 130- 133 ГК РФ данные объекты не обладают;

- копия сообщения ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 25.12.2023, в котором отражено, что доцент кафедры технологии, организации строительства, экспертизы и управления недвижимостью ФИО7 22.12.2023 принял участие в качестве специалиста в проверке исполнения земельного, градостроительного законодательства по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602012:190) и было установлено наличие на данном земельном участке замощения, которые не обладают признаками объектов недвижимости, не имеют самостоятельного функционального назначения и используются для подъезда (прохода) к нежилому зданию и сооружению (бассейну);

- копии разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию;

- копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602012:174, заключенного 16.12.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «ТрейдМаркет»;

- градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602012:174 от 19.12.2013;

-- градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602012:190 от 18.11.2014.

Из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602012:190 от 18.11.2014, усматривается, что место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, определено с северо-восточной, юго-восточной, и юго-западной сторон – с отступом 6,0 м от границ земельного участка, с северо-западной стороны – с отступом 4,50 м от границы земельного участка. Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» данный земельный участок отнесен к зоне Р5 «Прибрежные зоны отдыха, набережные, лугопарки». Основными видами разрешенного использования земельного участка являются:

- спортивно-оздоровительные сооружения в природно-рекреационных зонах: лодочные станции, гольф-клубы, яхт-клубы, эллинги, лыжные спортивные базы, водно-спортивные базы;

- газораспределительные пункты, линейные объекты (инжненерные коммуникации газоснабжения);

- водные спасательные станции;

- парки, скверы, сады;

- пешеходные улицы и дороги, парковые дороги, проезды, велосипедные дорожки;

- аллеи, бульвары;

- пляжи;

- набережные.

Вспомогательными видами использования земельного участка являются: парковки индивидуальных легковых автомобилей, элементы благоустройства, малые архитектурные формы; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха; общественные туалеты; очистные сооружения.

Как указано в пункте 2.2.3 градостроительного плана земельного участка, максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется в соответствии с действующими градостроительными и техническими регламентами.

Ответчиком ООО «ТрейдМаркет» в материалы дела представлены:

- сведения о посещаемости комплекса The VODA в период с 01.07.2019 по 07.02.2024;

- отчеты по проведенным мероприятиям и количестве посетителей, включая афиши из социальных сетей о проводимых мероприятиях, с указанием ссылок к местам их размещения (на материальном носителе);

- протоколы результатов анализа проб природной воды от 30.10.2023, от 24.05.2023, от 12.05.2022, от 17.10.2022, 26.10.2021, 07.07.2021, 18.05.2020, 04.06.2019, 25.11.2019, 21.05.2018, 16.10.2017, 15.05.2017;

- копии планов водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта ООО «ТрейдМаркет» на 2015-2020, 2021-2025гг.;

- копия проектной и рабочей документации «Водно-спортивная база по адресу: <...>» (проектной документацией предусмотрено, что общая площадь застройки составит 5179,2 кв.м, пляж (песчаное покрытие) – 29000 кв.м.);

- копия заявления о выдаче разрешения на строительство от 16.12.2014.

Минимущества Воронежской области в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015, принятого по результатам рассмотрения поступившего из прокуратуры Воронежской области материала процессуальной проверки по заявлению ФИО6 о противоправных действиях должностных лиц департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области при формировании и выделении четырех земельных участков на территории г.Воронежа (проверка проводилась в отношении действий по формированию и выделению, в том числе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602012:174). В постановлении имеется отметка о его направлении 26.06.2015 прокурору Воронежской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что зарегистрированные на праве собственности за ответчиком в качестве объектов недвижимого имущества замощения, в действительности не обладают признаками недвижимости, в связи с чем, является необоснованным выделение и последующее предоставление в аренду, а затем в собственность земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь, необходимую для использования и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а соответствующая сделка по продаже публичного участка в собственность ответчика является недействительной, поскольку совершена в обход установленной законом конкурентной процедуры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый истцом договор представляет собой договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка.

В силу положений Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», постановления Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области» Минимущества Воронежской области (ранее – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) с 01.07.2006 наделено и осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ТрейдМаркет» и ДИЗО Воронежской области был заключен договор аренды от 29.09.2014 № 3079-14/гз в отношении земельного участка, расположенного по адресу, <...>, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства водно-спортивной базы.

В период действия указанного договора аренды, ООО «ТрейдМаркет» в установленном законом порядке на основании разрешений на строительство объектов водно-спортивной базы были возведены следующие объекты:

-  нежилое здание АБК, площадью 360,7 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0602012:194;

-  сооружение (бассейн) площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0602012:192;

-  замощение площадью (площадка возле бассейна) 2654,1 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0602012:191;

- замощение площадью(автостоянка) 2243,9 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0602012:193.

В дальнейшем на основании ст. 22,39.2, 39.6, 39.20 ЗК РФ, в связи с возведением на данном земельном участке объектов недвижимости, с ООО «ТрейдМаркет» был заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2015 № 3534-15/гз, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет, а затем, 16.08.2016 в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, договор купли-продажи земельного участка № 186/16-з.

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен без проведения торгов.

В силу с пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение земельных участков в собственность или в аренду. При этом в силу статьи 273 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ собственник объекта недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом, и необходимой для его использования.

Исходя из приведенных норм земельного и гражданского законодательства, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность или в аренду по основанию, установленному статьей 39.20 ЗК РФ для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений - в пределах, необходимых для этого.

При этом критериев, как определять и соотносить цели эксплуатации и площадь участка законодательство не содержит.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. Для разрешения вопроса о соразмерности земельного участкам юридически значимыми для разрешения настоящего дела обстоятельства, являются: достижение той цели, для которой земельные участки предоставлялись административному истцу в аренду, то есть обеспечено ли функциональное использование расположенных на них объектов и являются ли испрашиваемые земельные участки необходимыми для эксплуатации этих объектов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории данного населенного пункта.

Таким образом, при определении соразмерности земельного участка необходимо учитывать не только арифметическое соотношение площадей, но и фактические обстоятельства выделения участка, его назначение и использование.

Материалами дела также установлено, что на спорном земельном участке (кадастровый номер 36:34:0602012:190) и смежном с ним земельном участке (кадастровый номер 36:34:0602012:174) с момента возведения объектов недвижимости ООО «ТрейдМаркет» эксплуатирует водно-развлекательный комплекс «THE VODA».

В комплекс входят ресторан, веранда, концертная сцена, бассейн и акватория. В связи с основным назначением комплекса - развлечение у воды, эксплуатация комплекса имеет сезонность и основным сезоном является летний период, на который приходится пик посещаемости комплекса. В указанный период дневная посещаемость комплекса составляет свыше 1000 человек, о чем свидетельствуют представленные ответчиком сведения.

Кроме того, на территории комплекса проводятся как городские так частные массовые мероприятия - концерты различных музыкальных исполнителей, групп, фестивали в ходе которых собирается большое количество посетителей. Сведения о мероприятия представлены ответчиком и являются общедоступными.

Для обеспечения транспортной доступности комплекса для посетителей организована парковка на 100 автомобилей, площадь которой (2243,9 кв.м.) соответствует нормативной площади от 20 до 23 кв.м на один автомобиль.

Наличие автомобильной парковки до 100 автомобилей налагает санитарно-гигиенические ограничения в виде не менее 100 метровой зоны до границы участка, который может быть использован для организации отдыха граждан у воды, что составляет порядка 17000 кв.м. С точки зрения нормативной площади для посещения гражданами мест отдыха у воды в отношении рассматриваемого земельного участка действует правило о минимальной площади на одного посетителя равной 8 кв.м., что при сезонной посещаемости составляет до 12000 кв.м.

Вышеуказанные расчеты произведены с учетом СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и ГОСТ 17.1.5.02-80 «Охрана природы,' Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», ГОСТ Р 58737-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Места отдыха на водных объектах. Общие положения».

Следует отметить, что проект водно-спортивной базы предусматривает наличие пляжа, площадью 29000 кв.м. В разделе 17С-12-14-ПЗУ планировочная организация земельного участка на листах 4 и 6 также графически приведено расположение строящихся объектов, включая парковку и зону пляжа.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что площадь спорного земельного участка соответствуют функциональному использованию объектов недвижимости обществом и необходима для их использования. На спорном участке ведется деятельность, имеются различные объекты, с единым целевым использованием, объединенные единым функциональным назначением, раздел земельного участка нарушит сложившуюся предпринимательскую деятельность.

При этом, заявляя о несоразмерности переданного в собственность земельного участка, истец не приводит никаких фактических обстоятельств и не представляет доказательств в их подтверждение, кроме утверждения о том, что основная часть земельного участка не используется ответчиком по назначению (отсутствует водно-спортивная база).

Учитывая изложенное, следует признать, что приобретение ответчиком ООО «ТрейдМаркет» спорного земельного участка в собственность осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Схожая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21416 по делу N А38-4588/2015).

В этой связи, по мнению суда, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 16.08.2016 № 186/16-з, не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования, а также производного от него требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в публичную собственность, следует отказать.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным. При этом, ответчики полагают, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума' Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Также правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности применительно к искам прокурора сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2017 N 305-ЭС16-18231.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» содержит разъяснение о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения. Таким образом, по искам предъявляемым прокуратурой в защиту интересов публично-правового образования срок исковой давности исчисляется вне зависимости от момента проведения проверочных мероприятий и составляет три года с момента начала исполнения оспариваемой сделки, который к моменту предъявления иска по настоящему делу (28.12.2023), истек.

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «ТрейдМаркет» в отношении объектов: замощение с кадастровым номером 36:34:0602012:193, площадью 2243,9 кв.м, замощение с кадастровым номером 36:34:0602012:191, площадью 2654,1 кв.м.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, являются движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении следующих вещей: замощение, площадью 2243,9 кв.м кадастровый номер 36:34:0602012:193, и замощения, площадью 2654,1 кв.м кадастровый номер 36:34:0602012:191.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При этом, согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 309-ЭС16-5619 от 08.06.2016 по делу N А50-3545/2015 указал, что асфальтированная площадка и ограждение не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованным довод истца о том, что спорные объекты (замощения) не отвечают признакам объектов недвижимости.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права отсутствующими является исключительным способом защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае установлено отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и возврата в публичную собственность спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается наличие нарушенного права истца регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества.

В этой связи, удовлетворение указанного требования не приведет к восстановлению какого-либо права истца.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца. При этом, истец в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи, основания для её взыскания в федеральный бюджет, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова