Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А56-63490/2016

4037/2017-272712(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63490/2016
19 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

(адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

Ответчики

1.Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

(адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: <***>) 1.Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, <...> ОГРН: <***>); третьи лица: 1.Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190121, , <...>; ОГРН: <***>) 2.Санкт-Петербург в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

(Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176,А, ОГРН: <***>) о взыскании 262 722 руб. 63 коп. долга

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2016) от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 20.12.2016 № 70) 2. ФИО4 (доверенность от 22.12.2016 № 212/1/323) от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 27.09.2016) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 262 722 руб. 63 коп. долга по договору «О долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома» от 01.01.2008 № 5603-1-Д за период с 01.07.2013 по 30.06.2016.

Определениями арбитражного суда от 11.10.2016 и от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее – Комиссариат) и Санкт-Петербург в лице Администрации Центрального района Санкт- Петербурга.

В судебном заседании 01.06.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 248 550 руб. 51 коп. долга, начисленного с 01.09.2013 по 30.06.2016.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований подлежит удовлетворению.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, наб. Робеспьера, д. 28, лит.Б (далее – Многоквартирный дом), истец выбран управляющей организацией, в подтверждение чего в дело представлен протокол общего собрания собственников от 17.12.2007 № 1 (том 1 лист 22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 лист 23) 29.07.2003 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 3-Н общей площадью 554,9 кв.м., расположенное в Многоквартирном доме.

В то же время, между истцом и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района (пользователь) заключен договор от 01.01.2008 № 5603-1-Д «О долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Договор), по условиям которого истец обязался обеспечивать выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение 3-Н, занимаемое пользователем, а пользователь обязался участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в Многоквартирном доме.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что размер платы по Договору на момент заключения Договора составляет 4 772 руб. 05 коп. в месяц или 57 264 руб. 60 коп. в год.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата по Договору должна производиться пользователем ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на наличие у Учреждения, являющегося правопреемником пользователя по Договору, задолженности по Договору в сумме 248 550 руб. 51 коп. за период с 01.09.2013 по 30.06.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать

требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.06.2013 по 29.08.2013, на необоснованность иска по размеру, а также на то, что рассматриваемое нежилое помещение 3-Н фактически передано в пользование Комиссариату по договору безвозмездного пользования от 20.05.2003 № 03-Б103995.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности до суммы долга, начисленной за период с 01.09.2013 по 30.06.2016.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что оплата по Договору должна осуществляться не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, то есть оплата за сентябрь 2013 года подлежала внесению не позднее 10.09.2013, в связи с чем следует признать, что последним днем срока исковой давности по заявленным требованиям является 10.09.2016.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно отметке организации почтовой связи на конверте (том 1 лист 158) исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 30.08.2016.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании договора безвозмездного пользования от 20.05.2003 № 03-Б103995, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Ссудодатель) и Военным комиссариатом Центрального района Санкт-Петербурга (Ссудополучатель), рассматриваемое нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Военному комиссариату Центрального района Санкт-Петербурга для использования под призывной пункт (том 1 листы 25-35).

В то же время, Договор между истцом и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района заключен после передачи рассматриваемого нежилого помещения в безвозмездное пользование Комиссариату.

Кроме того, дополнительным соглашением от 23.01.2006 № 1 к договору безвозмездного пользования от 20.05.2003 № 03-Б103995, заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комиссариатом и Санкт-Петербургской квартирно- эксплуатационной частью района, на Санкт-Петербургскую квартирно-эксплуатационную часть района возложена обязанность, в том числе, заключить договоры с организациями на обслуживание и снабжение рассматриваемого помещения энергетическими ресурсами, а также своевременно вносить оплату указанным организациям.

Настаивая на том, что в спорном периоде рассматриваемое нежилое помещение фактически использовалось Комиссариатом, ответчики при этом не представили доказательства расторжения Договора или прекращения обязательств Учреждения по Договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование довода о необоснованности иска по размеру ответчики сослались на неправомерное начисление истцом задолженности исходя из размера ежемесячного платежа в сумме 7 086 руб. 06 коп. за период с сентября по март 2013 года, 7 424 руб. 55 коп. за период с апреля 2013 года по май 2015 года и 7 308 руб. 03 коп. за период с июня 2015 года по июнь 2016 года, в то время пунктом 5.2 Договора ежемесячный платеж установлен в сумме 4 772 руб. 05 коп.

В то же время пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае изменения в установленном порядке способа определения размера долевого участия пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в Многоквартирном доме, истец вправе изменить размер платы по Договору в бесспорном и одностороннем порядке.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из расчета исковых требований и не оспорено ответчиками, размер ежемесячного платежа определен истцом на основании тарифов, утвержденных на соответствующие периоды распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 № 235-р, от 29.04.2015 № 27-р и от 25.12.2015 № 444-р.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в том числе, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

При этом пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку нормами права императивно установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и расчет задолженности Учреждения по

Договору выполнен истцом в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, довод ответчиков о необоснованности иска по размеру подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что Учреждением не представлены доказательства погашения спорной задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании с Учреждения 248 550 руб. 51 коп. долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ранее действовавшей статьи 120 ГК РФ предусматривалось, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма с 01.09.2014 содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Министерство возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к Российской Федерации.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве

способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

О начавшемся судебном процессе Министерство узнало 24.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 49817 (том дела 1, лист 8).

На момент рассмотрения настоящего спора судом задолженность по Договору ответчиками не погашена даже частично.

Таким образом, из действий ответчиков не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах довод Министерства о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 248 550 руб. 51 коп. долга подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на Министерство возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 248 550 руб. 51 коп. долга, а также 7 971 в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации

в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 248 550 руб. 51 коп. долга, а также 7 971 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» из федерального бюджета 283 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.08.2016 № 118.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.