Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А57-19698/2020

117/2023-23913(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19698/2020
г. Саратов
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу № А57-19698/2020 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК «Балаковское» (410012, <...> влд. 145А, помещение 1401, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санеко Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03 февраля 2023 года № 9,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Санеко Сервис» (далее – ООО «Санеко Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), введении упрощенной процедуры банкротства – конкурсного производства, признании требований в сумме 8 566 375,62 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.


Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО «Санеко Сервис» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, требования ФНС России в размере 8 566 375,62 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Санеко Сервис», в том числе, для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 602 175 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01 января 2017 года в сумме 1 833 222,54 руб., страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов специальной оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно пунктам 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в сумме 176 430,67 руб.; для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01 января 2017 года в сумме 158 679,10 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды с 01 января 2017 года в сумме 433 773,68 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 313 464 руб., пени в сумме 48 630,63 руб.

Вопрос о назначении конкурсного управляющего и даты судебного заседания по результатам процедуры конкурсного производства направлен судом апелляционной инстанции на разрешение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года конкурсным управляющим ООО «Санеко Сервис» утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14 июля 2022 года ( № 9207286), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23 июля 2022 года № 132(7333), стр. 224.

20 сентября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НК «Балаковское» (далее – ООО «НК «Балаковское», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 737 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года требования ООО «НК «Балаковское» в размере 4 737 000 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санеко Сервис».

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о признании требований ООО «НК «Балаковское» в размере 4 737 000 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что ООО «Санеко Сервис» и ООО «НК «Балаковское» являются аффилированными лицами, сделка по перечислению кредитором должнику денежных средств в размере 4 737 000 руб. признана судом недействительной по основанию статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, по мнению ФНС России, такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила о необходимости субординирования требования кредитора до пред ликвидационной квоты или его включения за реестр.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 апреля 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2021 года) по делу № А573238/2020 ООО «НК «Балаковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу № А57-3238/2020 признана недействительной сделка по перечислению ООО «НК «Балаковское» в пользу ООО «Санеко Сервис» с 30 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года денежных средств в размере 4 737 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Санеко Сервис» в конкурсную массу ООО «НК «Балаковское» денежных средств в размере 4 737 000 руб.

На основании указанного судебного акта ООО «НК «Балаковское» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 4 737 000 руб. в третью очередь реестра требований ООО «Санеко Сервис».

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано ООО «НК «Балаковское» в пределах установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, требования кредитора в размере 4 737 000 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, включил требования ООО «НК «Балаковское» в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санеко Сервис».

При этом, суд установил, что ООО «НК «Балаковское» и ООО «Санеко Сервис» являются аффилированными лицами, однако, не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требования до пред ликвидационной квоты ввиду отсутствия доказательств осуществления кредитором компенсационного финансирования должника.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ООО «НК «Балаковское» срока обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства размещено в ЕФРСБ 14 июля 2022 года, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ООО «Санеко Сервис» подлежал закрытию 23 сентября 2022 года.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано ООО «НК «Балаковское» посредством почтовой связи 20 сентября 2022 года, что подтверждено отметкой органа почтовой связи на конверте (т. 1, л.д. 9).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ООО «Санеко Сервис» обязательств перед ООО «НК «Балаковское» по сделке, признанной в судебном порядке недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 4 737 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим


Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2019 года № 307-ЭC19-10177 (2, 3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (далее - Обзор судебной практики от 29 января 2020 года), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Санеко Сервис» и ООО «НК «Балаковское» являются аффилированными лицами.

ФНС России, возражая против заявления кредитора, указала, что данное обстоятельство является основанием для понижения очередности удовлетворения (субординации) требований ООО «НК «Балаковское» и признании их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В пункте 2 Обзора судебной практики от 29 января 2020 года приведены выводы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики от 29 января 2020 года).

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29 января 2020 года).


О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 308-ЭС18-3917 (3,4).

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств кредитором в пользу должника производилось в период с 30 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года.

Из документов, представленных ФНС России при обращении с заявлением о признании ООО «Санеко Сервис» несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника, следует, что периодом начала образования задолженности ООО «Санеко Сервис» перед уполномоченным органом является август 2019 года: по состоянию на 16 августа 2019 года задолженность ООО «Санеко Сервис» составляла 5 886,17 руб. (пени по страховым взносам), по состоянию на 21 сентября 2019 года – 11 794,06 руб. (пени по страховым взносам), по состоянию на 29 октября 2019 года - 24 427,72 руб. (пени по страховым взносам), по состоянию на 26 ноября 2019 года – 397 097,50 руб., в том числе, задолженность по страховым взносам в размере 362 675,99 руб., задолженность по пени в размере 34 421,51 руб., по состоянию на 26 декабря 2019 года – 788 696,52 руб., в том числе, задолженность по страховым взносам в размере 742 314,77 руб., задолженность по пени в размере 46 381,75 руб.

При этом, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общем размере 11 655 772,46 руб.

Таким образом, как установлено судом, остальная и наибольшая часть задолженности по обязательным платежам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам, возникла уже в 2020 и 2021 годах.

Из представленных конкурсным управляющим документов, подтверждающих задолженность ООО «Санеко Сервис» по заработной плате, следует, что указанная задолженность также образовалась в период с января по май 2020 года.

Также судом установлено, что в спорный период обороты денежных средств по расчетному счету ООО «Санеко Сервис» № 40702810929010001725, открытому в АО «Альфа-Банк», превышали образовавшуюся задолженность общества.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 декабря 2020 года № 305-ЭС20-11412, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не во всех случаях свидетельствуют об объективном банкротстве должника.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника за период с 31 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года, проведенный на основании бухгалтерской отчетности должника, из которого следует, что в течение всего анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности сохранял значение, не соответствующее нормальному; в 2018 году показатель обеспеченности обязательств активами был значительно меньше рекомендованного, по состоянию на 31 декабря 2019 года данный коэффициент лишь незначительно превысил значение, соответствующее нормальному, а на 31 декабря 2020 года (с учетом проведенной корректировки дебиторской задолженности) значение показателя также являлось значительно меньше рекомендованного; в течение всего анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам; в конце 2019 года деятельность была прекращена; в течение всего анализируемого периода коэффициент автономии (финансовой независимости) сохранял значение, не соответствующее нормальному.


Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период совершения ООО «НК «Балаковское» спорных перечислений (с 30 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года) ООО «Санеко Сервис» не находилось в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем безусловных оснований для признания данных перечислений компенсационным финансированием не имеется.

Доводы ФНС России об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований ООО «НК «Балаковское» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Признавая недействительной сделку по перечислению ООО «НК «Балаковское» в пользу ООО «Санеко-Сервис» с 30 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года денежных средств в размере 4 737 000 руб. и применяя последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Санеко Сервис» в конкурсную массу ООО «НК «Балаковское» денежных средств в размере 4 737 000 руб., арбитражный суд основывался на том, что оспариваемые платежи совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда иным кредиторам, установленные обстоятельства совершения оспариваемых сделок и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о злоупотреблении правом, намерении причинить вред иным лицам, а также о цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок.

Спорная сделка признана судом недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,


что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве объединены общим правовым содержанием – недопустимость злоупотребления правом и совершения действий, имеющих своей целью причинение вреда, учитывая доказанность наличия данных противоправных целей при совершении спорной сделки, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии и понизить очередность удовлетворения требования ООО «НК «Балаковское».

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование ООО «НК «Балаковское» в размере 4 737 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Доводы ФНС России о признании спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционная коллегия отклоняет, поскольку из содержания определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу № А57-3238/2020 следует, что сделка признана судом недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в судебном акте на наличие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления


Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является основанием для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части включения требования ООО «НК «Балаковское» в размере 4 737 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санеко Сервис» не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора в соответствующей части.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу № А57-19698/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НК «Балаковское» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «НК «Балаковское» в размере 4 737 000 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санеко Сервис» и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НК «Балаковское» в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течениЭел еокдтрноонгноа я мпоедспяицсаь дсеой сдтвният еильзнгао.товления постановления в полном объёме через арбитражнДыанйн сыуед Э пПе:рУвдоойст оивнерсяютащнийц циеинт.р Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Председательствующий судья О.В. Грабко

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Романова

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович