Решение от 28 января 2018 г. по делу № А72-13641/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-13641/2017

29.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018. Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Слалом-плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***> 7303006082)

о взыскании 62 201 руб. 70 коп.

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Спектр-К», ИП ФИО5

при участии:

от истца – ФИО6, представлен паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слалом-плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 62 201 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Спектр-К», ИП ФИО5

18.12.2017 представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены.

От ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области поступила через канцелярию суда выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Спектр-К», ИП ФИО5 поступили через канцелярию суда отзывы на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 65, 66 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле. Судебное заседание было отложено на 22.01.2018 на 13-00.

22.01.2018 представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, просит приобщить к материалам дела документы, поступившие через канцелярию суда.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Заволжском районе города Ульяновска по адресу: проспект Ульяновский, дом 10 расположено административно-бытовое здание.

Согласно выпискам из ЕГРН о зарегистрированных правах собственниками помещений в здании являются ООО "Слалом-плюс", Муниципальное образование город Ульяновск, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Спектр-К», ИП ФИО5

16.05.2017 собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> было проведено общее собрание, по итогам проведения собрания собственниками было принято решение о проведении ремонтных работ кровли и крыльца здания, финансирование которых было решено осуществлять каждым из сособственников пропорционально занимаемой площади в здании.

06 июня 2017г. истцом в адрес ответчика с целью подписания был направлен Протокол общего собрания собственников от 16.05.2017г. (л.д. 20).

В адрес ООО «СЛАЛОМ-ПЛЮС» поступил ответ исх. № 9014-03 от 23.06.2017г., подписанный заместителем начальника Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, согласно которому ответчик сообщил о том, что информация о результатах рассмотрения Протокола общего собрания собственников от 16.05.2017г. будет доведена дополнительно (л.д. 21).

01 июля 2017г. между ООО «Алекс» (Подрядчик) и ООО «СЛАЛОМ-ПЛЮС» (Заказчик) был оформлен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по реконструкции крыльца по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 103 000 руб. 00 коп. В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт №1 от 29.07.2017 о приемке выполненных работ на общую сумму 103 000 руб. 00 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний, а также платежное поручение об оплате выполненных работ на сумму 103 000 руб. 00 коп.

Письмом от 03.07.2017г. исх. № 9530-03 Управлением был возвращен истцу Протокол № 1 без подписания. В письме ответчиком была указана площадь муниципальных нежилых помещений в здании, составляющая 1229,0 кв.м., площади общего пользования 294 руб. 00 коп.

01 августа 2017 г. истцом был составлен и направлен в адрес ответчика проект договора №012-В/17 на возмещение расходов по реконструкции крыльца нежилого здания, согласно которому Сторона-2 (Управление) обязуется возместить Стороне-1 (ООО «Слалом-Плюс») затраты на проведение работ по реконструкции крыльца нежилого здания в порядке, сроки, размерах и на условиях, определенных настоящим договором, согласно смете подрядной организации, выполняющей указанные работы, пропорционально площади, находящейся в собственности. Согласно п. 2.2 договора сторона-2 (Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска) обязуется возместить стороне-1 (Общество с ограниченной ответственностью «Слалом-Плюс») согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, расходы на проведение работ в размере 60,39% от общей суммы расходов, что составляет 62 201,70 руб., без НДС.

02.08.2017г. истцом было направлено повторное обращение в адрес ответчика, согласно которому ООО «СЛАЛОМ-ПЛЮС» предложило рассмотреть возможность финансирования ремонта крыльца здания с приложением локального сметного расчета № 1, а также платежного поручения №484, подтверждающего оплату выполненных работ.

Письмом от 24.08.2017 с исх №12451-03 Управление пояснило, что средства на финансирование работ по ремонту объектов недвижимости ему не выделяются, в связи с чем проект договора №012-В/17 на возмещение расходов по реконструкции крыльца нежилого здания был возвращен истцу (л.д. 30).

Поскольку ответчик не произвел оплату за выполненный ремонт крыльца здания, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца, размер исковых требований составляет: 103 000,00 х 60,39 % = 62 201 руб. 70 коп.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, крыльцо здания относится к общему имущества здания, а, следовательно, муниципальное образование город Ульяновск, как участник долевой собственности обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет доли ответчика и суммы расходов по ремонту крыльца, которую ответчик должен возместить истцу. По расчету истца размер доли ответчика составляет 60,39%. Соответственно указанной доли истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта крыльца в сумме 62 201,70 руб.

Расчет доли муниципального образования город Ульяновск произведен истцом без учета доли одного из собственников помещений ИП ФИО2

Так из общей площади здания 2422,9 кв.м. истец вычитает площадь мест общего пользования в размере 294 кв.м. и площадь помещений, принадлежащих ИП ФИО2 и затем от получившейся разницы определяет долю муниципального образования город Ульяновск.

В обоснование подобного расчета истцом приводится довод о том, что ИП ФИО2 не пользуется крыльцом, так как оборудовала отдельный вход в принадлежащие ей помещения.

Данный довод, по мнению суда является неверным.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Указанные разъяснения применимы не только к многоквартирным домам, но и в рассматриваемом случае.

Таким образом, площадь от которой будет рассчитываться доля ответчика в общем имуществе здания составляет: 2422,9 - 294 = 2128,9 кв.м.

Площадь помещений, принадлежащих ответчику, определена истцом путем вычитания из общей площади здания площадей всех иных собственников и площади мест общего пользования. По расчету истца площадь ответчика составляет 1228,7 кв.м, что соответствует площади указанной в письме Управления муниципальной собственностью администрации город Ульяновск от 03.07.2017 г. - 1229 кв.м.

Таким образом, доля ответчика составляет: 1228,7 / 2128,9 * 100% = 57,72%

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в связи с ремонтом крыльца в сумме 103 000 * 57,72% = 59 451 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛАЛОМ-ПЛЮС", 59 451 руб. 60 коп. - основной долг, 2 378 руб. 10 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ.

Судья С.А. Карсункин