Решение от 3 апреля 2021 г. по делу № А82-2874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2874/2018
г. Ярославль
03 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Овен" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Вега-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес РУС»(1) (ИНН <***> ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Самара–Моторс» (2) (ИНН <***>; ОГРН <***>), акционерное общество «Мерседес Бенц Рус»(3) (ИНН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс ЮГ»(4)(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить обязательства по замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества,


от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019

от ответчика- представитель ФИО3 по доверенности 05.02.2020

от третьих лиц- не явились

от экспертной организации - ФИО4- эксперт



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овен» (далее – ООО «Овен») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» (далее – ООО «Вега-Авто») об обязании заменить автомобиль Mersedes-Benz G 350 BlueTec 4 Matic на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а также о взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта о замене транспортного средства денежных средств в размере 300 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика произвести замену некачественного автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic (новый) на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а также указал на взыскание с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта денежных средств в сумме 6 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда изменено, суд обязал ответчика произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 года отменено решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А82-2874/2018. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика возражает, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против иска возражает, ссылается на причины недостатков как следствие стороннего вмешательства в двигатель автомобиля ("Чип-Тюнинг"), указывает на экспертное заключение, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 63 000 руб., наличие неисправности не запрещает эксплуатацию автомобиля, полагает, что указанные недостатки существенными не являются.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Мерседес Бенц Рус» (дистрибьютор) и ООО «Вега-Авто» (дилер) заключили краткосрочный дилерский договор от 01.01.2015, в соответствии с пунктом 6.3 которого дилер обеспечивает в отношении договорных товаров гарантийное и послегарантийное обслуживание в рамках «Доброй воли завода», а также выполняет работы в рамках отзывных акций и сервисных мероприятий. Дилер обязуется осуществлять гарантийные деятельность и процессы в соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию («Гарантийное руководство»), действующим на момент возникновения гарантийного случая.

Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «Овен» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 26.02.2015 № 2015-02/FL-04343, по условиям которого лизингодатель обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно приложению 1 к договору (легковой автомобиль Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, новый, продавец – ООО «Вега-Авто») и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную договором плату, на оговоренный договором срок и на оговоренных договором условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору.

ООО «Вега-Авто» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (покупатель) заключили договор купли продажи транспортного средства от 03.03.2015 № 2015-02-04343.

В спецификации (приложение 1 к договору) согласовано, что предметом договора купли-продажи является легковой автомобиль Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, новый, стоимостью 5 908 789 рублей 04 копейки.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 29.05.2015 года.

Согласно пункту 1.3 договора автомобиль приобретен покупателем для последующей передачи в лизинг ООО «Овен» (лизингополучатель).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности транспортного средства, сроку его поставки, а также другие требования, установленные настоящим договором, хотя лизингополучатель не является стороной договора.

В силу пункта 2.2 Гарантийных условий (приложение 2 к договору) гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега для легковых автомобилей и 24 месяца или 200 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее начиная с момента подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи. Дата начала гарантии автомобиля указывается продавцом в регистрационной карточке «Сервисной книжке». Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в «Сервисной книжке» штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца.

Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. Гарантийное обслуживание не производится, в том числе в случаях изменения, дооборудования автомобиля третьими лицами, не уполномоченными продавцом или заводом изготовителем (дистрибьютором) осуществлять такие изменения или техническое обслуживание или при нарушении инструкций по проведению таких работ (пункты 5, 6 Гарантийных условий).

По акту приема-передачи имущества от 29.05.2015 № 00000004380/24782 автомобиль передан ООО «Овен».

По утверждению истца, после передачи транспортного средства им были выявлены неисправности, в подтверждение чего представлены заказ-наряды от 20.06.2015, 03.07.2015, 27.07.2015, 30.11.2015, 17.12.2015, 17.03.2016, 10.11.2016, 27.11.2016, 10.05.2017, 19.05.2017, 13.07.2017, 18.07.2017, 20.07.2017, 15.08.2017, 21.07.2017.

В письме от 07.09.2017 истец потребовал от ответчика заменить спорный автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Посчитав, что указанные недостатки автомобиля являются существенными, лизингополучатель обратился к продавцу с претензией о замене товара надлежащего качества.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно причин возникновения неисправностей определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперту ФИО5. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 1) Являются ли неисправности, выявленные в а/м Mercedes-Benz G350 существенными, т.е. недостатками, которые выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, либо иные подобные недостатки? 2) Являются ли недостатки, выявленные в транспортном средстве, результатом неправильной эксплуатации либо данные недостатки имеют заводской характер, присутствуют ли неисправности в настоящее время и каков их характер, возможно ли установить время их возникновения?

Согласно заключению эксперта № 1726/5-3-13.2 от 02 ноября 2018 г. в процессе исследования автомобиля (исследования заказ-нарядов и осмотра) установлены повторные ремонты в следующих системах: рулевое управление, аудиосистема, автоматическая коробка передач. При осмотре автомобиля определен пробег транспортного средства – 66 990 км, при подключении диагностического прибора установлено отсутствие ошибки «Горит ошибка AAS – неисправна дополнительная АКБ; имеется ошибка клапана EGR, при этом ограничена мощность двигателя; на шильдике «Мерседес» на подушке безопасности водителя имеется разрушение декоративного покрытия; на накладке порога проема водительской двери в передней части имеются очаги коррозии, не исправна подсветка накладки порога проема задней левой двери; на кожухе запаски имеются многочисленные точечные очаги коррозии; на рамках стекол задних дверей имеются очаги коррозии; на стекле заднего правого фонаря имеются следы запотевания; в блоке выключателей некорректно работает кнопка включения подогрева лобового стекла; имеется люфт в карданном шарнире рулевого вала; имеется течь масла через уплотнение от фильтра на входе в компрессор.

При этом следующие неисправности отсутствуют: течь масла из редуктора переднего и заднего мостов; течь масла из раздаточной коробки; трещина на пыльнике промежуточного карданного вала; стук втулок переднего стабилизатора. Эксперт также отметил в заключении, что следы внешнего воздействия, в результате которых могли образоваться установленные дефекты, отсутствуют; в связи с неисправностью клапана EGR провести ходовые испытания для проверки наличия неисправностей «Гул при движении от 120 км/ч», «Свист в районе стекла двери водителя при скорости более 100 км/ч» и «Периодически жесткое включение на понижение с 3 на 2 и с 2 на 1 передачу» не представилось возможным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика произвести замену некачественного автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic (новый) на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а также указал на взыскание с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта денежных средств в сумме 6000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 года отменено решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А82-2874/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа указано, что заключение эксперта от 02.11.2018 № 1726/5-3-13.2 не содержит выводов о том, что спорные недостатки автомобиля привели к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Таким образом, вывод судов о существенности спорных недостатков автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic является преждевременным. При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для разрешения судом возникших вопросов в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 31.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Априори-эксперт» эксперту ФИО4. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы неисправности автомобиля?

2) Каковы причины выявленных неисправностей, в том числе являются ли неисправности следствием несоблюдения правил эксплуатации автомобиля или следствием некачественно проведенного ремонта или носят производственный характер, а также следствием случаев постороннего вмешательства в агрегаты и узлы автомобиля (двигатель и т.д.) в случае установления данного факта экспертом?

3) Возможно ли устранение выявленных неисправностей без несоразмерных расходов и затрат времени, приводят ли выявленные недостатки к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется?

В экспертном заключении ООО "Априори-Эксперт" даны ответы на поставленные вопросы:

1. По состоянию на момент проведения судебного осмотра автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, идентификационный номер (VIN): <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А001ТС02RUS, экспертом установлена только одна неисправность, связанная с техническим состоянием клапана EGR и зафиксированная в виде события в памяти блока управления двигателем - "124F00 Конструктивный узел ,Y27/9 (исполнительный механизм рециркуляции ОГ), неисправен".

2. Установить причины неисправной работы клапана EGR автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, идентификационный номер (VIN): <***>, не представилось возможным в связи с отказом представителя ООО "Овен" по доверенности ФИО2 от демонтажа (замены) клапана EGR на исследуемом автомобиле. Наиболее распространенной причиной неисправности клапана EGR эксплуатации является его загрязнение продуктами неполного сгорания и, как следствие, ограничение подвижности его деталей (нарушение функциональности).

3. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, идентификационный номер (VIN): <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А001ТС02RUS, на декабрь 2020 года, по устранению установленных дефектов, составляет 62 024, 36 руб., трудоемкость (временные затраты) составляет около : 0, 33 нормо-часа.

Наличие неисправности автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, идентификационный номер (VIN): <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А001ТС02RUS, связанной с техническим состоянием клапана ЕГР и зафиксированной в виде события в памяти блока управления двигателем - "124F00 Конструктивный узел ,Y27/9 (исполнительный механизм рециркуляции ОГ), неисправен" (на комбинации приборов горит желтый световой индикатор "Check engine"), не запрещает эксплуатацию транспортного средства, но не позволит владельцу (водителю) ТС пройти в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В заключения экспертом исследованы также заказ-наряд № ЮГ185986 от 09.10.2018 ООО "Арт-Моторс ЮГ (причина обращения (заполняется со слов клиента): на ходу ограничилась мощность двигателя, обороты не набирает, нет динамики разгона, на щитке включился "чек", пробег ТС: 66 990 км, на автомобиле выполнены работы: замена обратного клапана системы рециркуляции ОГ, установлены новые запасные части: прокладка клапана EGR, уплотнение, клапан EGR и заказ-наряд № ЮГ186056 от 11.10.2018: причина обращения (заполняется со слов клиента): на ходу двигатель потерял мощность, через некоторое время на щитке приборов включился "чек", автомобиль плохо разгоняется, пробег ТС: 67 142 км, при выполнении проверки выявлено постороннее вмешательство в блок управления двигателем, для дальнейшей диагностики рекомендуется заменить блок управления двигателем и клапан EGR. В исследовательской части заключения отмечено, что под посторонним вмешательством следует понимать так называемый "Чип-тюнинг" - изменение программного обеспечения автомобиля, настройка режимов работы электронных контроллеров путем коррекции внутренних управляющих программ. Кроме того, чип-тюнинг оказывает влияние и на работоспособное состояние автоматической трансмиссии, в частности, на работу гидротрансформатора АКП, который не приспособлен к нештатному увеличению мощности.

В судебном заседании 03.03.2021 эксперт ФИО4 дал пояснения по результатам представленного заключения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, которые устанавливают стоимостной показатель устранения недостатков в размере 62 024, 36 руб. и временной показатель около 0, 33 нормо-часа, установление только одной неисправности при осмотре "124F00 Конструктивный узел ,Y27/9 (исполнительный механизм рециркуляции ОГ), неисправен", учитывая продолжение эксплуатации автомобиля (показание одометра 66 990 (км) на дату осмотра экспертом ФИО5 09.10.2018) (Т. 4 л.д. 53) и показание одометра 124 232 (км) на дату осмотра экспертом ФИО4, суд не усматривает правовых оснований отнесения заявленных истцом недостатков к существенным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта ФИО4, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не представлено, недостатки, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, заключение судебной экспертизы, выполненной от 11.01.2021 признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы от 03.03.2021 г. и доводы истца подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Овен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы от 03.03.2021 г. отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Шадринова Л.А.