Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А07-3409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7929/22 (4)

Екатеринбург

05 декабря 2024 г.


Дело № А07-3409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 по делу № А07-3409/2020  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1, его представитель – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» – ФИО3 по доверенности от 15.10.2024.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.11.2022 общество «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 100 821,86 руб., из них 5 000 000 руб. основного долга, 2 100 821,86 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий его имуществом ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 требование кредитора в размере в размере 7 100 821,86 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «Система».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда от 04.08.2023 изменено, требование общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024 постановление апелляционного суда от 18.10.2023 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал на то, что при новом рассмотрении спора суду следует установить наличие или отсутствие у должника в момент получения финансирования имущественного кризиса исходя из установленной законом презумпции и критического анализа имевшихся у должника активов, оценить обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу вывода об осведомленности кредитора о наличии у должника имущественного кризиса с точки зрения финансового положения всей группы компаний, подконтрольной общему бенефициару. Полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.08.2023 и постановление апелляционного суда от 08.08.2024 отменить, принять новый судебный акт, включив требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кредитор ссылается на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения его требования. В обоснование довода кассатор утверждает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у должника имущественного кризиса в период предоставления заемных денежных средств с учетом того, что договор займа заключен 19.12.2017, дополнительное соглашение к нему – 18.12.2018. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в период предоставления займа должник не имел признаков имущественного кризиса с учетом размера его активов. В отношении приведенной имеющейся задолженности должника перед иными лицами кредитор обращает внимание на то, что часть данных лиц не заявила требования о включении в реестр (возможно, погашена), от заявленных в рамках настоящего дела требований отказалась. Общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» отмечает, что выводы апелляционного суда не соответствуют правовым подходам, представленным в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор). Обжалуемый судебный акт содержит противоречащие друг другу выводы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об аффилированности кредитора и должника. В этой связи кредитор указывает на то, что договор займа не является для него крупной сделкой; заключение дополнительного соглашения само по себе в отсутствие у должника признаков имущественного кризиса не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования; обращение в суд за взысканием задолженности через 9 месяцев после просрочки должника не указывает на неразумный, чрезмерно длительный срок невзыскания дебиторской задолженности.

Кассатор также ссылается на ошибочность вывода о контроле обществ «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» и «Система» ФИО4 Кредитор обращает внимание на то, что в судебных актах по делу № А07-32293/2018 взаимосвязь ФИО4 и общества «Система» каким-либо образом не раскрывается, корпоративная аффилированность не установлена. При этом судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 19.12.2017 на сумму 15 000 000 руб. с начислением процентов в размере 12% годовых сроком до 18.12.2018.

В дальнейшем, 18.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа, увеличив срок возврата займа до 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу № А07-22566/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.12.2017 по 08.07.2020 в сумме 1 493 393,17 руб., а также 55 467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 100 821,86 руб., из них 5 000 000 руб. основного долга, 2 100 821,86 руб. процентов по займу.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и конкурирующий кредитор указали, во-первых, на аффилированность кредитора и должника, во-вторых, на наличие у должника на момент выдачи спорного займа и продления срока его возврата ряда неисполненных обязательств. С учетом этого управляющий сослался на то, что предоставление кредитором займа является компенсационным финансированием должнику в период нахождения должника в условиях имущественного кризиса.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, включая вступившее в законную силу решение суда, в отсутствие доказательств погашения долга, а также доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным наличие задолженности должника перед обществом «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в заявленной сумме.

Кассатором выводы судов в данной части не обжалуются, с учетом чего законность и обоснованность судебного акта в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субординируя требование общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Данные разъяснения касаются, в том числе, предоставления финансирования, оформленного договором займа.

Кроме того, в пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного суды установили, что конкурсным управляющим и конкурирующим кредитором представлены косвенные доказательства в подтверждение того факта, что предоставленное кредитором финансирование было компенсационным. Так, конкурсный управляющий указал на фактическую аффилированность должника, в обоснование которой привел следующие обстоятельства: при наличии у общества «Система» задолженности общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» не реализует право на возврат денежных средств, не принимает мер для ее взыскания, напротив, дополнительным соглашением от 18.12.2018 к договору займа продлевает срок возврата займа и начисляемых процентов до 18.12.2019, то есть предоставляет должнику отсрочку возврата денежных средств на год; изначально возможность возврата заемных денежных средств не сопровождалась никакими реальными гарантиями возврата со стороны заемщика; кредитор (в лице конкурсного управляющего) предъявил требование из договора займа лишь после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные сомнения возражающих лиц относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, не устранены.

При таких обстоятельствах, констатировав, что приведенные обстоятельства: нетипичность условий договора займа, предоставление значительной суммы займа в отсутствие какого-либо обеспечения, пролонгация срока возврата займа, непринятие мер по взысканию с общества «Система» заемных средств и процентов вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве не соответствуют поведению добросовестных участников гражданского оборота и не согласуются со стандартом поведения независимого кредитора, суды пришли к выводу о фактической аффилированности сторон.

Приняв во внимание, что на моменты выдачи спорного займа и продления срока его возврата должник уже имел ряд неисполненных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, значительная часть которых в последующем включена в реестр требований кредиторов общества «Система», суд первой инстанции счел, что должник находился в трудном финансовом положении и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества несмотря на формально положительную структуру баланса.

Проанализировав обстоятельства возникновения задолженности, условия заемных правоотношений и последующие действия участников гражданско-правовых отношений, с учетом того, что общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» на протяжении рассмотрения обособленного спора каких-либо убедительных доказательств, опровергающих сомнения конкурсного управляющего и возражающего кредитора, не представило, тогда как сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора опосредует возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного им в условиях имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая вышеизложенное, констатировал отсутствие имущественного кризиса у должника, тем не менее, также заключил, что требование общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка кредитора на то, что первый вывод суда апелляционной инстанции – об отсутствии у общества «Система» на момент предоставления займов признаков имущественного кризиса противоречит второму выводу – о наличии оснований для субординации требования, является верной; на основе установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об очевидности наличия у должника имущественного кризиса на момент заключения как договора займа, так и дополнительного соглашения к нему. Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда об обратном, тем не менее, не привел к принятию неправильного решения по существу спора, а потому довод кассатора не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кредитора об ошибочности выводов об аффилированности обществ «Система» и «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» через ФИО4, о возможности контролировать им деятельность данных обществ судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку выводы судов сделаны на основании оценки доказательств с применением не опровергнутой заявителем презумпции, установленной в пункте 3.4 Обзора.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 по делу № А07-3409/2020  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   О.Н. Новикова


                                                                                             Е.А. Павлова