Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А38-5305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5305/2020

17 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А38-5305/2020


по заявлению ФИО1

к ФИО2

о взыскании судебных расходов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Элс заявлением о признании гражданки ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении ее имущества процедуры реализации и включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму5 500 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022, заявление ФИО2 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взысканиис ФИО2 судебных расходов в размере 311 000 рублей.

Определением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление частично удовлетворено:с ФИО2 в пользу должника взыскано 138 000 рублей судебных расходов;в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – постановление № 1). Кассатор утверждает, что должник фактически исполнил свои обязательства как поручитель перед обществом с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – общество) после обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом, поэтому последняя не может быть признана стороной, выигравшей спор.В этой связи, должник не может претендовать на возмещение понесенных им судебных издержек при рассмотрении заявления ФИО2 Выводы судов об обратном,в частности, об отсутствии у ФИО2 права на предъявлениек ФИО1 требований на момент подачи заявления о признании ее банкротом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу№ А38-5305/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пунктов 12 и 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов на юридические услуги установлен судами первой и апелляционной инстанций и заявителем кассационной жалобыне оспаривается.

Суды, приняв во внимание характер совершенных представителем должника действий, объем выполненной им работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере138 000 рублей.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование в указанном размере.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивает на отмене состоявшихся судебных актов, поскольку считает, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. По мнению кассатора, судебные акты об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения нельзя признать принятыми в пользуФИО1

Последствия исполнения обязанности одним из солидарных должников, которыми являются сопоручители, разъяснены в пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок применения которого разъяснен, в свою очередь,в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Вывод о том, что право регрессного требования к остальным сопоручителямв обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, также содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому в случае перехода правак исполнившему обязательство поручителю (в случае сопоручительства – при исполнении обязательства в размере не менее приходящегося на его долю) он не может осуществить перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет правана удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, пункта 1 статьи 6, абзаца второго пункта 1 статьи 335, пункта 4статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл в определении от 29.07.2021 о признании необоснованным заявления ФИО2 и оставлении его без рассмотрения установил, что требования публичного акционерного общества «Норвик банк» (далее – банк) по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 (далее – кредитный договор)в полном объеме удовлетворены 22.12.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные разъяснения и наличие неисполненных в полном объеме перед банком обязательств основногозаемщика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» на момент обращения ФИО2 с заявлением о банкротстве должника (14.08.2020), у нее, учитывая частичное исполнение обязательств, объективно отсутствовали правовые основания для обращения в суд к другому сопоручителю – ФИО1

На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что определениеот 29.07.2021 о признании заявления ФИО2 необоснованным и оставлении его без рассмотрения в данном конкретном случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу должника, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны – ФИО2

На дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом по существу суд установил, что ФИО1 исполнила свою часть обязательств по кредитному договору (платеж от 18.12.2020 по платежному поручению № 1268, совершенныйИП ФИО3 за должника, приходно-кассовые ордеры общества от той же даты иот 20.11.2020, справка публичного акционерного общества «АК Барс Банк» от 20.05.2021), поэтому суд определил порядок исполнения требования ФИО2 с указаниемна то, что она может получить исполнение в части превышения своей доли ответственности с других сопоручителей, не исполнивших свои обязательства в размере, приходящемся на их доли.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций основанына полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и являются верными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А38-5305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова