Решение от 17 февраля 2024 г. по делу № А56-123314/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123314/2023
17 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (адрес: 193312, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Оккервиль, Коллонтай ул., д. 41, литера Д помещ. 2Н, 6н, офис 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.05.2024),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 1 028 290,65 руб. руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам по обязательствам ООО «Контакт».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на ООО «Хранитель».

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные документы в обоснование данного ходатайства, в том числе договор цессии от 05.02.2024, суд определил произвести замену истца на ООО «Хранитель» в порядке статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.



Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу А56-71684/2020 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 672 113 руб. 01 коп., неустойка в размере 333 125 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 052 руб. 38 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контакт».

20.03.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о признании ООО «Контакт» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

27.03.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о принятии заявления ИП ФИО1 к производству суда и назначении рассмотрения его обоснованности в судебном заседании.

25.04.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о прекращении производства по делу № А56-24696/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт» инициированного по заявлению ИП ФИО1

Причиной прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Контакт» явилось отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На момент заключения договора и исполнения обязательств по договору контролирующим должника лицом являлся ФИО2.

Полагая, что ФИО2 совершил действия (бездействие), существенноухудшившие финансовое положение должника, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено право лица, имеющего право на обращение с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение обладает, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве.

Основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: совершение контролирующим лицом в отношении должника действия (бездействие), в том числе не отвечающего критериям добросовестности или разумности, закрепленным в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами; причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего лица в случае, когда невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве или должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Перечень такого рода действий является открытым.

Пунктом 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В данном конкретном случае истец не доказал необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

То обстоятельство, что ответчик был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, таким обстоятельством не является.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия непосредственной вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности перед истцом не представлено, тогда как отсутствие возможности получения денежных средств с Общества не свидетельствует о безусловном основании для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков.

Снижение выручки и активов Общества, на что ссылается истец, также не свидетельствует о неправомерности действий ФИО2

В силу изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В порядке процессуального правопреемства заменить индивидуального предпринимателя ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Хранитель».

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.