Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А72-2720/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3428/2024

Дело № А72-2720/2023
г. Казань
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Даррос» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Ульяновск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А72-2720/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даррос», г. Ульяновск (ИНН <***>), к ФИО2 о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО3, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даррос» (далее - Общество) в лице директора ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 23 563 695 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ФИО2 после освобождения от должности директора обязанности по передаче имущества и документов Обществу, причинением Обществу убытков.

Определением от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что получил Базу по договору уступки от 17.03.2021, заключенного на основании мирового соглашения от 12.02.2021 по делу № А72-18380/2019. На момент передачи Базы по акту приёмки-передачи, оборудования, указанного Обществом на Базе не было. В январе 2023 года Общество в лице ФИО2 обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Ульяновска о возврате оборудования, которое Общество истребует в данном судебном разбирательстве. Судом были опрошены свидетели и истребованы документы, касающиеся пожара, который произошёл на Базе в январе - феврале 2021 года. Свидетели и документы, представленные МЧС, подтвердили, что указанное Обществом имущество было распилено и сдано на металлолом работниками под руководством одного из учредителей Общества ФИО5.

ФИО2 в возражениях на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, необходимых доля привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду неподтвержденности противоправности в её поведении как причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО2 и возникшими убытками. Обществом не представлены доказательства наличия какого-либо имущества, которое выбыло из его владения вследствие неправомерных действий ФИО2, а также не представлены доказательства наличия их у Общества на момент прекращения деятельности ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 21.02.2024 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ФИО2 находилась на реабилитационно-восстановительном лечении с 03.07.2023 по 19.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба возвращена ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с её подачей по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы мотивировано надлежащим извещением ФИО2 о рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствием уважительности причин пропуска срока.

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истёк. ФИО2 находилась на реабилитационно-восстановительном лечении с 03.07.2023 по 19.01.2024, что подтверждено медицинскими документами. Не учтены семейные обстоятельства ФИО2 Срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку из представленных ФИО2 документов усматривается злоупотребление правом, так как ею пропущен без уважительных причин срок на подачу апелляционной жалобы в период с 14.08.2023 по 20.02.2024. Кроме того, у ФИО2 была активная деятельность в рамках банкротного дела № А72-3321/2023, лично посещала собрания кредиторов, органы ЗАГСа, отправляла документы и передавала имущество финансовому управляющему.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Общества и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм процессуального и материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, указанные ФИО2 причины пропуска правомерно признаны апелляционным судом не уважительными, в спорный период ФИО2 принимала активное участие при рассмотрении банкротного дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1027301482141.

С 08.12.2022 (запись в ЕГРЮЛ - 15.12.2022) единственным участником общества, а также его генеральным директором является ФИО4 с долей в размере 40% уставного капитала общества, 60 % уставного капитала общества принадлежит обществу.

В период с 30.09.2019 (запись в ЕГРЮЛ) до 08.12.2022 генеральным директором общества являлась ФИО2, которая решением единственного участника Общества от 08.12.2022 была освобождена от должности генерального директора общества, генеральным директором назначен ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обществом заявлены требования о взыскании с ФИО2, как с бывшего директора Общества, убытков в виде стоимости оборудования находившегося на базе Общества, расположенной по адресу: г. Ульяновск, <...>.

Обществом указано, что в настоящий момент проведена инвентаризация имущества Общества, в ходе которой выявлено, что оборудование, находившееся по адресу: г. Ульяновск, <...> не имеется в наличии. Отчуждение данного имущества также не усматривается. Поступление денежных средств за него в Общество не было.

Также Обществом указано, что ФИО2 отказывается передавать имущество и документы Общества новому директору ФИО4

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 21.02.2024 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Возвращая определением от 28.02.2024 апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о начавшемся в отношении неё судебном процессе, следовательно, ФИО2 была осведомлена о рассмотрении настоящего дела и не была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2023 о принятии искового заявления к производству направлено ФИО2 по адресу: 432011, <...>.

Согласно почтовому уведомлению № 43290281948459 извещение получено ФИО2 22.03.2023, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Таким образом, с указанной даты ФИО2 имела возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела так же следует, что представитель ФИО2 – ФИО6, доверенность от 04.04.2022 сроком на 3 года, участвовала в судебных заседаниях 20.04.2023, 18.05.2023, 19.07.2023, 31.07.2023, 07.08.2023, заявляла ходатайства и представляла возражения.

Полный мотивированный текст решения суда первой инстанции своевременно размещён в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 15.08.2023 в 20:48:36 МСК.

Апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 обладала сведениями о вынесенном судом первой инстанции судебном акте, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 07.08.2023.

Соответственно, у ФИО2 имелось достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 с нарушением процессуального срока, в восстановлении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, судебный акт по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции был изготовлен на бумажном носителе и подписан судьёй в установленном порядке.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 14.08.2023 своевременно размещено на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.08.2023, что подтверждается отчётом о публикации информации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу было изготовлено 14.08.2023, срок на апелляционное обжалование данного судебного акта истёк 14.09.2023.

Вместе с тем принятое по делу решение суда первой инстанции не было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке в указанный срок.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оспаривая возврат апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на нахождение на реабилитационно–восстановительном лечении с 03.07.2023 по 19.01.2024, представив лист консультанта от 03.07.2023, результат осмотра невролога от 13.03.2023, суточное мониторирование ЭКГ от 03.10.2023, выписку из медицинской карты, заключение консультанта от 19.01.2024.

Согласно представленной выписке из медицинской карты ФИО2, выданной ГУЗ Областной кардиологический диспансер, ФИО2 была госпитализирована планово в период с 18.09.2023 по 02.10.2023, то есть после истечения предусмотренного законодательством месячного срока обжалования решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 по делу № А72-2720/2023.

При этом, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в период с момента принятия решения судом первой инстанции (14.08.2023) и до истечения срока его обжалования (14.09.2023) суду кассационной инстанции не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих факт прохождения заявителем курса реабилитации в данный период, а также тяжелого физического состояния и невозможности в связи с этим своевременно обжаловать судебный акт.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ФИО2 не была лишена возможности обратиться в суд с жалобой на указанное судебное решение через своего представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве.

Не опровергнуты и доводы Общества о том, что ФИО2 в период срока на обжалование принимала участие в рассмотрении дела о банкротстве.

Учитывая, что в ходатайстве отсутствуют указания на иные обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного обращения ФИО2 с апелляционной жалобой в установленный законом срок по не зависящим от неё причинам, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от ФИО2 причин пропуска срока для апелляционного обжалования, соответственно, отсутствии оснований для восстановления пропущенного указанным лицом срока подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение.

При должной степени осмотрительности и заботливости заявитель должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на апелляционное обжалование вышеупомянутого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав доводы, приведённые ФИО2 в обоснование пропуска срока обжалования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ФИО2, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил её заявителю.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращение апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А72-2720/2023 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, г. Ульяновск, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



М.З. Желаева