Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-62110/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-62110/24-65-775
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

кемеровского акционерного общества "Азот" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Грузовая улица, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Бурпроммаш" (117036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 93 400 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Азот обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Бурпроммаш о взыскании неустойки в сумме 93 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 26 марта 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок, судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, , пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан лишь на факте возвращения претензии, без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без исследования и оценки действий ответчика после возвращении претензии.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае оставление иска без рассмотрения носил бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С указанной позицией и соглашается Девятый арбитражный апелляционный суд, в частности, изложенных в постановлениях №№ от 27.01.2022 N 09АП-87095/2021-ГК по делу N А40-123818/2021, от 26.01.2022 N 09АП-86564/2021 по делу N А40-165848/21, А40-176223/2021, от 27.12.2021 N 09АП-73632/2021 по делу N А40-47609/2021.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства в исковом заявлении.

Между КАО «Азот» (Поставщик) и АО «Бурпроммаш» (Покупатель) заключен договор поставки № 10117-ВО-Ю от 25 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю селитру аммиачную (Товар), а Покупатель обязался принимать или организовывать приемку Товара грузополучателями.

Согласно пункту 2.8.8. Договора, в случае поставки Товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Поставщику, контрагенту Поставщика или грузоотправителю указанному в ж/д накладных, Покупатель (грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. Станцией назначения является станция, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории РФ применяется единое учетно-отчетное время - московское (МСК).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у Покупателя, Грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в пункте 2.8.8 настоящего Договора, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику штрафной неустойки:

-        2 000 (две тысячи) рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до четырех суток включительно;

-        2 400 (две тысячи четыреста) рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с пятых до седьмых суток;

-        3 000 (три тысячи) рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер), начиная с восьмых суток.

В нарушение условий Договора Покупателем нарушены сроки нахождения вагонов на станции назначения. Ответчику начислена штрафная неустойка в размере 93 400 руб.

Детализация нарушений Ответчиком сроков оборота вагонов приведена в расчете цены иска.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2.8.9 Договора, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.8.8 Договора, Поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в п. 6.3. Договора использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия Покупателя с размеров штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя), последний обязан, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии Поставщика, представить Поставщику копии транспортных ж/д накладных с соответствующими календарными штемпелями станции назначения.

Исходя из условий Договора, транспортные ж/д накладные являются основными и первичными доказательствами, подтверждающими простой вагонов либо его отсутствие.

Никакие иные доказательства кроме транспортных ж/д накладных с календарными штемпелями станции отправления - единственного и безальтернативного основания календарного расчета штрафа в соответствии с условиями Договора, в качестве допустимого доказательства отсутствия вины Ответчика, исходя из согласованных сторонами условий Договора, не принимаются.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами Договора, волю сторон и их поведение с учетом цели Договора во взаимосвязи с оговоренными в Договоре обязанностями, письменных доказательств отсутствия оснований для неуплаты штрафной неустойки Ответчик не представил.

Ответчик, подписывая Договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям Договора и обязан уплатить Истцу штрафную неустойку за нарушение срока нахождения вагона.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 2.8.8. Договора, Покупатель (грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной.

По смыслу указанных норм, данный срок установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции в связи с ожиданием разгрузки (под разгрузкой), в ожидании отправки. Несвоевременное отправление порожних вагонов, произошедшее по причинам, в том числе не зависимым от Покупателя, не является основанием для увеличения указанного нормативного срока возврата вагонов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договоров определяются по усмотрению сторон.

Поскольку при заключении Договора Ответчик не возражал против указанных условий о порядке возврата порожних вагонов, Договор подписан сторонами в согласованной редакции, следовательно, Ответчиком было письменно подтверждено на момент заключения Договора согласие с порядком и сроками возврата порожних вагонов.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних вагонов (в том числе по срокам и состоянию порожних вагонов), и несет полную ответственность перед Истцом в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату вагонов, если таковое имело место.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, неотъемлемой частью которой является, в числе прочего, получение и отправка грузов посредством ж/д транспорта.

Ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожнего вагона и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

В связи с нарушением условий Договора в адрес Ответчика была предъявлена претензия исх. № 12836 от 31.10.2023г. Претензия Ответчиком получена, денежные обязательства Ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ и руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ Истец реализует свое право на обращение в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Правомерность и обоснованность предъявленных КАО «Азот» требований на основании представленных с иском доказательств подтверждается существующей судебной практикой, в частности решениями арбитражных судов и постановлениями вышестоящих инстанций по делам

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Ранее между теми же сторонами в рамках рассмотрения дела №А40-64752/23-102-685 было утверждено мировое соглашение Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-64752/23-102-685, согласно условий как Мирового соглашения (пункт 5 мирового соглашения), так и Определения АС ГМ: “Стороны после подписания настоящего мирового соглашения отказываются от всех взаимных требований и претензий друг к другу по договору поставки Nol0117- В0-10 от 25.09.2020, в том числе касаемо неустоек (в том числе штрафов, пеней и иных), убытков, процентов, неосновательного обогащения и иных претензий.”

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания неустойки поскольку отказался от такого требования на условиях мирового соглашения, утвержденного Судом судебным актом, вступившем в законную силу.

Мировое соглашение исполнено АО “Бурпроммаш” надлежащим образом платежным поручением №1228 от 27.04.2023.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-64752/23-102-685 вступило в законную силу, ни истцом, ни ответчиком обжаловано не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате неустойки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать кемеровскому акционерному обществу "Азот" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжалован в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев