Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-73091/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73091/2023
23 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДК-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 01.11.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДК-СТРОЙ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 01.06.2020 №08/20-1: 1 491 372 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство о взыскании с истца 40247,84 руб. судебных расходов.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против отложения.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд отклоняет ходатайство истца как необоснованное. При этом суд считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 01.06.2020 №08/20-1 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на общественной территории т.п. Кузьмоловский согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, а также предоставленному Заказчиком дизайн-проекту благоустройство общественной территории (далее - Работы), и сдать результаты выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором.

В силу п. 2.1 Договора Цена Договора составляет 1 500 000 руб., включая НДС 20%, все расходы, связанные с выполнением Работ по Договору, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Договора.

Согласно п.2.2 Договора оплата результатов выполненных Работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с даты подписания Заказчиком представленных Подрядчиком по окончании выполнения Работ актов о приемке выполненных Работ (форма № КС-2), которые составляются соответственно унифицированной форме, утвержденной, постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее - акты о приемке выполненных Работ), до 30.09.2020 по предъявленному Подрядчиком счету на оплату.

Начальный срок выполнения Работ — с момента заключения Договора, но не позднее 03.06.2020. Конечный срок выполнения Работ - не позднее 1 сентября 2020 года (п. 3.2 Договора).

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акт по форме КС-2 от 03.08.2020 на сумму 1 491 372 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, на стороне последнего образовалось 1 491 372 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2023 №29 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что между сторонами нет заключённых договоров, работы ООО «Стройтехнология» не выполняло.

В обоснование возражений на иск, ответчик пояснил, что ответчик в качестве предварительной оплаты работ по договору № 08/20-1 от 01.06.2020 на основании счета ООО «Стройтехнология» № 32 от 22.10.2020 перечислил по платежному поручению N330 от 02.12.2020 денежные средства в сумме 1 491 372 руб. Реквизиты счета № 32 от 02.12.2020 были продиктованы по телефону представителем ООО «Стройтехнология», копия или оригинал в адрес ООО «ДК-Строй» не поступали.

После перечисления денежных средств все переговоры со стороны ООО «Стройтехнология» были прекращены.

11.05.2021 письмом №11/05 ООО «ДК-Строй» просило ООО «Стройтехнология» предоставить Договор № 08/20-1 от 01.06.2020 и счет № 32 от 22.10.2020.

В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ООО «ДК-Строй» не был подписан, услуги (работы) также не оказывались ООО «ДК-Строй» письмом № 24/06 от 24.06.2021 потребовало возврата суммы перечисленного аванса в размере 1 491 372 руб.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены, ответчик 13.10.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исковому заявлению присвоен № А56-96660/2021.

Определением от 01.11.2021 по делу А56-96660/2021 исковое заявление возвращено ООО «ДК-Строй» в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как указал ответчик, с ООО «ДК-Строй» связывался представитель ООО «Стройтехнология» с предложением погасить задолженность в течение 3 месяцев и просьбой отозвать иск в рамках дела А56-96660/2021. На основании чего, государственная пошлина не была оплачена. Денежные средства в обозначенный срок ООО «Стройтехнология» так и не вернуло.

По факту невозврата ООО «Стройтехнология» вышеуказанной суммы и в связи с отсутствием договорных отношений, ООО «ДК-Строй» повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исковому заявлению присвоен № А56-62639/2022.

Решением по делу № А56-62639/2022, вступившим в законную силу с ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ООО «ДК-СТРОЙ» взыскано 1 491 372 руб. неосновательного обогащения; 7 456,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 06.08.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 07.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 465,22 руб. почтовых расходов.

Ответчик при этом указал, что в рамках рассмотрения дела № А56-62639/2022 ООО «Стройтехнология» не предоставило ни до начала заседания, ни в момент его проведения, никаких отзывов, ходатайств, обоснований и доказательств выполнения работ без какой-либо уважительной причины.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы по делу А56-62639/2022 ООО «Стройтехнология» предоставило Договор от 01.06.2020 № 08/20-1 на производство электромонтажных работ, при рассмотрении дела в первой инстанции, вышеуказанный договор ООО «Стройтехнология» не предоставляло.

19.01.2023 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62639/2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «ДК-Строй» в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывало на отсутствие всех документов, указанных в предоставленном Договоре и подтверждающих факт выполнения работ. Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2023 решение первой инстанции и постановление второй инстанции оставлено в силе.

Таким образом, ответчик считает, что рассмотренное дело № А56-62639/2022 в судах трех инстанциях подтверждает отсутствие заключённогомежду сторонами договора от 01.06.2020 № 08/20-1 на выполнение электромонтажных работ, а также факта выполнения этих работ.

Дополнительно ответчик пояснил, что Генеральный директор ООО «ДК-Строй» ФИО3 не подписывала договор 01.06.2020 № 08/20-1 на выполнение электромонтажных работ и не ставила печать. Какой-либо счет на оплату от ООО «Стройтехнология» в адрес ООО «ДК-Строй» также не поступал, как и не поступало исковое заявление по настоящему делу.

По мнению ответчика, доказательства, предоставленные ООО «Стройтехнология» с исковым заявлением, а именно: Договор № 08/20-1 на выполнение электромонтажных работ от 01.06.2020, Локальный сметный расчет № 1 от без даты, Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 03.08.2020 возникли после вынесения положительного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62639/2022 в пользу ООО «ДК-Строй».

ООО «Стройтехнология» не воспользовалось своим правом на подачу встречного искового заявления в рамках дела № А56-62639/2022, а полностью проиграл дело в трех инстанциях и после этого подал исковое заявление по рассматриваемому делу на взыскание денежных средств в точном размере, взысканной по решению суда первой инстанции от 15.09.2022 по делу А56-62639/2022.

Поскольку адрес строительного объекта указанного в договоре № 08/20-1 на выполнение электромонтажных работ от 01.06.2020 совпадает с адресом указанным в муниципальном контракте № 3470308344920000014, который Ответчик заключил с АДМИНИСТРАЦЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЗЬМОЛОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ на Благоустройство общественной территории вдоль д.7, д.9, <...> в г.п. Кузьмоловский Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ответчик полагает, что ООО «Стройтехнология» воспользовалось общедоступной информацией для фальсификации договора, локальной сметы и акта выполненных работ, а образец подписи ФИО3 и образец оттиска печати ООО «ДК-Строй» из направленных ООО «Стройтехнология» претензий и исковых заявлений.

ООО «Стройтехнология» не выполняло работы на объекте, указанном в договоре № 08/20-1 на выполнение электромонтажных работ от 01.06.2020, так как вышеуказанный контракт является муниципальным, то все организации, осуществляющие выполнение работ на данном объекте, строго фиксируются и контролируются ср стороны Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Ответчик также сообщил, что часть работ, указанная в спорном договоре была выполнена силами ответчика самостоятельно без привлечения субподрядчиков, в обоснование чего представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком - АДМИНИСТРАЦЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЗЬМОЛОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела №А56-62639/2022 судебными актами установлен факт того, что стороны вели переговоры по заключению договора от 01.06.2020 № 08/20-1, в связи с чем истец на основании счета от 22.10.2020 № 32 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 491 372 руб. Договор так и не был заключен сторонами; встречное обязательство на сумму аванса ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом на обозрение суда представлены оригиналы договора от 01.06.2020 №08/20-1, акта по форме КС-2 от 03.08.2020 на сумму 1 491 372 руб., подписанные со стороны ответчика.

Ответчик, о фальсификации представленных истцом в материалы дела договоров, подписей, а также проставленных на них оттисков печати в порядке положений статьи 161 АПК РФ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации о пределах преюдициальности судебных актов, учитывая представленные в материалы дела оригиналы спорного договора, актов выполненных работ, а также то обстоятельство, что ответчик о фальсификации данных документов не заявил, равно как и не представил доказательств выполнения спорных работ собственными силами, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ на спорную сумму, опровержена преюдиция, установленная рамках дела № А56-62639/2022, а также принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненные работ, исковые требования о взыскании 1 491 372 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер задолженности с 02.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности, удовлетворены судом в полном объеме, доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 40 247,84 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представите не подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДК-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" 1 491 372 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер задолженности с 02.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДК-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 27 914 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДК-СТРОЙ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.