Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-106126/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106126/2022
01 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО2


о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ


при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП, ИП ФИО2) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений и документов, против удовлетворения заявления возражал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы предпринимателя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 сотрудниками Управления проведена проверка помещения магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 осуществил розничную продажу алкогольной продукции – 1 ж/б напитка слабоалкогольного газированного «Манчестер классический», об. 0,45 л., с содержанием этилового спирта 7,2 % от объема готовой продукции, маркированного специальной (акцизной) маркой РФ, стоимостью 135 руб., без применения контрольно-кассовой техники, а также в запрещенное (ночное) время (согласно Закону Санкт-Петербурга «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге от 10.02.2014 №50-5), не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что предприниматель арендует часть помещения магазина на основании договора аренды помещения № 3 от 01.11.2021.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 29.09.2022.

Алкогольная продукция не изымалась.

Управлением в отношении ИП составлен протокол об административном правонарушении АП № 0012431 от 13.10.2022.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции " (далее - Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно части 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (такое право предоставлено только организациям).

Согласно ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Предприниматель указал на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, 29.09.2022 им не совершалось, розничной продажи алкогольной продукции ИП ФИО2 не осуществлялось.

В ходе осмотра сотрудниками полиции установлено, что в магазине «Продукты 24», расположенном в помещении по адресу: <...>, свою деятельность осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Форвард», которое имеет лицензию от 14 марта 2019 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 29.09.2022, в графе «Приложение к протоколу осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов», стоит прочерк, что свидетельствует о том, что к протоколу каких-либо приложений, в том числе, фототаблиц, или цифровых носителей, не имеется.

Вместе с тем, в суд представлен диск «Приложение к протоколу осмотра помещений, территорий от 29.09.2022».

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 29.09.2022, в графе «Сведения, изложенные в данном протоколе, мною прочитаны, претензий по осмотру не имею (имею)», стоит подпись и расшифровка «ФИО2.».

Предприниматель указывает, что он собственноручно не подписывался и данная подпись проставлена неустановленным лицом.

Визуально подпись предпринимателя, поставленная в протоколе осмотра, отличается от подписи, имеющейся на документах, представленных ИП в судебном заседании.

В помещении, где свою деятельность осуществляет ООО «Форвард», осмотр производился без представителей ООО «Форвард». Алкогольная продукция - напиток «Манчестер Классический», объемом 0,45 литра, сотрудниками полиции не изымалась, не упаковывалась и опечатывалась.

Сотрудниками полиции не опрошен продавец, являющийся сотрудником ООО «Форвард», который осуществлял розничную продажу товара в продуктовом магазине ООО «Форвард», составлен протокол на ИП ФИО2, который не осуществлял продажу алкогольной продукции, о чем заявлял сотрудникам полиции.

Сотрудники полиции в объяснении гражданина ФИО3 (покупатель) не отразили, кто ему конкретно продал алкогольную продукцию - напиток «Манчестер Классический», объемом 0,45 литра. Так в объяснении гражданина ФИО3, личность которого не установлена и ничем не подтверждена, исходя из материалов дела, последняя фраза «Контрольно-кассовый чек был не выдан», дописана другими чернилами, что ставит под сомнение достоверность этой информации.

Административное расследование сотрудниками полиции должным образом не производилось, составлен административный протокол на ИП, в материалах дела отсутствует объяснение ИП или какого-либо работника ИП по обстоятельствам правонарушения, не зафиксировано, что ИП отказывался от дачи объяснений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт совершения ИП вменяемого ему правонарушения.

Также суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как указано в пункте 18 постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.