Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А70-15251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15251/2022
г. Тюмень
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление МБУ «ТЮМЕНЬГОРМОСТ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7204149900/720301001, адрес: 625049, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. МОСКОВСКИЙ ТРАКТ, Д.142А) к ООО «НЭРК» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7202201753/720301001, адрес: 625019, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ЧЕКИСТОВ, Д. 26, КАБИНЕТ 415) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Дорснаб»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее - истец, МБУ «Тюменьгормост») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» (далее - ответчик, ООО «НЭРК») о взыскании убытков в размере 266802,06 рублей, взысканных с истца в рамках дел № 2-46/2021 и №2-373/2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 1081, 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что повлекло за собой образование убытков на стороне истца, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму убытков в размере 275802,06 рублей, в том числе 210159 руб. материального ущерба, 48000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 3000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 14643,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1076,24 рублей почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с требованиями иска не согласилось, указав на отсутствие своей вины, а также на то, что судебные расходы, понесенных в рамках рассмотрения дел судом общей юрисдикции, не являются убытками.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Дорснаб».

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором общество пояснило, что судебный акт по настоящему спору не сможет повлиять на права и обязанности ЗАО «Дорснаб», поскольку ЗАО «Дорснаб» не является стороной контракта и не имеет перед истцом и ответчиком договорных обязательств.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.11.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-15251/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 09.11.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали требования иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между МБУ «Тюменьгормост» (заказчик) и ООО «НЭРК» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт № 0400.17.030 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения города Тюмени (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, контракт заключен в соответствии с условиями документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения города Тюмени № АЭ-0794/17 и по цене, предложенной подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения города Тюмени согласно расчету стоимости выполнения работ по текущему ремонту сетей наружного освещения, перечню объектов на текущий ремонт и техническое обслуживание сетей наружного освещения города Тюмени, суточному графику включения и отключения электросетей наружного освещения на 2018-2019 года (Приложение № 1, 2 и 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.1.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно, по результатам осмотра сетей наружного освещения, выявлять неисправности, определять необходимость ремонта либо замены оборудования и элементов сети, фиксировать в акте осмотра сетей и производить необходимые работы.

Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, требованиями ГОСТ, действующего законодательства РФ, муниципальных правовых актов города Тюмени (пункт 6.1.5 контракта).

Согласно пункту 6.1.37 контракта, подрядчик обязан проводить периодические ежемесячные осмотры сетей наружного освещения и на основе полученной информации: составлять месячный план производства работ, определять объем и очередность выполнения работ исходя из технического состояния объектов, обеспечения безопасности населения, сезонности, значимости.

В пункте 6.1.24, 6.1.29 контракта установлена обязанность подрядчика немедленно извещать уполномоченное лицо и заказчика о возникновении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Извещать заказчика об аварийном состоянии обслуживаемых объектов.

В пункте 5.2.8. контракта предусмотрено право заказчика реализовывать меры ответственности по отношению к подрядчику за нарушение им условий контракта в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ответчиком обязательств по контракту, 21 июля 2019 года упала опора личного освещения по адресу: <...> (опора № 31) на автомобили, находящиеся на парковке.

В связи с причинением материального ущерба, собственники автомобилей (ФИО4 и ФИО5) обратились с исками в суд общей юрисдикции, где в качестве в качестве ответчика или третьего лица принимало участие ООО «НЭРК».

Так, ФИО4 обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском к МБУ «Тюменьгормост», ООО «НЭРК», ЗАО «Дорснаб» о возмещении убытков, с присвоением номера дела №2-373/2020.

Решением Центральный районного суда города Тюмени от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «НЭРК» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 180855 рублей.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12.04.2021 решение Центрального районного суда города Тюмени от 25.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании солидарно с Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост», Закрытого акционерного общества «Дорснаб» в пользу ФИО4 убытков в размере 180855 рублей. В иске к Администрации г. Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» о возмещении убытков ФИО4 отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 апелляционное определение Тюменского областного суда от 12.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.10.2021 решение Центрального районного суда города Тюмени от 25.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании в пользу ФИО4 в возмещение причиненного имуществу ущерба с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» 108519 рублей, с закрытого акционерного общества «Дорснаб» - 72336 рублей. В удовлетворении иска ФИО4 к администрации г. Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» о возмещении ущерба отказано. В бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана госпошлина с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» 2890,26 рублей, с закрытого акционерного общества «Дорснаб» -1926,84 рублей.

В ходе рассмотрения №2-373/2020 судом было установлено, что основным виновником причинения вреда имуществу истца является ответчик МБУ «Тюменьгормост», т.к. непосредственной причиной падения опоры уличного освещения явилось ее ограниченно работоспособное состояние ввиду наличия дефектов металлоконструкции, приведшей к снижению несущей способности опоры, а именно: коррозионный износ металлоконструкции в виде сплошной равномерной коррозии в месте сварного шва нижней части опоры и отклонение от вертикальной оси в направлении линии электропередач ориентировочно на 20 градусов (что свидетельствует об изменении прямолинейности воздушной трассы проводов в опорах на участке № 9-№ 31-№32), требовавшие капитального ремонта еще за год до произошедшего случая.

Учитывая, что конструкция опоры № 31 в части достигнутых деформаций перешла в ограниченно - работоспособное состояние на июль 2018, эксплуатирующая организация при условии добросовестного исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию не могла не знать о необходимости капитального ремонта или замены конструкции опоры освещения № 31.

Далее, как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Калининский районный суд города Тюмени с иском к МБУ «Тюменьгормост», ЗАО «Дорснаб», Администрации г. Тюмени, с привлечением третьего лица ООО «НЭРК», о возмещении убытков, с присвоением номера дела №2-46/2021.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО5 в возмещение причиненного имуществу ущерба с муниципального бюджетного учреждения Тюменьгормост» взыскано 101640 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752,80 руб.

Поскольку, как считает истец, решением суда установлено наличие вины подрядной организации в причинении ущерба собственнику квартиры, следовательно, НО «ФКР ТО» вправе требовать в порядке регресса возмещение расходов, связанных с исполнением ответственности с виновного в причинении вреда.

Поскольку, как считает истец, МБУ «Тюменьгормост» понесло убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, учреждение вправе требовать в порядке регресса возмещение расходов.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.10.2021 решение Центрального районного суда города Тюмени от 25.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании в пользу ФИО4 в возмещение причиненного имуществу ущерба с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» 108519 рублей, с закрытого акционерного общества «Дорснаб» - 72336 рублей. В удовлетворении иска ФИО4 к администрации г. Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» о возмещении ущерба отказано. В бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана госпошлина с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» 2890, 26рублей, с закрытого акционерного общества «Дорснаб» -1926,84 рублей.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО5 в возмещение причиненного имуществу ущерба с муниципального бюджетного учреждения Тюменьгормост» взыскано 101640 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752,80 руб.

При этом, судом общей юрисдикции установлено, что эксплуатирующая организация при условии добросовестного исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию не могла не знать о необходимости капитального ремонта или замены конструкции опоры освещения № 31.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делам №2-373/2020, №2-46/2021 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт того, что причиной падения опоры уличного освещения явилось ее ограниченно работоспособное состояние ввиду наличия дефектов металлоконструкции, приведшей к снижению несущей способности опоры, а именно: коррозионный износ металлоконструкции в виде сплошной равномерной коррозии в месте сварного шва нижней части опоры и отклонение от вертикальной оси в направлении линии электропередач ориентировочно на 20 градусов (что свидетельствует об изменении прямолинейности воздушной трассы проводов в опорах на участке № 9-№ 31-№32), требовавшие капитального ремонта еще за год до произошедшего случая.

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО «НЭРК» в падении опоры уличного освещения, судом отклоняются.

Как следует из пункта 3.1 контракта заказчик вправе при обнаружении неисправностей сетей наружного освещения направлять подрядчику письменные заявки на выполнение работ по устранению обнаруженных неисправностей. Срок выполнения работ по заявкам: в течение 5 календарных дней с момента получения заявок от заказчика.

Исходя из буквального толкования изложенного, следует, что у заказчика наличествует только право на направление подрядчику письменных заявок, обязательств по выявлению неисправностей контрактом для заказчика не предусмотрено.

Вместе с тем, пунктом 6.1.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно, по результатам осмотра сетей наружного освещения, выявлять неисправности, определять необходимость ремонта либо замены оборудования и элементов сети, фиксировать в акте осмотра сетей и производить необходимые работы.

Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, требованиями ГОСТ, действующего законодательства РФ, муниципальных правовых актов города Тюмени (пункт 6.1.5 контракта).

Согласно пункту 6.1.37 контракта, подрядчик обязан проводить периодические ежемесячные осмотры сетей наружного освещения и на основе полученной информации: составлять месячный план производства работ, определять объем и очередность выполнения работ исходя из технического состояния объектов, обеспечения безопасности населения, сезонности, значимости.

В пунктах 6.1.24, 6.1.29 контракта установлена обязанность подрядчика немедленно извещать уполномоченное лицо и заказчика о возникновении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Извещать заказчика об аварийном состоянии обслуживаемых объектов.

Таким образом, ответчик, будучи профессиональным участником рынка по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения, в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту, не мог не знать о наличии дефектов металлоконструкции опоры уличного освещения.

Данное обстоятельство также было отмечено судом общей юрисдикции, что эксплуатирующая организация при условии добросовестного исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию не могла не знать о необходимости капитального ремонта или замены конструкции опоры освещения № 31.

Возражения ответчика относительно проведенной в рамках дела №2-373/2020 судебной экспертизы судом не принимаются, поскольку направлены на пересмотр решений судов по делам №2-373/2020, №2-46/2021, вступившим в законную силу, что является недопустимым.

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 210159 рублей (108519 рублей ущерб ФИО4, 101640 ущерб ФИО5) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной позицию истца о включении в состав убытков расходов на проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителей, а также уплату государственной пошлины и почтовых расходов, по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд отмечает, что данные издержки взыскиваются в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные издержки взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.

В связи с изложенным, причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками по несению расходов на проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителей, а также уплату государственной пошлины и почтовых расходов отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования собственников автомобилей в добровольном порядке обусловлено поведением самого МБУ «Тюменьгормост».

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 21.02.2019 № 302-ЭС18-25582 и от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 №А70-21089/2021, от 23.06.2022 №А75-4713/2021 и применены в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании убытков в виде возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителей, а также уплату государственной пошлины и почтовых расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЭРК» в пользу МБУ «ТЮМЕНЬГОРМОСТ» денежные средства в размере 210159 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 6481 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.