Решение от 4 марта 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-16557/2025 «05» марта 2026 года

«02» марта 2026 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Маверс Энд Мана Трейдинг ЛЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Донской электрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 2020/07/21 от 21.07.2020 г.;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маверс Энд Мана Трейдинг ЛЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2020/07/21 от 21.07.2020г. в размере 13 481 707,13 рублей, пени по состоянию на 28.11.2025г. в размере 28 311,54 рублей, с последующим начислением с 29.11.2025 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,07% за каждый день просрочки.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представив через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой мирового соглашения.

Учитывая позицию истца о том, что о заключении мирового соглашения предложения не поступали, а указанное ходатайство заявлено с


целью затягивания процесса, отсутствие объективных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, судом ходатайство об отложении отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. Дополнительно суд учитывает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель истца требования поддержал, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора поставки № 2020/07/21 от 21.07.2020 г. и спецификаций № 19 от 07.07.2025 г. и № 20 от 14.07.2025 г., истец осуществлял поставку товара (графитированных электродов) в период с 03.09.2025 г. по 17.10.2025 г., а ответчик обязался принять и оплатить его.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 13 481 707,13 рублей.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести


оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Спецификациями предусмотрена отсрочка платежа в 30 дней с момента поставки.

Факты поставок подтверждаются товарными накладными (УПД ЦБ-227 от 03.09.2025, УПД ЦБ-248 от 08.10.2025, УПД ЦБ-249 от 08.10.2025, УПД ЦБ-250 от 08.10.2025, УПД ЦБ-257 от 17.10.2025, УПД ЦБ-258 от 17.10.2025), скрепленными подписями и печатями сторон.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В этой связи, учитывая отсутствие мотивированных возражений ООО «Донской электрометаллургический завод», требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании условий спецификаций истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (0,07 %) по состоянию на 28.11.2025 г. в размере 28 311,54 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.


В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,


которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маверс Энд Мана Трейдинг ЛЛС» задолженность по договору поставки № 2020/07/21 от 21.07.2020г. в размере 13 481 707,13 рублей, пени по состоянию на 28.11.2025г. в размере 28 311,54 рублей, с последующим начислением с 29.11.2025 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,07% за каждый день просрочки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 360 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева