Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А56-26421/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26421/2023
04 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора СПб в интересах муниципального образования муниципального округ Гражданка (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>);

о возмещении ущерба


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Заместитель прокурора СПб в интересах муниципального образования муниципального округ Гражданка обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 284 950 руб.

В судебном заседании представитель заявителя подержал требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя не направил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие не явившихся представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 0172300001722000003-1-1 от 04.022022, индивидуальный код закупки 223780433159878040100100160017120244) заключен муниципальный контракт от 15.02.2022 № 14/2022 в редакции дополнительного соглашения от 30.03i2022 № 1, предметом которого является оказание услуг по основному и функциональному осмотрам оборудования, расположенного на детских и спортивных площадках на территории муниципального образования муниципальный округ Гражданка, в 2022 году.

Пунктом 1.2 Контракта определено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями Контракта № 14/2022 и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 14/2022).

Адресный перечень подлежащего осмотру оборудования содержится в Приложении № 1 к Техническому заданию.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 14/2022 общая стоимость услуг по Контракту составляет 260 000,00 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 Контракта № 14/2022 предусмотрено, что услуги оказываются с даты заключения Контракта № 14/2022 по 28.11.2022 (включительно).

Как установлено пунктом 3.2 Контракта № 14/2022 осмотр оборудования, расположенного на детских и спортивных площадках на территории муниципального образования муниципальный округ Гражданка, осуществляется поэтапно: I этап оказания услуг (функциональный осмотр) с даты заключения Контракта по 31.03.2022 (включительно); II этап оказания услуг (основной осмотр) - с 01.04.2022 по 30.06.2022 (включительно), III этап оказания услуг (функциональный осмотр) - с 01.07.2022 по 30.09.2022 (включительно); IV этап оказания услуг (функциональный осмотр) - с 01.10.2022 по 28.11.2022 (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем принятых на себя обязательств по Контракту № 14/2022 Администрация письмом от 13.05.2022 № 454 уведомила Предпринимателя об отказе от приемки оказанных услуг по первому этапу (функциональный осмотр), предусмотренному пунктом 3.2 Контракта № 14/2022, предложив устранить указанные в данном письме недостатки в срок не позднее 25.05.2022.

Поскольку названные недостатки Предпринимателем не устранены, ввиду неоднократного нарушения предусмотренных Контрактом № 14/2022 сроков оказания услуг, письмом Администрации от 03.06.2022 № 554 Предприниматель уведомлен о принятом Администрацией решении о расторжении Контракта № 14/2022 в одностороннем порядке на основании пункта 9.8 Контракта № 14/2022, который считается расторгнутым через 10 дней с даты получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю уведомления либо даты получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по указанному в Контракте № 14/2022 адресу.

Письмом от 22.06.2022 № 645 Администрация повторно уведомила Предпринимателя об отказе от приемки оказанных услуг по первому этапу (функциональный осмотр), предусмотренному пунктом 3.2 Контракта № 14/2022.

Решением комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю закупок от 07.07.2022 по делу № РНП-78-852/22 представленные Администрацией сведения в отношении Предпринимателя сроком на 2 года включены в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В связи с изложенными обстоятельствами, ввиду наличия необходимости в оказании услуг по основному осмотру оборудования, расположенного на детских и спортивных площадках на территории муниципального образования муниципальный округ Гражданка, Администрация на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ 19.07.2022 заключила муниципальный контракт № 38/2022 с обществом с ограниченной ответственностью «СВ Групп СПб» (исполнитель) на выполнение указанных услуг общей стоимостью 350 000 руб. (далее - Контракт № 38/2022).

Пунктом 1.2 Контракта № 3 8/2022 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями Контракта № 38/2022, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 38/2022) и Адресным перечнем оборудования (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Адресный перечень подлежащего осмотру оборудования, являющийся Приложением № 1 к Техническому заданию к Контракту № 38/2022, дублирует аналогичное Приложение № 1 к Техническому заданию к Контракту, кроме следующих адресов: Санкт-Петербург, Гражданский пр., <...> д. <...>, пр. Науки, д. 25, которые исключены из Адресного перечня по Контракту № 38/2022.

В данном случае, поскольку Предприниматель не исполнил свои обязательства по оказанию предусмотренных Контрактом № 14/2022 услуг по основному и функциональному осмотрам оборудования, расположенного на детских и спортивных площадках на территории муниципального образования муниципальный округ Гражданка, Администрацией заключен замещающий Контракт № 38/2022, предметом которого является основной осмотр указанного оборудования.

Как следует из пунктов 2.1 и 3.2 Контракта № 14/2022 стоимость этапа по основному осмотру оборудования составляет 65 050 руб.

Иск подан о взыскании с Предпринимателя в качестве возмещения ущерба за неисполнение Контракта № 14/2022 в пользу муниципального образования муниципального округа Гражданка разницы между ценой Контракта № 38/2022 (350 000 руб.) и стоимостью аналогичных услуг (65 050 руб.) по Контракту № 14/2022, составляющая 284 950 руб.

Суд первой инстанции полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного кодекса.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Таким образом, правоотношения сторон Контракта регулируются общими нормами ГК РФ и специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями, содержащимися в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Пунктом 9.8 Контракта № 14/2022 определено, что заказчик на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта № 14/2022 до завершения оказания (принятия услуг) путем направления исполнителю соответствующего уведомления.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения Контракта № 14/2022 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и уведомления об этом исполнителя установлен пунктами 9.11-9.21 Контракта.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.21 Контракта № 14/2022, где предусмотрено, что при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенных убытков, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги . по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГКРФ).

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ и разъяснений о порядке их применения под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора.

Поскольку Предприниматель не исполнил свои обязательства по оказанию предусмотренных Контрактом № 14/2022 услуг по основному и функциональному осмотрам оборудования, расположенного на детских и спортивных площадках на территории муниципального образования муниципальный округ Гражданка, Администрацией заключен замещающий Контракт № 38/2022, предметом которого является основной осмотр указанного оборудования.

Как следует из пунктов 2.1 и 3.2 Контракта № 14/2022 стоимость этапа по основному осмотру оборудования составляет 65 050 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, разница между ценой Контракта № 38/2022 (350 000 руб.) и стоимостью аналогичных услуг (65 050 руб.) по Контракту № 14/2022, составляющая 284 950 руб., подлежит взысканию с Предпринимателя в качестве возмещения ущерба за неисполнение Контракта № 14/2022 в пользу муниципального образования муниципального округа Гражданка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>) в пользу МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГРАЖДАНКА (ОГРН <***>) 284 950 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 699 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.