Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А41-1539/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-1539/2025
19 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН <***>)

к ООО "БЗПА" (ИНН <***>)

с требованиями взыскать с ООО "БЗПА" в пользу АО "УГОЛЬ-ТРАНС":

- расходы вследствие поставки деталей ненадлежащего качества в размере 106116,35 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10306 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЗПА" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО "БЗПА" в пользу АО "УГОЛЬ-ТРАНС":

- расходы вследствие поставки деталей ненадлежащего качества в размере 106116,35 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10306 руб.

Определением суда от 17.01.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимость исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, не сообщил суду также доводов о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Ответчик не имеет препятствий в представлении возражений и контррасчета при рассмотрении судом настоящего дела в рамках упрощенного производства.

Более того, ответчик, реализовав свое право, представил в материалы дела письменный отзыв и документы, на которых основывает отражённые в отзыве доводы.

Истцом также в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 03.03.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Через информационную систему «Мой Арбитр» 05.03.2025 (зарегистрировано судом

18.03.2025) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Уголь-Транс» (далее – истец, покупатель) и ООО «БЗПА» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 09.07.2019 № 09/07/19 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, количество и цена согласуются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 4.1 Договора качество подлежащего поставке товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ. требованиям ОАО «РЖД», инструкциям МПС, а также иной нормативно - технической документации на товар.

Согласно п. 4.2 Договора качество товара должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества либо иным документом на товар.

В соответствии с п. 4.4 Договора гарантийный срок на товар определяется в спецификации на поставляемый товар в соответствии с нормативно-технической документацией ОАО «РЖД» и MПC.

В соответствии с п. 6 приложения №7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог срок гарантийной эксплуатации поглощающих аппаратов ПМК11-110 составляет 8 лет.

В процессе эксплуатации поглощающие аппараты, поставку которых осуществил ответчик, не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1. приложения №8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляются акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправности 3 вагонов истца, на которые установлены поглощающие аппараты, ранее поставленные ответчиком истцу, составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, в связи с чет, что поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока после изготовления.

В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество изготовления ответчиком поглощающих аппаратов.

Вагоны направлены в ремонт, который оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В этой связи истец понес убытки вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 106116,35 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на ненадлежащим образом заполненные акты рекламации по вагону 55780936, а также возможность образования дефектов поглощающего аппарата из-за неверной сборки автосцепки или неисправности тягового хомута, либо нарушении правил эксплуатации вагонов.

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал следующее.

В декабре 2022 г. в период гарантийного срока эксплуатации спорного поглощающего аппарата вагон № 55780936 был отцеплен от поезда и забракован в ремонт.

В ходе проведения расследования причин возникновения неисправности при комиссионном осмотре выявлена неисправность технологического характера «неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

В соответствии с актом-рекламацией от 22.12.2022 № 1345/2 на поглощающем аппарате выявлен выход конуса 70 мм, присутствуют покачивания деталей фрикционного узла. Установлено, что поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

Лицом, ответственным за выявленные неисправности, является ответчик.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется актрекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

В соответствии с условиями договора на ремонт вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, доказательством гарантийного характера неисправности является акт-рекламация по форме ВУ41М.

Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы установлен следующий порядок расследования причин возникновения неисправности вагона или его узлов и деталей. Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ.

С этой целью создается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности поглощающего аппарата – изготовителя поглощающего аппарата.

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными. Кроме того, ответчик не принимал участие в расследовании случаев произошедших неисправностей, хотя был надлежащим образом уведомлен истцом о таком расследовании.

Предположения ответчика, о возможных причинах возникновения неисправности поглощающего аппарата носят вероятностный характер и не подтверждены им документально.

В соответствии с информацией, представленной в акте-рекламации от 22.12.2022 № 1345/2, последний деповской ремонт спорного вагона производился в ООО «ВЛВРЗ» в ноябре 2021 года.

В соответствии с п. 5 Руководства по деповскому ремонту съёмные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства, где производят ремонт в соответствии с требованиями «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», «Типовым технологическим процессом ремонта автосцепного устройства» ТК-289-2009 и «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов».

После ремонта и проверки клеймению подлежат: замок, замкодержатель, предохранитель, подъемник, валик подъемника, тяговый хомут, валик, клин тягового хомута, ударная розетка, балочка центрирующего прибора, маятниковые подвески, упорная плита, корпус поглощающего аппарата, корпус автосцепки, вкладыш и поддерживающая плита центрирующего прибора.

В соответствии с п. 2.2.20 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог разборка поглощающих аппаратов не допускается. Неисправные поглощающие аппараты или аппараты, достигшие срока службы 16 лет, должны быть направлены на заводизготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение на их капитальный (сервисный) ремонт.

Таким образом, ремонт поглощающего аппарата в ООО «ВЛВРЗ» невозможен и не допускается. При этом в ноябре 2021 г. вагон проходил деповской ремонт в депо ООО «ВЛВРЗ», где была произведена проверка автосцепного устройства в соответствии с положениями Руководящего документа, о чем и была сделана отметка в акте-рекламации от 22.12.2022 № 1345/2.

В соответствии с актами-рекламациями предприятием, ответственным за проведение некачественного ремонта вагонов истца, их узлов и деталей, является ответчик.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 469 ГК РФ определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности».

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу об их ошибочности ввиду следующего.

Так, возражая против исковых требований, ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией вагона.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

По мнению суда, рекламационные акты является надлежащими доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен в соответствии с нормами права и в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «Российские железные дороги».

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «Российские железные дороги», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Изготовитель должен поставлять вагоны соответствующие требованиям руководящего документа "Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту, утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

Разделом 18 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководством по деповскому ремонту» (2011 г.), предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно - составляется акт рекламации формы ВУ-41М.

Согласно Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы, в вагонном хозяйстве № 1085-2011 ЦДИ от 01.08.2011, расследование причин возникновения неисправности осуществляется силами вагонных эксплуатационных депо ОАО «Российские железные дороги» (ВЧДЭ).

Итоги расследования фиксируются рекламационным актом ВУ-41, который является основанием для предъявления претензии (п. п. 1.7, 1.10, 1.11, 2.2 Регламента).

Представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Суд вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, приходит к выводу, что возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, либо при обжаловании.

Отказ от участия в расследовании причин неисправностей, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на ответчика.

Как следует из материалов дела, поломка произошла в период гарантийного срока, виду чего имеется вина ответчика, не оспорившего акты рекламации по форме ВУ-41М в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности обеспечить явку либо принятия мер к участию ответчиком в рамках проводимой процедуры фиксации недостатков не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком указанные акты рекламации не оспорены в установленном законом порядке, вина ответчика доказана материалами дела.

Документы, подтверждающие вину изготовителя, а также причинно-следственную связь между действиями изготовителя и несением убытков истцом, представлены в материалы дела.

В рекламационных актах, составленным ответственной комиссией в установленном порядке, указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновное лицо.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (актырекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ни один рекламационный акт, представленный в материалы дела, не признан неправомерным и необоснованным.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями пункта 5.8 договора, в случае вины поставщика, поставщик размещает расходы покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагона являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное изготовление грузового вагона), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение ремонта спорных вагонов.

Истец понес расходы, связанные с устранением причин неисправности вагонов в размере 106116,35 руб.

Материалы дела свидетельствуют о доказанности истцом противоправности поведения ответчика, наличия и размера причиненного вреда, вины ответчика, а также наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доказательств возмещения суммы убытков, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены.

Таким образом, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и понесенными расходами по их устранению подтверждаются актами-рекламациями.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, а также стоимости расходов на передислокацию вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые истец произвел для устранения последствий некачественного состояния вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Доказательств неправомерности понесенных расходов в указанной части ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10306 руб., подтвержденные платежным поручением №12400 от 24.12.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве ООО "БЗПА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЗПА" в пользу АО "УГОЛЬ-ТРАНС":

- расходы вследствие поставки деталей ненадлежащего качества в размере 106116,35 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10306 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Ш. Кулматов