Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-42229/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42229/2021
28 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "УК "Фирма ОВК"

Заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2; 2. ГУФССП по Санкт-Петербургу

Третье лицо: ФИО3

об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившихся в неисполнении части 6 ст.65 Закона об исполнительном производстве

при участии

от заявителя – ФИО4, доверенность от 11.01.2021 №2

от заинтересованного лица – 1,2) не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Фирма ОВК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ( далее – заинтересованное лицо, Пристав) об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившихся в неисполнении части 6 ст.65 Закона об исполнительном производстве.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 026921221, выданного на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 по делу А44-4156-2017г., возбуждено исполнительное производство № 139032/18/78007-ИП о взыскании с ФИО3 (должника) в пользу ООО «УК «Фирма ОВК» (взыскателя) 1 020 629 руб.

13.04.2021 в ГУФССП по Санкт-Петербургу посредством сервиса «Интернет-приемная ФССП России» заявителем направлено заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию в рамках исполнительного производства.

20.04.2021 данное заявление поступило на исполнение в Красносельский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу.

В связи с несовершением судебным приставом действий по поданному заявлению, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО2 по неисполнению требований, выразившихся в неисполнении части 6 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 139032/18/78007-ИП.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 ст.65 Федерального закона Об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение вышеуказанных положений судебным приставом не доказано совершение им действий, направленных на надлежащее исполнение требований ч.6 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Извещенный надлежащим образом судебный пристав в судебное заседание не явился, определение суда от 19.05.2021 не исполнил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеизложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неисполнении части 6 ст.65 Закона об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.