Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А55-5867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2021.

01 июня 2021 года

Дело №

А55-5867/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по иску

Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябинушка"

О взыскании 805 889 руб. 28 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 16.12.20

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.04.21

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябинушка" о взыскании 805 889руб. 28коп., в том числе: 94 765руб. 82коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 023720з от 19.03.2002 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, 711 123руб. 46коп. пени за период с 01.01.2007 по 30.09.2019.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с допущенной технической ошибкой в просительной части искового заявления, просит взыскать с ответчика 94 765руб. 82коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 023720з от 19.03.2002 за период с 01.09.2013 по 30.09.2019, 711 123руб. 46коп. пени за период с 01.01.2007 по 30.09.2019.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление указал, что право собственности на продаваемый объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Рябинушка» 16.02.2012, следовательно права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №023720з от 19.03.2002 перешли к ООО «Рябинушка», а именно с 16.02.2012, также заявил применении срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2002 между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (далее - Арендодатель) и ОАО «Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д. Кузнецова» (далее - Арендатор) был заключен договор №179-2002/07 аренды земельного участка (далее - Договор) общей площадью 600,00 кв.м, с кадастровым номером 63:01:03 00 00:0492(238), расположенного по адресу: г. Самара, <...> участок б/н для причала.

Согласно уведомлению Комитета по управлению имуществом г. Самара от 21.07.2005 исх. №15-07/15/46766 договору аренды №179-2002/07 присвоен номер 023720з.

22.05.2003 арендованному земельному участку с кадастровым номером 63:01:03 00 00:0492(238) присвоен кадастровый номер 63:01:0304006:5.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендатор принял земельный участок в пользование на срок по 01.01.2007.

Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара №1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

По пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, намерения об отказе от договора аренды не изъявлял.

Таким образом, договор аренды земельного участка кадастровый номер 63:01:0304006:5 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

30.09.2011 арендатор заключил с ООО «Рябинушка» (далее - ответчик) договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участки, перешли от арендатора к ответчику.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности серия 63-АЖ № 409731, серия 63-АЖ № 409732 от 16 февраля 2012 года у ответчика возникло право собственности на причал, автодорогу асфальтовую.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на |чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании изложенного, у ответчика с 16 февраля 2012 возникли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 19.03.2002 № 023720з.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно пункту 2.1 Договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

Размер арендной платы определен приложением № 2 (расчет арендной платы) к Договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 12).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендатор обязан производить оплату ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Истец указал, что ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 94 765руб. 82коп. за период с 01.09.2013 по 30.09.2019.

Согласно пункту 2.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09..05 за просрочку арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 711 123руб. 46коп. за период с 01.01.2007 по 30.09.2019.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия № 15-07-15/46587 от 29.12.2020, оставленная без удовлетворения.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.4 ст.22 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.04.2012 № 15837/11 в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 03 марта 2021 года (дата принятия конверта с исковым заявлением в отделение связи согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №15-07-15/46587 от 29.12.2020.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.09.2013 по 02.02.2018 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком период с 03.02.2018 по 30.09.2019.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 29 645 руб. 84 коп. основного долга за период с 03.02.18 по 30.09.19. В остальной части во взыскании основного долга отказать.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, а также с учетом срока исковой давности, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 27 062 руб. 86 коп. за период с 13.02.2018 по 30.09.2019. В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 56 708 руб. 70 коп из них: 29 645 руб. 84 коп. основного долга за период с 03.02.18 по 30.09.19, 27 062 руб. 86 коп. пени за период с 13.02.18 по 30.09.19, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2268 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева