Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-297921/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27772/2024

Дело № А40-297921/22
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗИСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-297921/22, по иску ООО " Азиста Девелопмент " (ОГРН <***>) к ООО " ДеФортис-Регион " (ОГРН <***>), 3-е лицо: ООО «АРДАН»,

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 5 664 389 руб. 89 коп. суммы неотработанного аванса.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 4560 102 руб. 26 коп.  долга. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из первоначального искового заявления, между ООО «ДеФортис-Регион» (Субподрядчик, Ответчик) и ООО «Азиста Девелопмент» (Подрядчик, Истец) был заключен Договор субподряда № 12_21/код600 от 15.12.2021, в соответствии с п. 1.1. которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ на объекте незавершенного строительства (<...>), а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В рамках Договора Субподрядчику от Подрядчика был перечислен аванс в общем размере 102 662 433,83 рублей на закупку материалов, оплату работ.

Истец указал, что 12 октября 2022г. Договор расторгнут по инициативе Истца в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

После расторжения Договора у Ответчика возникла значительная задолженность в связи с неотработкой Ответчиком сумм перечисленного аванса.

Общий размер выполненных работ и использованного материала составил 91471699,3 рублей, 6 541 700 рублей было возвращено Ответчиком самостоятельно.

Таким образом, размер задолженности составляет 4 649 033,59 рублей.

В процессе рассмотрения спора требования Истцом были уточнены.

Истец указал, что в рамках Договора Субподрядчику от Подрядчика был перечислен аванс в общем размере 102 662 433,83 рублей на закупку материалов, оплату работ.

При этом Истцом и Ответчиком были подписаны Акты по форме КС-2 на общую сумму 65 131 788,14 руб.

Ответчик также самостоятельно вернул Истцу 6 541 700 руб.

Также Ответчиком Истцу были поставлены материалы на общую сумму 25 324 555,80 руб., данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами счет-фактурами.

Таким образом, по мнению Истца, размер неотработанного аванса по Договору составляет 5 664 389,89 руб. (102 662 433,83 руб. - 65 131 788,14 руб. - 25 324 555,80 руб.- 6 541 700 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что Договор подряда является действующим, он не расторгнут. После 12 октября 2022 года стороны своими конклюдентными действиями продолжили правоотношения по договору субподряда. В частности, 13 октября 2022 года и 17 октября 2022 года Ответчик вызывал Истца на строительную площадку для фиксирования выполненных работ.

14 октября 2022 года стороны, включая Генерального директора Истца, подписывали на строительной площадке рабочий акт выполненных работ.

Позднее, 11 ноября 2022 года, стороны договора подписали между собой выполнение работ согласно акту КС-2 и справки КС-3 № 16 на 13 597 583,78 руб.

Кроме того, 25 ноября 2022 года в рамках исполнения своих договорных обязательств стороны подписали акт приема-передачи материальных ценностей (оборудования, необходимого для продолжения работ по договору).

Ответчик обратил внимание, что продолжение правоотношений по договору субподряда указывает на невозможность требования Истцом оплаченных по этому договору денежных средств, поскольку основания для удержания аванса отпадают лишь с расторжением договора.

Находящиеся у Ответчика денежные средства, полученные от Истца по договору субподряда, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Истец 09 августа 2022 года уже уведомлял Ответчика своим письмом № 30 о расторжении договора, после чего отношения по договору сторонами также были продолжены, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 15 августа 2022 года № 14, от 05 сентября 2022 года № 15, подписанными двумя сторонами договора.

Кроме того, 01 ноября 2022 года Истец в своем письме № 59 просит Ответчика выполнить свои обязательства по рассматриваемому договору подряда, что дополнительным образом подтверждает наличие договорных обязательств у сторон после 12 октября 2022 года.

Ответчик указал, что требуя сумму оплаченного по договору субподряда вознаграждения, Истец не упоминает, что им были приняты по акту приема-передачи от 25 ноября 2022 года материалы на сумму 7 080 566,97 руб., а также то, что им был принят от Ответчика результат работ согласно формам КС-2, КС-3 № 32 на сумму 2 128 568,82 руб., направленными письмом от 29 ноября 2022 года № 658-2911 (РИО 11904978001839).

 С учетом отсутствия от Истца каких-либо возражений по представленным формам КС- 2, КС-З от 29 ноября 2022 года № 17 указанный в них результат работ является принятым Ответчиком и подлежит оплате.

Истец обязан оплатить разницу между стоимостью полученных от Ответчика строительного товара и результата его строительных работ (7 080 566,97 руб. + 2 128 568,82 руб.) и размером незакрытого аванса, указанного в иске (4 649 033,59 руб.).

Сумма задолженности истца перед Ответчиком 4 560 102 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как верно установил суд первой инстанции ООО «АЗИСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» получило от ООО «ДЕФОРТИС-РЕГИОН» по договору субподряда от 15 декабря 2021 года № 12_21/код600 в общем размере 107 222 536,09 руб., из которых 67 260 356,96 руб. - стоимость результата работ, 33 420 479,13 руб. - стоимость материалов, 6 541 700,00 руб. - сумма, возвращенного вознаграждения по договору.

При этом ООО «АЗИСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» оплатило по рассматриваемому договору вознаграждение в общем размере 102 662 433,83 руб. Соответственно, задолженность перед ООО «ДЕФОРТИС-РЕГИОН» составляет 4 560 102,26 руб.

При этом каких-либо замечаний, претензий к качеству работ истцом ответчику направлено не было.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ по КС-2, КС-3 № 32 на сумму 2 128 568,82 руб., направленными письмом от 29 ноября 2022 года № 658-2911 (РИО 11904978001839), в установленный договором срок истцом заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность по оплате этих работ наступившей.

Истец по первоначальному иску указал, что спорные работы были выполнены третьим лицом (ООО «АРДАН»).

Содержание представленных истцом документов не имеет отношения к работам, выполненным ответчиком по договору субподряда от 15 декабря 2021 года № 12_21/код600. В составе исполнительной документации третьего лица истец предъявил в материалы спора четыре комплекта по различным видам следующих работ: Отопление и вентиляция (шифр проекта ЮВАО-РЯЗ/КОР-П-ПБ ОВ лист №7,8,9,10,11,12), Противодымная вентиляция (шифр проекта ЮВАО-РЯЗ/КОРЗ-РД-ПДВ лист 3-9), Вентиляция (шифр проекта ЮВАО-РЯЗ/КОР-П-ПБ ОВ лист №7,8,9,10,11,12), Вентиляция (шифр проекта ЮВАО-РЯЗ/КОРЗ-РД-ПДВ лист 3-9).

Из представленной ответчиком исполнительной документации и актах выполненных работ, направленных истцу Почтой России, видно, что ответчик выполнял работы по системе вентиляции и при проведении работ использовал переданную истцом в производство работ комплектом рабочей документации с шифром ЮВАО-РЯЗ/КОР-П-ПБ ОВ.

Соответственно, представленные истцом комплекты исполнительной документации с шифром проекта: Противодымная вентиляция (шифр проекта ЮВАО-РЯЗ/КОРЗРД-ПДВ лист 3-9), Вентиляция (шифр проекта ЮВАО-РЯЗ/КОРЗ-РД-ПДВ лист 3-9), не имеют отношения к проектной документации, на основании которой ответчик выполнял работ по договору с истцом, то есть не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Более того, что в представленных актах освидетельствования монтажных работ третьего лица отсутствуют подписи представителей застройщика/заказчика и авторского надзора. В актах освидетельствования работ, представленных ответчиком, имеются все подписи участников строительства, указанных в этих актах.

При этом ответчиком работы по монтажу системы вентиляции не были завершены в полном объеме, а лишь около 80% от общего объема работ, указанных в смете. Ответчик не заявлял о выполнении всего объёма данного вида работ, что подтверждается подписанной истцом исполнительной документацией и соответствующими формами КС-2 и КС-3.

25 ноября 2022 года истец принял приобретенные ответчиком материалы, оставшиеся после выполнения работ по договору (силовой кабель). Данное обстоятельство истец не отрицает и не оспаривает, соответственно, стоимость этих материалов подлежит учёту при взаиморасчётах по договору подряда. Ссылки истца на хранение является несостоятельными, поскольку отношений по хранению между сторонами никогда не имелось: указанные материалы были возвращены истцу в соответствии со статьей 728 ГК РФ. Каких-либо возражений относительно полученных от ответчика материалов истец в ходе рассмотрения настоящего спора не делал.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ и передачи материалов, оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании суммы задолженности в размере 4 560 102,26 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-297921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           П.А. Порывкин